Дело № 2-6087/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. 

Участниками ДТП стали водитель ФИО3 ич, управлявший автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, и водитель – истец ФИО1, управлявший автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения, а именно: капот, передний бампер, решетка радиатора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил ДД.ММ.ГГ истцу сумму страхового возмещения в размере 168900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением № от «ДД.ММ.ГГ года наиболее вероятная рыночная стоимость права требования на возмещение убытка, причиненного транспортному средству Истца, составляет: без учета износа запасных частей 460 508 рублей 00 копеек; с учетом износа - 341 741 рубль 00 копеек.

Полагает, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 172 841 рубль 00 копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 172 841 рубль 00 копеек, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Однако ответчик требования истца не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел, расходы на проведение независимой экспертизы истцу не возместил.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 172841 руб., неустойку в сумме 134815 руб. 98 коп., штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на услуги представителя 40000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, в письменном ходатайстве просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы

стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П. с учетом износа автомобиля составляет 198400 рублей.

На вопрос суда об определении по материалам гражданского дела и истребованному судом административному материалу механизм ДТП и об определении, соответствуют ли повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ., если да, то какие, эксперт указал, что механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак № выглядит следующим образом.

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак № совершал движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 

<

...> км/ч (в соответствии с собственными пояснениями).

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, совершал движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 

<

...> км/ч (в соответствии с собственными пояснениями), с последующим выездом на проезжую часть 

<

адрес> и совершением маневра поворота налево - в сторону 

<

адрес>.

Далее, на проезжей части 

<

адрес> произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней правой частью транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> и левой боковой частью транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак №

На основании проведенных исследований, экспертом установлен следующий перечень повреждений транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак №, соответствующих возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак №: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса переднего левого, ручка двери передней левой, накладка задней части ручки двери передней левой, повторитель указателя левого поворота, форсунка фароомывателя левого, крышка фароомывателя левого, фара противотуманная левая, горловина бачка омывателя, усилитель переднего бампера, кронштейн крыла переднего левого, демпфер переднего бампера, демпфер переднего бампера нижний, подкрылок передний левый, кронштейн форсунки фароомывателя левого, крыло заднее левое, панель фары левой, звуковой сигнал, жгут проводов моторного отсека, кронштейн переднего бампера левый, лонжерон передний левый, бампер задний (в левой доле детали).

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком в сумме 168900 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29500 рублей (198400 рублей – 168900).

Размер неустойки, суд полагает снизить по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 гК РФ до 25000 рублей, размер штрафа до 10000 рублей.

Следует взыскать в пользу истца расходы на оценку ущерба 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме 6000 рублей, поскольку представитель истца не был ни на одном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 931, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29500 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей.

В остальной части иска, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1835 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ