УИД № 11MS0052-01-2024-004533-64 Дело № 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 6 февраля 2025 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Ларина Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Усинский городской суд РК, ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не сообщал сотрудникам ГАИ о том, что является собственником автомобиля, а лишь согласился с тем, что передал автомобиль ФИО2, что подтверждается видеозаписью, находящейся в материалах дела. Вместе с тем данное обстоятельство не образует состава административного правонарушения. Предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ещё дд.мм.гггг. он продал данный автомобиль своему сослуживцу ФИО2 Мировым судьей не дана оценка договору купли-продажи автомобиля, приобщенному к материалам дела, а также показаниям свидетеля ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Припа П.Г., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо – инспектор (по ИАЗ) ОСВ ДПС Госавтоинспеции МВД по Республике Коми ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил возражения на жалобу, в которых указал, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности мировым судьей согласно и в порядке действующего законодательства. В ходе личного общения с ФИО1 было установлено, что он является владельцем транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, что подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями из информационной базы данных ФИС-ГИБДД-М. При этом иных регистрационных документов на данный автомобиль, а также договора купли-продажи данного транспортного средства не предъявлялось.

Считаю возможным рассмотреть жалобу на вышеуказанное постановление в отсутствие должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону вышеуказанного состава административного правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг. в 12.20 часов по адресу: ... ФИО1 передал управление транспортным средством ВАЗ , государственный регистрационный знак №, ФИО2, находящемуся в .

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 и установленные мировым судьей фактические обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ... от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1; копией протокола об административном правонарушении серии № от дд.мм.гггг. в отношении ФИО2, составленного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией протокола серии № от дд.мм.гггг. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; копией акта освидетельствования серии № от дд.мм.гггг. ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; копией протокола серии № от дд.мм.гггг. о задержании транспортного средства; копией постановления мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.; сведениями ОМВД России «Усинский» о том, что автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, снят ФИО1 с учетом дд.мм.гггг., в связи со сменой собственника, а также сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, согласно которым наказание в виде лишения управления транспортными средствами ранее ФИО1 не назначалось, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 должностными лицами ГАИ велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приложен к материалам дела. На данной видеозаписи зафиксирован ответ ФИО1 сотруднику ГАИ о том, что он передал транспортное средство ФИО2 При этом о том, что ранее продал ФИО2 данный автомобиль, ФИО1 не сообщал.

Указанная видеозапись, а также показания свидетеля ФИО2 являлись предметом исследования мирового судьи, им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном постановлении. 

Доводы ФИО1 о том, что дд.мм.гггг. он продал автомобиль ФИО2, законно и обоснованно расценены мировым судьей как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются как видеозаписью, так и информацией из базы ГИБДД о собственнике транспортного средства по состоянию на дд.мм.гггг..

Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в , объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В связи с изложенным, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, – один год.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. ст. 30.9, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Ларина