11RS0007-01-2024-000690-33

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

от 5 июня 2025 года по делу № 2-64/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Белопшицкой Т.М.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 298,75 руб., убытков в виде расходов на проживание и услуги эвакуатора, понесенные в связи с необходимостью доставки транспортного средства для проведения исследования, в общем размере 27 800 руб., расходов на оплату проведения досудебного исследования в размере 13 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в районе д. 18 г. Вуктыл Республики Коми, осуществил обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, 19.2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, в следствие чего произошло столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В соответствии с актом № № от 10.04.2024 досудебного экспертного исследования в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 245 905 руб. Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту осуществления обгона на пешеходном переходе, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. АО «СОГАЗ», организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 45 606,25 руб., из которых 33 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12 006,25 руб. – размер утраты товарной стоимости. Истцом понесены убытки в виде расходов на проживание в г. Ухте в связи с необходимостью доставки транспортного средства для проведения исследования в размере 8700 руб., а также расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб., а всего убытки в размере 28 700 руб.

Определением судьи от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо – АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель участие в судебном заседании не принял, о причинах неявки суд не известил.

Свидетель ФИО6, начальник госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское», суду пояснил, что по факту ДТП ответчик привлекался к административной ответственности за то, что совершил обгон на пешеходном переходе, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 14.1 ПДД. Истец совершал поворот за пешеходным переходом, правила дорожного движения не нарушал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2023 года в 12:32 возле 

<

адрес> г. Вуктыла Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО4 осуществил обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, 19.2. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явились неправомерные действия ФИО2, нарушившего п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, при этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено.

В силу требований частей 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 606, 25 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к эксперту ФИО7 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета процента износа составила 245 905 рублей.

Определением суда от 29.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения специалистами ООО «Твой Дом».

Согласно заключению эксперта ООО «Твой Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 20.12.2023, с учетом процента износа автомобиля и без учета стоимости износа запасных частей автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 78 447,09 руб. – без учета износа, 70 861,95 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 20.12.2023, с учетом процента износа автомобиля и без учета стоимости износа запасных частей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 20.12.2023 по среднерыночным ценам стоимости нормо-часа восстановительного ремонта и среднерыночным значениям стоимости запасных частей, округленно составляет: 160 589 руб. – без учета износа, 151 073,99. – с учетом износа.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, поскольку эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта ООО «Твой Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 и в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений следует, что размер ответственности причинителя вреда определяется разницей между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом надлежащий размер страховой выплаты установлен законом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с причинителя вреда ФИО2, составит: 160 589-70 861,95 = 89 727,05 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО8, заявленные им в сумме 200 298, 75 руб., удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика расходов истца, связанные с проведением досудебного исследования, услуги эвакуатора и убытки в виде расходов на проживание в г. Ухте, в связи с необходимостью доставки транспортного средства для проведения исследования. 

Сумма расходов истца, связанная с проведением досудебного исследования и услуги эвакуатора, проживание в гостинице, представляет собой убытки, право требования которых обусловлено доставлением транспортного средства к месту исследования в г. Ухту и определением размера ущерба, причиненного автомобилю истца в рамках дорожно-транспортного происшествия. Расходы подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 44,79 % (89 727,05/200 298,75*100), размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, составит: 

расходы на проживание: 8700*44,79%=3896,73 руб.,

расходы на услуги эвакуатора, понесенные в связи с необходимостью доставки транспортного средства для проведения исследования: 20 000*44,79%=8958 руб.,

расходы на оплату проведения досудебного исследования: 13 000*44,79%=5822,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 89 727,05 руб., расходы на проживание в размере 3896,73 руб., расходы на услуги эвакуатора, понесенные в связи с необходимостью доставки транспортного средства для проведения исследования, в размере 8958 руб., расходы на оплату проведения досудебного исследования в размере 5822,70 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт