Дело № 1-15/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гп. Северо-Енисейский

06 декабря 2017 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Северо-Енисейского района Сердюка Е.А., заместителя прокурора Северо-Енисейского района Кокорина М.В.,

потерпевшего ФИО27

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Сухарниковой В.Н., предоставившей удостоверение №1844, ордер № АА060122 от 25 апреля 2017 года,

при секретаре Отческой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО3, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2 умышлено причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3, превысив пределы необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

01 января 2017 года в 15 часов 30 минут ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стояли в коридоре общежития расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес>. В тоже время и в том же месте на правомерное замечание ФИО2, высказанное в адрес Потерпевший №1, последний нанес удар открытой ладонью руки по лицу ФИО2, от чего последняя упала на колени, и потеряла очки, которые упали на пол. ФИО2, не желающая поддерживать конфликт, не успела отойти в сторону, так как находилась на коленях, в этот момент Потерпевший №1 схватился за волосы ФИО2, наклонив и удерживая с силой её голову вниз. При этом продолжая с силой удерживать ФИО2, и держа одной рукой за волосы, Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью, другой рукой нанес один удар в область головы и второй удар в область ключицы справа, от чего ФИО2 испытала физическую боль. ФИО2 находилась в состоянии страха, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действия Потерпевший №1 оценивала как общественно опасное посягательство. Вследствие чего, обороняющаяся ФИО2 из-за страха опасения за свою жизнь и здоровье, не правильно оценила характер и опасность, вызванный посягательством потерпевшего Потерпевший №1 и избрала не соразмерный способ своей защиты, увидев в нагрудном кармане куртки потерпевшего предмет, как в последствии оказавшийся ножом, вытащила его и нанесла Потерпевший №1 умышленно, держа его в правой руке, один удар в область передней брюшной стенки слева. Своими действиями ФИО2, причинила Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения, в виде: колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в паранефральную клетчатку слева, которое согласно приказа МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008г. пункту 6.1.15, раздел II отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 о 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙвред здоровью.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательтсва, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признала в полном объеме, а просила переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 114 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны, в чем вину признала в полном объеме и суду дополнительно пояснила. 01 января 2017 года в 15 часов 30 минут она (ФИО2) находилась дома в 

<

адрес>, и пошла в женский туалет общего пользования расположенный на первом этаже общежития в конце коридора. Зайдя в тамбур туалета она (ФИО2) увидела, не знакомого ранее ей мужчину, как в последствии узнала по фамилии Потерпевший №1, находящегося в женском туалете и справляющего нужду при открытых дверях. Когда Потерпевший №1 выходил из тамбура туалета, она (ФИО2) стояла в коридоре и сделала правомерное замечание, о том, что необходимо закрывать двери, когда находишься в туалете, так как кроме взрослых ходят в туалет и дети. В этот момент Потерпевший №1 молча нанес удар открытой ладонью руки по её (ФИО2) лицу, от чего последняя, испытала физическую боль и упала на колени, а также с её лица упали очки на пол. Зрение у неё (ФИО2) минус 

<

данные изъяты>, без очков ни чего практически не видит. Не желая продолжения конфликта она (ФИО2) просила Потерпевший №1 прекратить свои действия. Однако Потерпевший №1 выражаясь нецензурной бранью, схватился за её (ФИО2) волосы и с силой наклонил её (ФИО2) голову вниз, удерживая в этой позе, и также нанес удары по лицу и область правой ключицы, от чего она (ФИО2) испытала сильную физическую боль и стала просить Потерпевший №1 прекратить его действия, и звала на помощь посторонних людей, и стучала в двери и стенку коридора. На её (ФИО2) стук вышел в коридор свидетель Свидетель №2, который подошел к ним и сказал, ФИО24, зачем избиваешь Сараф. Однако, Потерпевший №1 не реагировал на замечание Свидетель №2. В этот момент она (ФИО2) испугавшись за свою жизнь и здоровье, желая прекращения противоправных действий со стороны Потерпевший №1, попыталась руками вцепиться в лицо потерпевшему, от чего с его (ФИО24) лица упали очки. Он (ФИО24) наклонился, и она (ФИО2) в этот момент увидела в наружном нагрудном кармане предмет, как ей (ФИО2) показалось сотовый телефон, вытащила этот предмет из кармана и нанесла удар в область живота ФИО24 слева. После чего, ФИО24 сразу отпустил её (ФИО1) волосы. В этот момент она (ФИО1) увидела в своей правой руке нож, который был в крови. Этот нож она (ФИО2) вытащила из кармана ФИО24 и нанесла им один удар последнему в область живота слева. Признаёт себя виновной, в том, что обороняясь от действий потерпевшего, от которых испытывала физическую боль, не оценила реальное соотношение сил, не убедилась, что в её руках был нож, и она (ФИО2) нанесла один удар в область передней брюшной стенки слева,причинив таким образом, тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, тем самым превысила пределы необходимой обороны.

Кроме признания вины ФИО2, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в суде, что 01 января 2017 года находился в гостях ФИО28 проживающего по 

<

адрес>, где вместе распивали спиртные напитки, водку. В наружном левом кармане куртки носит ножик используемым для рабочих целей. Он (Потерпевший №1) находился в сильной степени опьянения. Во сколько точно он (Потерпевший №1) не помнит, пошел в туалет, расположенный на первом этаже для общего пользования. Выходя из туалета в коридоре встретил не знакомую ранее женщину, как в последствии узнал по фамилии ФИО2 Она (Сараф) сделала ему (Потерпевший №1) замечания по поводу не закрытой двери в туалете. Он (Потерпевший №1) оттолкнул левой ладонью руки её (ФИО2) лицо. Последняя пыталась поцарапать его (Потерпевший №1) лицо, от чего у него (Потерпевший №1) упали очки. Не отрицает факта нанесения ударов по лицу и телу в области правой ключицы ФИО2 В какой момент ФИО2 вытащила нож из его (ФИО3) кармана куртки и нанесла ему (ФИО29 удар ножом в левый бок, последний не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В результате нанесенного ФИО2 телесного повреждения ему (Потерпевший №1) причинен тяжкий вред здоровью. Он (Потерпевший №1) простил ФИО2 и готов примириться, так как подсудимая принесла ему (Потерпевший №1) извинения, которые им (ФИО24) приняты. Дополняет, что ФИО2 не выражалась нецензурной бранью в его (Потерпевший №1) адрес. Он (Потерпевший №1) повел себя неадекватно по отношению к ФИО2, так как находился в алкогольномопъянении.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего суду, что 01 января 2017 года находился в 

<

адрес>, где временно проживал. В тот же день между 14-00 часами и 15-00 часами услышал женский крик о помощи и стуки в дверь и стену коридора. Выйдя в коридор он (Свидетель №2) увидел, стоящий друг к другу лицом мужчину и ФИО2 Он (Свидетель №2) знает Сараф как жительницу 

<

адрес>, как в последствии узнал фамилию Потерпевший №1, держал ФИО2 за волосы, наклонив голову вниз, и нанес удар в область ключицы, от чего последняя испытала физическую боль, он (Свидетель №2) услышал крик Сараф. Как он (Свидетель №2) понял, Потерпевший №1, был сильнее, агрессивный и в состоянии алкогольного опьянения, избивал ФИО2 На эти действия он (Свидетель №2) сделал замечания ФИО24. Однако ФИО24 не реагировал на его (Свидетель №2) замечания и просьбы ФИО2, прекратить эти действия. В какой-то момент ФИО24 отпустил волосы Сараф, и присел опираясь на стенку. Сразу он (Свидетель №2) увидел в правой руке ФИО2 нож, на лезвии имелись капли крови. От куда появился нож, он (Свидетель №2) не знает, но с пола ФИО2 в его (Свидетель №2) присутствии, ни чего не поднимала. Он (Свидетель №2) считает, что ФИО2 пыталась обороняться от противоправных действий Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившей суду, что ФИО2 знает как жителя поселка Северо-Енисейский. 02 января 2017 года зашла в гости к ФИО2 и увидела на её (Сараф) теле в области ключицы справа припухлость - синяк желтого цвета размером 5х6 см., на щеке была гематома. Из рассказа ФИО2 она (Свидетель №3) поняла, что 01.01.2017 года во второй половине дня на её (Сараф) замечание ФИО24 удар её (Сараф) по голове и в область ключицы справа, от чего была сильная физическая боль. Предметом находящимся у потерпевшего в кармане она (Сараф) один раз ударила ФИО24 в левый бок. Как в последствии оказалось предметом был нож потерпевшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 пояснившей суду, что работает дознавателем в ОМВД России в Северо-Енисейском районе. 01 января 2017 года находилась на дежурстве в следственно-оперативной группе ОМВД по Северо-Енисейскому району. По вызову оперативного дежурного ОМВД по Северо-Енисейскому району выехала по адресу 

<

адрес>. ФИО2 дала пояснения, что оборонялась от действий потерпевшего Потерпевший №1, который держал её (Сараф) за волосы с силой удерживал наклонив голову вниз и нанес удары по голове и в область правой ключицы. На замечания ФИО24 не реагировал. В ходе осмотра места происшествия, проводившего с участием ФИО2 в комнате последней в раковине был изъят нож. Нож был упакован и опечатан. ФИО2 жаловалась на боли в голове от действий Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей на предварительном следствии, что работает фельдшером на скорой помощи в Северо-Енисейской районной больнице. 01 января 2017 года находилась на дежурстве, по вызову прибыла на 

<

адрес>. В общежитии в комнате № на корточках сидел Потерпевший №1, которого она (Свидетель №6) знала как жителя поселка. У него (ФИО24) в левой подвздошной области была обнаружена колото-резанная рана передней брюшной стенки с ровными краями. Рана не кровила. ФИО24 был в состоянии алкогольного опьянения. Сам Потерпевший №1 о произошедшем ничего не рассказывал, так как у него было низкое давление 70/30 мм.рт.ст. Каким ножом было нанесено ранение она (Свидетель №6) не знает, так как не видела нож. Также не знает, кто нанес удар ножом ФИО24 (том №1 л.д. 173-176);

Показаниями свидетеля Свидетель №8 пояснившего в суде, что с1 сентября 2015 года работает врачом-хирургом в КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ». В его должностные обязанности входит осмотр пациентов, постановка диагноза, назначение хирургического лечения. 02.01.2017 года в вечернее время суток он (Свидетель №8) находился на рабочем месте, в качестве дежурного врача-хирурга. В это время за медицинской помощью обратилась ФИО2, которая пояснила, что 01.01.2017 года в ходе драки с мужчиной получила телесные повреждения, и показала правую ключицу, на кожном покрове которой имелась гематома размером около двух сантиметров в диаметре. Также она жаловалась на головную боль. По факту осмотра он (Свидетель №8) поставил ФИО2 предположительный диагноз: ЗЧМТ, перелом правой ключицы без смещения. При осмотре ключицы, отмечался кровоподтек, пальпация болезненная. В связи с чем, отправил Сараф на рентгенографию ключицы. Согласно рентгенографии правой ключицы ФИО2 от 02.01.2017 года, он (Свидетель №8) не может исключить перелом ключицы, для этого необходима консультация рентгенолога, которая была проведена позже. И рентгенолог ФИО7 подтвердила данный диагноз. Почему в последующем на рентгенографии правой ключицы ФИО2 от 27.01.2017 г. он (Свидетель №8) перелома ключицы не наблюдает пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившей суду, что работает медицинской сестрой в КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы». ФИО2 была на приеме 09.01.2017 года по факту прохождения медицинского освидетельствования на снятие побоев. Жаловалась на боль в области ключицы справа. После осмотра судебно-медицинским экспертом Свидетель №4 отмечена в районе ключицы справа у ФИО2 болезненность.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей суду, что потерпевший Потерпевший №1 является её бывшим мужем, в разводе с 2000 года. Причиной развода было злоупотребление Потерпевший №1 алкоголя. В настоящее время проживают в фактических брачных отношениях. По событиям от ДД.ММ.ГГГГ, со слов Потерпевший №1, она (ФИО9) знает, что бывший муж находился в гостях по 

<

адрес> у Свидетель №5 и распивали спиртные напитки. Произошел конфликт с ФИО2 В конфликте Потерпевший №1 оттолкнул пятерней ФИО2, а последняя ударила его ножом.

Показаниями специалиста ФИО22 пояснившего суду, что работает заведующим хирургического отделения Северо-Енисейской больницы 8 лет. После осмотра медицинских документов, в том числе и рентген снимков на имя ФИО2 он (ФИО22) не исключил факта получения травмы ФИО2 Он (ФИО22) мог бы поставить диагноз: ушиб надключичной области справа, так как в области правой ключицы обнаруживается гипермия, то есть покраснение кожных покровов, что может быть и телесными повреждениями, в силу испытания человеком физической боли.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО10, согласно которому, 01.01.2017 года в 14 часов 49 минут в дежурную часть ОМВД России по Северо-Енисейскому району по телефону поступило сообщение от диспетчера ЕДДС ФИО4 о том, что позвонил мужчина, который не представился и сообщил, что по адресу ул. Гоголя 18, в подъезде на первом этаже лежит неизвестный ему мужчина с ножевым ранением (том №1 л.д. 6);

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО10, согласно которому, 01.01.2017 года в 17 часов 33 минуты в дежурную часть ОМВД России по Северо-Енисейскому району по телефону поступило сообщение от медсестры хирургического отделения Северо-Енисейской ЦРБ Носовой, о факте оказания медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес> Диагноз: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее ранение в паранефральную клетчатку слева, алкогольная интоксикация (том №1 л.д. 7);

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО11 согласно которому, 02.01.2017 года в 16 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Северо-Енисейскому району по телефону поступило сообщение от медсестры хирургического отделения Северо-Енисейской ЦРБ ФИО30 о том, что оказана медицинская помощь ФИО2, проживающей в 

<

адрес>. Диагноз: перелом ключицы справа, ЗЧМТ. Травма криминальная от 01.01.2017г. (том №1 л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017 года с фототаблицей, согласно которому, осмотрена комната №41 в общежитии по 

<

адрес>, в раковине для мытья посуды обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета, на лезвие которого обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Со слов ФИО2 данным ножом она (Сараф) нанесла один удар в область живота Потерпевший №1 (том №1 л.д. 15-19);

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017 года с фототаблицей, согласно которому, осмотрен коридор в общежитии на 

<

адрес>, в ходе осмотра ни чего не обнаружено и не изъято (том №1 л.д. 20-23);

Протоколом осмотра предметов от 09.02.2017 года, согласно которому, осмотрен нож с рукоятью коричневого цвета, изъятый в ходе ОМП от 01.01.2017 в 

<

адрес> (том №1 л.д. 24-26);

Протоколом осмотра предметов от 14.02.2017 года, согласно которому, осмотрена куртка красного цвета с вставками черно-коричневого цвета, изъятая 14.02.2017 года в ходе выемки у Свидетель №1, в которой находился Потерпевший №1 в момент нанесения ему ножевого ранения ФИО2 (том №1 л.д. 30-34);

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2017 года, согласно которому, осмотрены очки для зрения в оправе белого цвета, приобщенные к протоколу проверки показаний на месте ФИО2 от 18.02.2017 года (том №1 л.д. 44-47);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.02.2017 года, согласно которому, нож с рукоятью коричневого цвета, изъятый в ходе ОМП от 01.01.2017 года по адресу: 

<

адрес>, признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при уголовном деле; куртка красного цвета с черно-серыми вставками, изъятая в ходе выемки у Свидетель №1 14.02.2017 года, признана вещественным доказательством по уголовному делу и хранится у Потерпевший №1 (том №1 л.д. 35, 36);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 19.02.2017 года, согласно которому, очки для зрения в оправе белого цвета, приобщенные к протоколу проверки показаний на месте ФИО2 от 19.02.2017 года признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том №1 л.д. 48);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в виде: колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в паранефральную клетчатку слева, которые согласно приказа МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008г. пункту 6.1.15, раздел II отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 о 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (том №1 л.д. 62-67);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу нож не относится к категории холодного оружия, а относится к категории хозяйственно–бытовых ножей. Нож изготовлен промышленным (заводским) способом (том №1 л.д. 83-86);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности представленной на экспертизу куртки, изъятой в ходе выемки у Свидетель №1 14.02.2017 года, обнаружено одно сквозное повреждение, образованное в результате колюще-режущего действия орудием, имеющим одну режущую кромку(лезвие) и одну тупую кромку(обух). Повреждение куртки могло быть образовано как исследуемым ножом, при вышеописанных условиях, так и другим ножом, имеющим аналогичное строение клинка (том №1 л.д. 93-98);

Заключением дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на представленных КТ правой ключицы №005-002-0013636 от 11.08.2017 года определяется повреждение грудинного конца кортикальной пластинки правой ключицы по задней поверхности (отрывной или не полный перелом) без признаков костной консолидации (том №3 л.д. 10-30).

Анализируя исследованные выше доказательства, суд делает вывод, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ в суде установлена, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившая у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в паранефральную клетчатку слева, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью (том №1 л.д.62-67); показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего суду, что Потерпевший №1 с силой удерживал ФИО2 за волосы, наклоняя голову вниз, наносил удары по голове и область ключицы справа, на замечания отпустить подсудимую не реагировал, находился в агрессивном состоянии и алкогольном опьянении, в последующем резко прекратил свои действия и присел на корточки у стены, после чего он (Свидетель №2) увидел в руке у ФИО2 нож с каплями крови; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в суде, что в наружном кармане носил нож для применения в работе, которым 01.01.2017 года в период конфликта с ФИО2, ударив её (Сараф) по лицу, хватал с силой за волосы, не исключает, что мог наносить и другие удары по разным частям тела подсудимой, а последняя вытащила из кармана его (ФИО24) куртки его (ФИО24) нож и нанесла ему (ФИО24) один удар в левый бок; показаниями подсудимой ФИО2 пояснившей суду, что конфликт начал потерпевший на её (Сараф) правомерное замечание, закрывать двери в туалете общего пользования в общежитии, начал её (Сараф) избивать: наносить удары по лицу и в область правой ключицы, схватился за волосы и с силой удерживал, наклонив голову вниз, не давая, выпрямится. От указанных действий ФИО3, она (Сараф) испытала физическую боль и страх за свою жизнь и здоровье. Для пресечения действий ФИО24, она (Сараф) увидела предмет в кармане потерпевшего, как в последующем оказалось нож, и вытащила нож из кармана и ударила в левый бок ФИО24; Заключением дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных КТ правой ключицы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ определяется повреждение грудинного конца кортикальной пластинки правой ключицы по задней поверхности (отрывной или не полный перелом) без признаков костной консолидации (том №3 л.д. 10-30); показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившей в суде, что 02 января 2017 года находясь в гостях у ФИО2 увидела в районе правой ключицы припухлость и синяк. ФИО2 жаловалась на головную боль. Рассказала о событиях получения травмы, в результате действий Потерпевший №1 от событий 01 января 2017 года; показаниями свидетеля Свидетель №8 пояснившего в суде, что 02 января 2017 года на прием в Северо-Енисейскую больницу обратилась ФИО2, являясь по должности хирургом после осмотра ФИО2 установил диагноз: ЗЧМТ, перелом правой ключицы без смещения; показаниями специалиста ФИО22 пояснившего суду, что не исключает факта получения ФИО2 травмы по событиям от 01.01.2017 года, мог бы поставить диагноз: ушиб надключичной области справа; протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2017 года, в ходе которого, из 

<

адрес> умывальнике был изъят нож с рукоятью коричневого цвета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож изъятый в 

<

адрес>, не является холодным оружием, а относится к категории хозяйственно-бытовых ножей;рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО11 из которого следует, что, 02.01.2017 года в 16 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Северо-Енисейскому району по телефону поступило сообщение от медсестры хирургического отделения Северо-Енисейской ЦРБ ФИО5 о том, что оказана медицинская помощь ФИО2, проживающей в 

<

адрес>. Диагноз: перелом ключицы справа, ЗЧМТ. Травма криминальная от 01.01.2017г.

Умысла у подсудимой ФИО2, у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, у специалиста ФИО22 оговаривать потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку последние между собой не знакомы, в неприязненных отношениях не состоят, что не отрицает в суде и Потерпевший №1

Из исследованных в суде вышеприведенных доказательств следует, что на момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния та находилась в состоянии необходимой обороны и вправе была защищать свою личность от общественно опасного посягательства Потерпевший №1 Вместе с тем в соответствии с положением ч.2 ст. 37 УК РФ обороняющееся лицо не должно допускать умышленных действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. К этому суд относит нанесение ФИО2 ножевого ранения Потерпевший №1 в жизненно важный орган - переднюю брюшную стенку, паранефральную клетчатку слева. 

Выше приведенное свидетельствует о необходимости действия ФИО2 переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и признать ФИО2 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

С предложенной квалификацией действий подсудимой ФИО2 со стороны государственного обвинения по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд согласиться не может поскольку указанное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, что подтверждается выше указанными доводами и перечисленными доказательствами.

В силу ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается не виновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, из судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не обнаружены какие-либо телесные повреждения у ФИО2 при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.78), вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 09.01.2017 года на приеме ФИО2 жаловалась на боль в области ключицы справа, после осмотра Свидетель №4 отметил в районе ключицы справа у ФИО2 болезненность. Из заключения дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных КТ правой ключицы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ определяется повреждение грудинного конца кортикальной пластинки правой ключицы по задней поверхности (отрывной или не полный перелом) без признаков костной консолидации; высказаться о наличии у ФИО2 каких-либо телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью 02 января 2017 года не представилось возможным; В связи с отсутствием признаков формирования костной мозоли на представленных КТ правой ключицы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно высказаться о давности неполного перелома грудинного конца правой ключицы (том №3 л.д.27-30). Из показаний свидетеля Свидетель №8, Свидетель №3, следует, что 02 января 2017 года у ФИО2 в области правой ключицы имелась гемотома, а также последняя жаловалась на головные боли, в связи с чем, был выставлен предположительный диагноз: ЗЧМТ, перелом правой ключицы без смещения. 

Указанные выше обстоятельства противоречат друг другу, и в ходе судебного следствия не опровергнуты стороной государственного обвинения, в том числе версия подсудимой ФИО2 о самообороне от противоправный действий потерпевшего Потерпевший №1 и получению подсудимой телесных повреждений от действий потерпевшего так же не опровергнута стороной государственного обвинения. При таких обстоятельствах, в силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ толкуются в пользу подсудимой, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля Свидетель №5, и эксперта Свидетель №4 на которые ссылается государственный обвинитель, не могут свидетельствовать о совершении ФИО2 в отношении Потерпевший №1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета используемого в качестве оружия, так как данный вывод не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии судом не могут быть признаны наличествующими существенными противоречиями с данными показаниями в суде, поскольку последние ссылались на истечение времени прошедшего с момента событий от 01.01.2017 года и в суде настаивали на показаниях данных ими в судебном следствии.Сам потерпевший ссылался на состояние алкогольного опьянения, которое не позволяло ему (ФИО24) вспомнить все обстоятельства причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО2 Вместе с тем, показания ФИО2 на период предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия последовательны и сопоставляются как с показаниями свидетеля Свидетель №2, так и с показаниями потерпевшего в той части, которой он (ФИО24) помнит о них, то есть о событии произошедшего 01 января 2017 года в 15 часов 30 минут в коридоре 1 этажа общежития по 

<

адрес>

Других доказательств, которые подтверждали бы наличие у ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, стороной обвинения суду не представлено.

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с состоявшимся примирением с подсудимой ФИО2, последняя извинилась и извинения приняты Потерпевший №1 Потерпевший простил подсудимую и претензий к ФИО2, в том числе и материальных, не имеет.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимает, что дело будет прекращено по нереабилитирующим основаниям. Защитник адвокат Сухарникова В.Н. поддержала позицию своей подзащитной.

В суде государственный обвинитель заместитель прокурора ФИО13 при квалификации действий подсудимой по ч.1 ст. 114 УК РФ, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что имеются все основания для подобного рода прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, поскольку она является не судимым лицом, при квалификации действий подсудимой по ч.1 ст. 114 УК РФ, которое совершила впервые преступление небольшой тяжести, материальный ущерб потерпевшему не нанесен, состоялось реальное примирение сторон. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 114 УК РФ за примирением с потерпевшим Потерпевший №1 При этом ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления по ч.1 ст. 114 УК РФ признала полностью.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, учитывая личность подсудимой ФИО2, которая с прекращением уголовного дела по ч.1 ст. 114 УК РФ по нереабилитирующим основаниям согласна, мнение государственного обвинителя, не возражающего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по ч.1 ст. 114 УК РФ, мнение потерпевшего Потерпевший №1, суд находит возможным, заявление потерпевшего удовлетворить.

Выслушав подсудимую, её защитника, изучив письменное заявление потерпевшего, а также, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 по ч.1 ст. 114 УК РФ имеются, поскольку между подсудимой и потерпевшим состоялось примирение, подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила потерпевшему причиненный преступлением вред, принесла публичные извинения, которые потерпевший принял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения Сараф Галине Джемильевнев виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.А. Пиджаков