Дело № 2-3173/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-001907-32

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

02 июня 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сотранс-Мск" о признании соглашения о расторжении договора недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Раменский городской суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО «Сотранс-Мск» в котором просит суд:

- признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 

<

дата>, изменив формулировку увольнения – по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации;

- ранее внесенную запись в трудовой книжке ФИО1 от 

<

дата> об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительной;

- обязать ООО «Сотранс - Мск» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон);

- взыскать с ООО «Сотранс – Мск» в пользу ФИО1 выходное пособие в сумме 125 000 руб., задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года в сумме 63 539,19 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 867,73 руб., денежные средства в сумме 495,11 руб., компенсацию за задержку заработной платы за декабрь 2024 года в сумме 8 903,92 руб., задолженность по заработной плате за совмещение должностей в сумме 93 214,28 руб., компенсацию за задержку заработной платы за 2024 год в сумме 9 787,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указывает, что ФИО1 с 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Сотранс – Мск» в должности инженера по эксплуатации на основании трудового договора №МС00-00040 от 

<

дата> На протяжении всего периода работы добросовестно выполнял служебные обязанности, не имел дисциплинарных взысканий. Согласно условиям трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата (оклад) в размере 25 000 руб., по работе по совместительству с фактически полным рабочим днем и заработной платой включающей премиальную часть в сумме равной 80 000 руб. на время испытательного срока, с последующим по факту повышением до 90 000 руб., о чем свидетельствует расчетная ведомость за октябрь 2024 г. Заработная плата выплачивалась путем безналичного расчета трижды в месяц. 

<

дата> ФИО1 предложено подписать заявление об увольнении по инициативе сотрудника, а затем и приказ об увольнении от 

<

дата>, отстранили от работы и пообещали произвести все положенные выплаты. Уведомление о предстоящем увольнении и приказ о расторжении трудового договора в законном порядке ФИО1 не получал. С 

<

дата> ФИО1 совмещал свои обязанности с основным местом работы, за что ответчиком ему была обещана компенсация в размере 43 500 руб. За два месяца с учетом работ выходного дня и переработок, 9-ти часового рабочего дня по двойному тарифу ФИО1 положена оплата в размере 93 214,28 руб. 

<

дата> ФИО1 в адрес ответчика лично передана претензия в порядке досудебного урегулирования. 

<

дата> претензия в адрес ООО «Сотранс-Мск» направлена посредством Почты России. ФИО1 полагает, что его трудовые права нарушен работодателем, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Сотранс – Мск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении суду не представил, причины неявки суду не сообщил, направленные судом повестки возвращены неврученными.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, заслушав доводы истца, показания свидетеля проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно абз. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Сотранс – Мск» в должности инженера по эксплуатации на основании трудового договора №МС00-00040 от 

<

дата> На протяжении всего периода работы добросовестно выполнял служебные обязанности, не имел дисциплинарных взысканий.

Согласно условиям трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата (оклад) в размере 25 000 руб., по работе по совместительству с фактически полным рабочим днем и заработной платой включающей премиальную часть в сумме равной 80 000 руб. на время испытательного срока, с последующим по факту повышением до 90 000 руб., о чем свидетельствует расчетная ведомость за октябрь 2024 года. 

Заработная плата выплачивалась путем безналичного расчета трижды в месяц.

Согласно пояснениям истца, 

<

дата> ФИО1 предложено подписать заявление об увольнении по инициативе сотрудника, а затем и приказ об увольнении от 

<

дата>, отстранили от работы и пообещали произвести все положенные выплаты.

Уведомление о предстоящем увольнении и приказ о расторжении трудового договора в законном порядке ФИО1 не получал.

С 

<

дата> ФИО1 совмещал свои обязанности с основным местом работы, за что ответчиком ему была обещана компенсация в размере 43 500 руб. За два месяца с учетом работ выходного дня и переработок, 9-ти часового рабочего дня по двойному тарифу ФИО1 положена оплата в размере 93 214,28 руб.

<

дата> ФИО1 в адрес ответчика лично передана претензия в порядке досудебного урегулирования.

<

дата> претензия в адрес ООО «Сотранс-Мск» направлена посредством Почты России, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 не выражал добровольно свою волю на написание заявления об увольнении по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а именно по инициативе работника, доказательств обратного ответчиком ООО «Сотранс – Мск» суду не представлено.

Кроме того, также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что к истцу ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания.

Свидетель ФИО3, предупрежденный по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний под расписку, суду пояснил, что в период с августа 2023 г. по ноябрь 2024 г. работал в ООО «Сотранс –Мск» в должности начальника участка, уволен был по звонку, заявление об увольнении не писал. 

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора от 

<

дата> по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ является недействительным и формулировка увольнения ФИО1 подлежит изменению на увольнение по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что влечет за собой признание ранее внесенной записи в трудовую книжку ФИО1 от 

<

дата> об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной.

При таких обстоятельствах суд обязывает ООО «Сотранс – Мск» обязывает ООО «Сотранс - Мск» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Рассматривая требование истца о взыскании выходного пособия в размере 125 000 руб. суд удовлетворяет данное требование исходя из расчета выплаты выходного пособия в пятикратном размере (25 000 руб. х5).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата>, который составляет 23 867,73 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан математически верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 23 867,73 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года в сумме 63 539,19 руб., денежные средства в сумме 495,11 руб., компенсацию за задержку заработной платы за декабрь 2024 года в сумме 8 903,92 руб., задолженность по заработной плате за совмещение должностей в сумме 93 214,28 руб., компенсацию за задержку заработной платы за 2024 год в сумме 9 787,50 руб. суд соглашается с заявленными требованиями, признав представленные истцом расчеты математически верными и основанными на действующем законодательстве РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 

<

дата>, изменив формулировку увольнения - по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. 

Ранее внесенную запись в трудовой книжке ФИО1 от 

<

дата> об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительной. 

Обязать ООО "Сотранс-Мск" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). 

Взыскать с ООО "Сотранс-Мск" в пользу ФИО1 выходное пособие в сумме 125 000 руб., задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года в сумме 63 539,19 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 867,73 руб., денежные средства в сумме 495,11 руб., компенсацию за задержку заработной платы за декабрь 2024 года в сумме 8 903,92 руб., задолженность по заработной плате за совмещение должностей в сумме 93 214,28 руб., компенсацию за задержку заработной платы за декабрь 2024 года в сумме 9 787,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2025 года