Судья Царьков О.М.

дело № 33-5465/2026

УИД 50RS0011-01-2025-001954-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2025 по иску ФИО1 овича к ПАО «Россети Московский регион» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 овича на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион», которым, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать Акты об осуществлении технологического присоединения 

<

данные изъяты>/Ю8-19-302-6566(704072) от 

<

данные изъяты> по Договору № Ю8-19-302-6566(704072) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между истцом и ответчиком 

<

данные изъяты>, ничтожными и недействительными; признать действия ответчика – филиала ПАО «Россети Московский регион» «Южные электрические сети» по исполнению п. 6 указанного договора не соответствующими обычно предъявляемым требованиям Правил о технологическим присоединениям 

<

данные изъяты>, утвержденным Правительством РФ 

<

данные изъяты>, и непригодными для целей, для которых услуга такого рода обычно используется; обязать ответчика – филиал ПАО «Россети Московский регион» «Южные электрические сети» надлежащим образом и в соответствии с Разделами Х-IХ Правил 

<

данные изъяты> о технологическом присоединении и внесенных изменений постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, исполнить предусмотренные п. 6 Договора № Ю8-19-302-6566(704072) от 

<

данные изъяты> обязательства, в том числе по выполнению возложенных на ответчика мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые электропринимающие устройства истца, указанные в технических условиях, с участием заявителя и представителя субъекта розничного рынка или системного оператора, включая: - осуществить проверку выполнения заявителем технических условий ЭПУ на его земельном участке с проведением осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств истца; - не позднее пяти рабочих дней со дня проведения осмотра энергопринимающего устройства осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии истца акт об осуществлении технологического присоединения и направить его истцу; - в течение 15 дней со дня вступления судебного постановления в законную силу осуществить полное технологическое присоединение электропринимающих устройств истца, обеспечив электроснабжение на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050371:80, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Раменский, с/п Никоновское; признать показания прибора учета электрической энергии «Меркурий-231» ART 01ш 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, установленного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Никоновское, на земельном участке истца с кадастровым номером 50:23:0050371:80, на период его работы с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и образовавшуюся задолженность в размере 56128,88 руб. недействительными; взыскать с ответчика филиала ПАО «Россети Московский регион» «Южные электрические сети» неустойку в пользу истца за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Ю8-19-302-6566(704072) от 

<

данные изъяты> в размере 56100 руб.; взыскать с ответчика филиала ПАО «Россети Московский регион» «Южные электрические сети» общую упущенную выгоду в размере 173491 руб. согласно представленного расчета: - за неполученную услугу о технологическом присоединении 168440 руб., за пользование денежными средствами истца в размере 550 руб. и неполученную истцом услугу в получении электроэнергии на сумму 5050,99 руб., согласно вышеуказанного расчета; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 руб.; взыскать с ответчика – филиала ПАО «Россети Московский регион» «Южные электрические сети» причиненный истцу ущерб в виде долга оплаты за электроэнергию в 2025 году в размере 56128,88 руб., взыскать с ответчика – филиала ПАО «Россети Московский регион» «Южные электрические сети» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети был заключен договор № Ю8-19-302-6566(704072) об осуществлении присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050371:80 со строением, принадлежащим истцу, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Раменский, с/п Никоновское, приложением к которому являются технические условия. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 4 месяца. В соответствии с п. 10 Договора 

<

данные изъяты> истцом была произведена оплата в размере 550 руб. К исполнению своих обязательств ответчик подошел формально и не надлежащим образом, в установленный Договором срок работы ответчик не исполнил. Наличие Актов технологического присоединения, выполнения технических условий и о приемке прибора электрической энергии ПЭУ, не отвечающих требованиям Правил 

<

данные изъяты>, без результатов фактического осмотра сторонами по условиям заключенного договора, препятствуют праву истца пользоваться условиями заключенного им 

<

данные изъяты> договора 

<

данные изъяты> на оказание услуг по потреблению электрической энергии на земельном участке с поставщиком электрической энергии, что причиняет ему материальный и моральный вред. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору о технологическом присоединении привело к неправильному учету поставляемой истцу электрической энергии на сумму 54889,1 руб. за период май-июнь 2025 года и причинению ущерба, о взыскании которого заявлено истцом, а также морального вреда, размер которого истце оценивает в 150 000 руб. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. За нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050371:80, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Никоновское, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37-40).

<

данные изъяты> между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ФИО1 был заключен договор № Ю8-19-302-6566(704072) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для энергоснабжения земельного участка со строением, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Никоновское, кадастровый 

<

данные изъяты>, - в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Неотъемлемой частью Договора являются Технические условия № Ю-19-00-704072/102, заявителем в силу п. 10, 11 Договора осуществляется плата за технологическое присоединение в размере 550 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в действие Договора (л.д.17-19).

Обязательства по оплате за технологическое присоединение выполнены истцом 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего представлена квитанция.

П. 11.1.1 договора на заявителя возложена обязанность по установке узла учета с устройствами: защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности – автоматическим выключателем на ток 25А и прибором учета электрической энергии классом точностью 2.0 и выше.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок истец обратился в Жуковский городской суд с требованиями о возложении на ПАО «Россети Московский регион» обязанности по исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В судебном заседании 

<

данные изъяты> представителем ответчика было заявлено о готовности исполнить требования истца, в связи с чем судом объявлен перерыв в судебном заседании до 

<

данные изъяты>. После перерыва истец отказался от заявленных исковых требований в связи с осуществлением технологического присоединения земельного участка истца к электрическим сетям.

<

данные изъяты> ПАО «Россети Московский регион» и ФИО1 подписаны Акт об осуществлении технологического присоединения 

<

данные изъяты>/Ю8-19-302-6566(704072), согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения № Ю8-19-302-6566(704072) от 

<

данные изъяты> в полном объеме; Акт о выполнении технических условий 

<

данные изъяты>/Ю8-19-302-6566(704072); Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии 

<

данные изъяты>/Ю8-19-302-6566(704072) Меркурий 231 ART-01 ш заводской 

<

данные изъяты>.

ФИО1 полагает, что обязательства по технологическому присоединению ЭПУ истца на земельном участке к сетям электросетевой компании ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме не были исполнены, в связи с чем им была направлена претензия в адрес ответчика 

<

данные изъяты>, в связи с чем он обратился в суд в защиту прав потребителя.

Суд первой инстанции указывает, что из составленного 

<

данные изъяты> представителями ПАО «Россети Московский регион» акта 

<

данные изъяты> инструментальной проверки узла учета электроэнергии следует, что на момент проверки схема измерительного комплекса подключена верно, при попытке подключения ноутбуком с ПО и конфигуратором «Меркурий» нет ответа от ПУ. Также ЖК дисплей не отображает информацию, считать невозможно. ПУ не исправен, требуется замена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что технологическое присоединение земельного участка истца с расположенным на нем домом к электрическим сетям было осуществлено, однако дом так и не был запитан, щиток не был подключен ввиду неисправности прибора учета.

Учитывая, что обязанность по установке узла учета с устройствами: защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности – автоматическим выключателем на ток 25А и прибором учета электрической энергии классом точностью 2.0 и выше п. 11.1.1 договора была возложена на заявителя, вина сетевой организации в неисправности указанных устройств судом первой инстанции не установлена, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о защите прав потребителя отсутствуют.

<

данные изъяты> между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения 

<

данные изъяты>.

Истцу начислено к оплате за электроэнергию за май 2025 года - 1568,62 руб., за июнь 2025 года – 54889,10 руб.

ФИО1 просил признать показания прибора учета электрической энергии «Меркурий-231» ART 01ш 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, установленного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Никоновское, на земельном участке истца с кадастровым номером 50:23:0050371:80, на период его работы с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и образовавшуюся задолженность в размере 56128,88 руб. недействительными.

В соответствии с пп. 136, 155, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", сетевая организация обеспечивает установку, замену прибора учета, снятие показаний и их предоставление ресурсоснабжающей организации, а также проводит все необходимые мероприятия по техническому обслуживанию прибора учета, допущенного в эксплуатацию.

Таким образом, вопросы, касающиеся установки, замены, снятия показаний и проведения проверок приборов учет, относятся к компетенции сетевой организации ПАО «Россети Московский регион».

Из пояснений представителя АО «Мосэнергосбыт» следует, что к расчету был принят прибор учета Меркурий 231 ART 

<

данные изъяты> на основании акта допуска прибора учета, составленного ответчиком. Поскольку с даты заключения договора энергоснабжения показания прибора учета в адрес АО «Мосэнергосбыт» не передавались, расчет за потребленную электроэнергию производился согласно пп. «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Из представленного в суд первой инстанции ответа усматривается, что в июне 2025 потребителем посредством оплаты квитанции в кредитной организации переданы показания 7431 кВт, в связи с чем произведен перерасчет, согласно которому оплата за электроэнергию по переданным показаниям прибора учета составила 54 889,10 руб. С июля в связи с отсутствием передачи показаний прибора учета расчет производится по нормативу.

П. 1 и п. 2 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В связи с чем суде первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о признании показания прибора учета электрической энергии «Меркурий-231» ART 01ш 

<

данные изъяты> и образовавшейся задолженности в размере 56128,88 руб. недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. ПАО является сетевой организацией, основными видами деятельности которой является передача электроэнергии и технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям, ПАО не является гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей либо ресурсоснабжающей организацией, не наделено правом производить начисления и перерасчеты за потребленную электроэнергию. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию составлено АО «Мосэнергосбыт», требования к которому в рамках рассматриваемого спора не заявлены.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе, что дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Никоновское, кадастровый 

<

данные изъяты>, не был запитан, электрическая нагрузка равна «0», счетчик приобретался самим истцом и был неисправен с момента установки, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ПАО «Россети Московский регион».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о неисполнении обязательств опровергнуты представленными доказательствами.

Фактически доводы жалобы повторяют исковое заявление, судом первой инстанции подробна оценка дана всем обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО1 овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.