Дело №2-2126/2021 

УИД- 50RS0042-01-2021-002193-18

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки БМВ 5-ая серия гос.рег.знак № владельцем которой является ООО ТД «Карамель» и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 257 808 руб. 83 коп. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., а договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 56 минут. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 257 808 руб. 83 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5778 руб. 09 коп., расходы по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3500 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> серия гос.рег.знак № владельцем которой является ООО ТД «Карамель». ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № собственником которого является ФИО2 (л.д. 58-59). Постановлением об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.. 58). 

Автомобиль БМВ 5-ая серия гос.рег.знак 

<

***> был застрахован на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АI 120726035. (л.д. 6) СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 257 808 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., а договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 56 минут. (л.д. 7)

Истец просил суд взыскать в порядке суброгации 257 808 руб. 83 коп. 

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Инчкейп Холдинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 261 108 руб. 83 коп. (л.д.9-11). Истец исключил сумму в размере 3300 руб. как не относящуюся к страховому случаю. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается, постановлением об административном правонарушении и справкой о ДТП. При этом суд учитывает, что доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа составляет 257 808 руб. 83 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суду не представлено доказательств опровергающих доказательства истца о сумме причиненного ущерба.

Стоимость ущерба без учета износа поврежденного автомобиля составила 257 808 руб. 83 коп., С ПАО «Ингосстра» произвело выплату в размере 257 808 руб. 83 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5778 руб. 09 коп., расходы по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3500 руб., подтвержденные письменными документами (л.д. 14, 21-32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.56, ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 257 808 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины 5778 руб. 09 коп., расходы по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3500 руб., всего взыскать 267 086 руб. 92 руб. (двести шестьдесят семь тысяч восемьдесят шесть рублей девяносто две копейки). 

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2021 г. 

Судья А.И.Гущина