Дело № 2-1784/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Администрации г.Шахты, третье лицо Департамент труда и социального развития города Шахты о признании действий незаконными, обязании заключить договор доверительного управления имуществом, 

установил:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации г.Шахты, третье лицо Департамент труда и социального развития города Шахты о признании действий незаконными, обязании заключить договор доверительного управления имуществом, ссылаясь на следующее. 

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № его отец, ФИО1, признан безвестно отсутствующим. ФИО1 на праве общей собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем истец обратился в Администрацию г.Шахты и Департамент труда и социального развития Администрации г.Шахты с заявлением о назначении доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего ФИО1 и рассмотрении вопроса заключения безвозмездного договора доверительного управления с ФИО3 

Письмом от 08.11.2016г. Департамент труда и социального развития Администрации 

<

адрес> истцу отказал в этом со ссылкой на отсутствие полномочий.

Письмом от 21.12.2016г. Администрация г.Шахты также отказала истцу в заключении договора доверительного имущества со ссылкой на отсутствие полномочий. 

Истец считает, что бездействием Администрации г.Шахты, выразившемся в непринятии решения по заявлению истца о назначении доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего ФИО1, нарушены права и законные интересы безвестно отсутствующего ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности принадлежащей ему 

<

адрес>, создает препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов истца, претендующего на наследство, поскольку в будущем квартира безвестно отсутствующего может войти в наследственную массу. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие Администрации г.Шахты, выразившееся в неустановлении доверительного управления имуществом в виде 

<

адрес> безвестно отсутствующего ФИО1

Обязать Администрацию 

<

адрес> назначить доверительного управляющего имуществом – квартирой № 

<

адрес> безвестно отсутствующего ФИО1 (л.д.44-46).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.03.2017г., в судебном заседании пояснила, что согласно справке МУП г.Шахты «БТИ» спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1, в связи с чем требования в части обязания Администрации г.Шахты назначить доверительного управляющего имуществом уточняет, просит обязать Администрацию г.Шахты назначить доверительного управляющего имуществом - ? доли спорной квартиры, безвестно отсутствующего ФИО1, требования о признании незаконным бездействия Администрации г.Шахты поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации г.Шахты ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 39-41).

Представитель третьего лица Департамента труда и социального развития Администрации г.Шахты ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 29-33).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Пунктом 1 статьи 34 ГК РФ установлено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом (пункт 1 статьи 43 указанного Кодекса).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Статьей 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ определены полномочия органов опеки и попечительства, в числе которых обеспечение сохранности имущества подопечных (пункт 11 часть 1).

Согласно подпункту 24.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству.

Законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 43, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов (пункт 6 статьи 26.3).

Из анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что субъект Российской Федерации вправе наделять органы местного самоуправления муниципальных образований законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Пунктом 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 26.12.2007 № 830-ЗС «Об организации опеки и попечительства в Ростовской области» (в ред. от 29.09.2009 N 297-ЗС) предусмотрено, что государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, установленные статьями 6 и 7 настоящего Областного закона, передаются Органам местного самоуправления на неограниченный срок.

В силу п. 6 ст. 7 названного Областного закона (в ред. от 06.08.2008 N 57-ЗС) в государственные полномочия в сфере социальной защиты населения органа местного самоуправления входят иные полномочия в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, областными законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. № уд. УЖКХ. 

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Согласно данным нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО7 наследственное дело после умершей ФИО2 не заводилось.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ФИО1 по заявлению его сына ФИО3 признан безвестно отсутствующим.

При обращении в Департамент труда и социального развития Администрации г.Шахты по вопросу заключения договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО1 истцу отказано, поскольку заключение такого договора в полномочия Департамента труда и социального развития Администрации г.Шахты не входит (л.д. 11).

Письмом от 21.12.2016г. Администрация г.Шахты также отказала истцу в заключении договора доверительного имущества со ссылкой на отсутствие полномочий, в связи с тем, что уполномоченным органом в данной функции является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (л.д.12-14). 

При обращении истца в Правительство Ростовской области по вопросу заключения договора доверительного управления имуществом, принадлежащем ФИО1, признанным безвестно отсутствующим, ему отказано со ссылкой на то, что лицом, обязанным заключать договор доверительного управления имуществом, является Администрация г.Шахты (л.д. 25-27).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Администрация г.Шахты наделена полномочиями по защите имущественных прав лиц, признанных безвестно отсутствующими, и в связи с тем, что такие полномочия не переданы Департаменту труда и социального развития города Шахты, полагает необходимым возложить на Администрацию г. Шахты обязанность по передаче ФИО3 в доверительное управление 1/2 долю квартиры, принадлежащей лицу, признанному безвестно отсутствующим.

Кроме того, судом установлено, что иных лиц, кроме истца, претендующего на передачу в доверительное управление для его сохранения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, судом не установлено. 

Довод ответчика о том, что Администрация г.Шахты в отсутствие бюджетного финансирования лишена возможности осуществлять полномочиями по передаче в доверительное управление имущества граждан, признанных безвестно отсутствующими, отклоняется, так как не основан на законе. Отсутствие материальных и финансовых средств не освобождает Администрацию г. Шахты от делегированных ей субъектом Российской Федерации - Ростовской областью указанных полномочий.

На основании вышеизложенных норм права также отклоняется довод ответчика о том, что в соответствии со статей 43 ГК РФ передача имущества осуществляется судом, а не каким-либо органом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Администрации г.Шахты, третье лицо Департамент труда и социального развития города Шахты о признании действий незаконными, обязании заключить договор доверительного управления имуществом удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации г.Шахты, выразившееся в неустановлении доверительного управления имуществом – 1/2 доли 

<

адрес>, безвестно отсутствующего ФИО1.

Обязать Администрацию г.Шахты назначить доверительного управляющего имуществом – 1/2 доли 

<

адрес>, безвестно отсутствующего ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова