Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М., 

с участием защитника ТУ Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству 

<

ФИО>2 (по доверенности 

<

номер> от 

<

дата>), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе начальника Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству 

<

ФИО>3 на постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

ФИО>8 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

юридического лица – Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству, ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, дата регистрации – 

<

дата>, адрес (место нахождения) постоянного действующего исполнительного органа юридического лица: 

<

адрес>; законный представитель юридического лица – начальник 

<

ФИО>3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

ФИО>8 

<

номер> от 

<

дата> Территориальное управление Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, начальник Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству 

<

ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает постановление необоснованным, незаконным по следующим основаниям. 

В ходе осмотра гаражного ремонтного бокса Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству были выявлены нарушения, но на момент проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> данный бокс не принадлежал и не находился в оперативном управлении у ТУ MJIK ИО по 

<

адрес> лесничеству. Бокс находится в собственности 

<

адрес> и оперативном управлении областного государственного автономного учреждения «

<

адрес> база авиационной и наземной охраны лесов», что подтверждается распоряжением Министерством имущественных отношений 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>.

На основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> должностным лицом указанного органа в отношении Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству в период с 

<

дата> по 

<

дата> была проведена плановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований статей 76, 4 Трудового кодекса Российской Федерации учреждение, являясь работодателем, не исполнило обязанность по недопущению к работе работников 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 

<

дата> 

<

номер>.

По данному факту 

<

дата> должностным лицом Государственной инспекции труда по 

<

адрес> в отношении Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по Иркутскому лесничеству составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом незамедлительного устранения работодателем нарушения в виде направления работников 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 на обязательный периодический медицинский осмотр и прохождения данными водителями освидетельствования уже от 

<

дата> с результатом о пригодности к выполнению должностных обязанностей (работы) в условиях повышенной опасности, считает возможным признать совершенное Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству правонарушение малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учётом того, что ТУ МЛК ИО по 

<

адрес> лесничеству приняло все зависящие меры по их соблюдению, допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. Л® 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", просит суд отменить Постановление по делу 

<

номер> от 

<

дата> о назначении административного наказания в виде штрафа в размере с120 000 рублей, вынесенное в отношении заявителя, производство по делу 

<

номер> прекратить в связи с малозначительностью, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству – начальник 

<

ФИО>3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, на основании правил ст. 25.4 ч. 3 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству 

<

ФИО>3, с участием защитника ТУ МЛК 

<

ФИО>2

В судебном заседании защитник Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству 

<

ФИО>2 поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене постановления №

<

номер> от 

<

дата> и прекращении производства по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> - государственный инспектор труда 

<

ФИО>8, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству 

<

ФИО>2, судья находит постановление должностного лица незаконным, а жалобу - подлежащей удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1 Трудового кодекса РФ гласит, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 4, 7 ст. 21 ТК РФ, регулирующей основные права и обязанности работников, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, а также на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 209 Трудового Кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно- профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу ст. 210 Трудового кодекса РФ, основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; государственное управление охраной труда; профилактика несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и др. 

Более того, целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству установлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству установлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

ФИО>8 от 

<

дата> в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству, поскольку совершенные территориальным управлением Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству административные правонарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

По результатам рассмотрения представленных материалов постановлением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

ФИО>8 

<

номер> от 

<

дата> Территориальное управление Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Изучение материалов дела показало, что государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

ФИО>8 не верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обосновал свои выводы о виновности ТУ МЛК ссылками на относимые и допустимые доказательства.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из доводов жалобы начальника Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству 

<

ФИО>3, в ходе осмотра гаражного ремонтного бокса Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству были выявлены нарушения, но на момент проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> данный бокс не принадлежал и не находился в оперативном управлении у ТУ MJIK ИО по 

<

адрес> лесничеству. Бокс находится в собственности 

<

адрес> и оперативном управлении областного государственного автономного учреждения «

<

адрес> база авиационной и наземной охраны лесов», что подтверждается распоряжением Министерством имущественных отношений 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>.

Из протокола осмотра в рамках выездной проверки от 

<

дата> следует, что проведён осмотр производственных и административных помещений Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству, в частности, гаражного ремонтного бокса Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству, в ходе которого выявлены нарушения:

Нарушены пункты Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>:

Пункт 13 в гаражном боксе запасные части, детали, агрегаты хранятся не на стеллажах, подставках, и приспособлениях, обеспечивающих их устойчивость и возможность захвата или строповки при подъеме и перемещении, а на прямо полу, возле стены;

Пункт 37 - в ремонтном боксе имеется одиночная осмотровая тупиковая канава, при этом в ее стене, противоположной выходу, отсутствуют вмонтированные скобы для запасного выхода;

Пункт 46 - осмотровая канава в ремонтном боксе со стороны, противоположной заезду транспортных средств, не имеет стационарных упоров для колес заезжающих транспортных средств (колесоотбойных брусьев). В помещении отсутствует предупреждающий знак безопасности с поясняющей надписью "Осторожно! Возможность падения с высоты";

Пункт 52 - в гаражном боксе вдоль стен, у которых устанавливаются транспортные средства, не предусмотрены колесоотбойные устройства, обеспечивающие расстояние не менее 0,3 м от крайней точки транспортного средства до стены, либо до отступающего от стены конструктивно неподвижного элемента помещения.

Нарушен п. 18 правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.10.2020 № 835н. На стальных сменных плоских планках тисков имеются забоины и заусенцы.

Нарушен п. 34 правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.10.2020 № 835н. На имеющемся в боксе домкрате не указан инвентарный номер, дата следующего технического освидетельствования.

Однако, из приобщённого в материалах дела распоряжения Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> усматривается, что предписано: согласовать изъятие из оперативного управления областного государственного автономного учреждения «Лесхоз 

<

адрес>» неиспользуемого имущества согласно приложения к настоящему распоряжению (п. 1); Согласовать закрепление имущества на нраве оперативного управления за областным государственным автономным учреждением «

<

адрес> база авиационной и наземной охраны лесов» (далее - Учреждение) (п. 2); Учреждению обеспечить направление настоящего распоряжения в адрес министерства лесного комплекса 

<

адрес> в трехдневный срок с даты регистрации, в целях принятия решения об изъятии и закреплении имущества в установленном порядке (п. 3).

В Приложении к указанному распоряжению указано имущество, в том числе: п/п. 

<

номер> гаражи – ПХС (

<

адрес>), 

<

номер>; п/п. 

<

номер> Гараж для легковых машин (

<

адрес>), 

<

номер>.

Между тем, из протокола осмотра в рамках выездной проверки от 

<

дата> не видно, что в ходе проверки был индивидуализирован проверяемый объект как предмет проверки (в соответствии с перечнем имущества в Приложении к распоряжению) – не указаны его площадь, кадастровый номер, не приложены документы на указанный Гаражный ремонтный бокс, как и отсутствуют в материалах административного дела документы, подтверждающие, что данный гаражный бокс находится и находился на дату выявления правонарушения в оперативном управлении либо на ином законном основании в пользовании, владении Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нельзя признать верным и подтверждённым.

Кроме того, ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. (часть 5 введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ).

Положения указанной части 5 ст. 4.4 КоАП РФ не исключают из объёма предъявленного административного обвинения указания на совершение юридическим лицом выявленных правонарушений, из чего следует необходимость квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по всем выявленным составам правонарушений, а не по одному, как указано в обжалуемом постановлении. В частности, действия Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству при наличии доказанности его вины подлежали правильной квалификации по ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако, административное наказание подлежало назначению с учётом правил ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ как за одно административное правонарушение, а, именно, в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, обжалуемое постановление 

<

номер> от 

<

дата> вынесено должностным лицом в отношении Территориального управленияя Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству лишь на предмет установления его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что не отвечает требованиям закона в связи с вышеизложенными мотивами.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судья находит, что постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

ФИО>8 

<

номер> от 

<

дата>, которым Территориальное управление Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей, не отвечающим требованиям законности и обоснованности. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении административного наказания Территориальному управлению Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятия постановления.

При таких обстоятельствах, постановление 

<

номер> от 

<

дата> подлежит отмене, как незаконное.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление отменено в связи с установленным нарушением процессуальных требований, настоящее административное дело в отношении Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, так как сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. В связи с этим, при принятии решения об отмене обжалуемого постановления 

<

номер> от 

<

дата> с учётом установленных судом нарушений все иные доводы жалобы заявителя жалобы судом не рассматриваются. 

Какие-либо законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству, освобождения от ответственности в связи с малозначительностью совершённых деяний отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству 

<

ФИО>3 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

ФИО>8 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>) - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> (

<

адрес>).

В удовлетворении жалобы начальника Территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству 

<

ФИО>3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении в связи с малозначительностью совершённых деяний - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина