УИД: 34RS0008-01-2024-000750-98

Дело № 2-1294/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Новый Дом» - Юрченко Я.Д.

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в котором просили, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба по 40316 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. 00 коп., штраф, установленный законом о защите прав потребителей, в пользу каждого из истцов, а также в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на производство досудебной экспертизы по установлению размера ущерба в размере – 17000 руб. 00 коп., расходов за слив воды с потока в размере – 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 18000 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ...А, ... по 1\3 доле каждый. 

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Новый Дом».

В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома – кровли, происходил неоднократный залив их квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив жилого помещения, согласно Акту о происшествии причиной затопления является течь кровельного покрытия.

В результате затопления квартиры истцам причинен значительный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Истцы считают, что данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания крыши дома многоквартирного ... по адресу: г.Волгоград, ул.им.Кирова, ...А, управляющей организацией ООО «Новый Дом».

С целью определения размера ущерба, истцы обратились к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно выводам которой, размер ущерб составляет - 120950 руб. 00 коп. При обращении к эксперту истец ФИО1 понесла дополнительные расходы в размере - 17 000 руб. 00 коп. 

Истцы обратились с претензией к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму причиненного им материального ущерба, а также возместить расходы за проведение экспертизы. Однако до настоящего моменты выплаты не последовало. 

Истцы считают, что в действиях ответчика ООО «Новый Дом» имеется вина, т.к. именно они должны были следить за состоянием здания, однако не проявили в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению имущества истцов. 

Таким образом, с учетом вышеназванного, истцы считают, что ответственность за случившиеся должно нести ООО «Новый Дом».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом, истец ФИО1 доверила представление своих интересов представителю ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Подчеркнул, что представленный ответчиком локально-сметный расчет произведен без учета фактических цен, а также вспомогательных работ, необходимых при производстве ремонта.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» Юрченко Я.Д., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик готов возместить ущерб в рамках составленного локально-сметного расчета в сумме - 37188 руб. 52 коп., о чем уведомление было направлено истцам, однако реквизиты для возмещения ущерба, ими предоставлены не были. Кроме того при принятии решения просила применить к заявленному штрафу ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу ст.162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами. 

В соответствии с п. п.1.1 ч.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...). 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ...А, ... по 1\3 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В ...А по ул.им.Кирова происходили неоднократные заливы в результате течи кровли, что подтверждается объяснениями представителя истца. ДД.ММ.ГГГГ также произошел залив квартиры. В Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что затопление ... по ул.им.Кирова, ...А произошел из-за течи кровельного покрытия.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Кирова, ...А является ООО «Новый Дом», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, нанесенного квартире и имуществу в квартире, в связи с затоплением в размере – по 40316 руб. 67 коп. каждому из истцов, о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере - 17 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о намерении возместить ущерб в размере – 37190 руб. 00 коп., который подтвержден локально-сметным расчетом, представленным ответчиком в материалы дела. 

Стороны правом о назначении экспертизы не воспользовались. Просили оценить представленные сторонами доказательства.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает расчет составленный по инициативе истцов ИП ФИО4, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.им.Кирова, ...А, ..., округленно составляет - 120950 руб. 00 коп.

Суд принимает заключение представленное истцами.

При этом суд учитывает, что не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как выводы эксперта, проводившего оценку, аргументированы, обоснованы, согласуются с материалами дела, представлена фототаблица, что позволяет суду принять за основу при вынесении решения заключение указанной экспертизы, как наиболее полное и достоверное по сравнению с локально-сметным расчетом, представленным стороной ответчика. 

В то же время в локальной смете о размере ущерба - 37188 руб. 52 коп., представленной ответчиком, отсутствует подпись лица его составившего, он не утвержден руководителем ООО «Новый Дом», отсутствуют сведения об образовании лица его составившего. Тогда как квалификация экспертов ФИО6, ИП ФИО4, проводивших оценку по инициативе истца, для проведения исследований в области ценообразования и сметного нормирования, сметному делу в строительстве, подтверждена приобщенными к экспертизе дипломами и удостоверением. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истцов о возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере -120 950 руб. 00 коп., пропорционально их праву собственности. 

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Новый Дом», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом. 

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. 

Сведений о надлежащем проведении текущего ремонта кровельного покрытия, исключающего его протечки, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности: причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил использования услуги.

Таким образом, установлено, что ООО «Новый Дом» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам при указанных обстоятельствах, в результате оказания услуг по управлению многоквартирного дома ненадлежащего качества, поскольку им не была обеспечена надлежащая эксплуатация общего имущества – кровельного покрытия в многоквартирном доме, находящимся в его управлении, что привело к протечке осадков и причинение вреда имуществу истцов.

Вины истцов, а также третьих лиц в наступлении указанного вреда не установлено.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства затопления квартиры, отсутствие умысла ответчика в причинении истцам вреда, характер причиненных истцам нравственных переживаний.

С учетом изложенного, руководствуясь также принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. 00 коп. каждому.

В удовлетворении требований в сумме, превышающей вышеназванную, суд истцам отказывает, считая ее завышенной, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации в указанном истцами размере.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Однако ответчик предлагал возместить ущерб в неоспоримой части – 37188 руб. 52 коп.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В связи с чем, суд находит, что истцы имеют право на получение штрафа. Размер штрафа составляет каждому из истцов – 20158 руб. 33 коп. (40 316 руб. 67 коп. + 1 000 руб. 00 коп.)х50%. 

Учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие умысла на причинение вреда истцам, суд приходит к выводу, что определенный штраф несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений. В этой связи, а также учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым уменьшить штрафа до 10 000 руб. 00 коп. каждому из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец ФИО1 понесла расходы, связанные со сливом воды с потолка в размере – 3000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком (л.д.26), расходы на оплату услуг оценщика в размере - 17 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, с учетом разумности, сложности и длительности рассмотрения дела, с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1, оплатившей расходы подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в разумных пределах – 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобождены. 

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Суд считает, что на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере – 2 809 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия и №...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере – 40 316 руб. 67 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере - 17 000 руб. 00 коп., расходы связанные со сливом воды с потолка в размере – 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., штраф в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия и №...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере – 40 316 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия и №...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере – 40 316 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 10 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый Дом» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. 00 коп., штрафа свыше 10000 руб. 00 коп. каждому из истцов, расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере – 2 809 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------