№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Филиппова А.О.,

при секретаре – Макарец Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 14000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2016 по делу №, требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворены на сумму в размере 14 000, 00 руб. На принудительном исполнении в ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находилось сводное исполнительное производство №9174/13/87/24/СВ о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ООО УК "Богучанжилкомхоз" задолженности по коммунальным услугам в сумме 83 527,94 руб. 18.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 7% от суммы задолженности подлежащей взысканию, т.е. в размере 5 846,96 руб., которое было исполнено последней в полном объеме. 09.06.2014 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Однако, 02.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5 846,96 руб., данная сумма была списана с банковского счета ФИО1 Таким образом взысканная с должников сумма исполнительского сбора превысила предельно установленный законом размер. Однако в период рассмотрения административного иска ответчик произвел возврат истцу ФИО1 излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 5 846,96 руб., в связи с чем в удовлетворении данного требования было отказано. При рассмотрении иска судом было установлено, что убытки истцу причинены в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 9174/13/87/24/СВ, выразившееся в излишне взысканной суммы исполнительского сбора. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 25.10.2019 № 53296 перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 14 000,00 рублей. Полагает, что по вине судебного пристава были взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 и указанную сумму необходимо взыскать с ФИО4.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, не просил о рассмотрении в его отсутствие или об отложении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о том, что истец пропустил срок обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, не просил об отложении или рассмотрении в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что приказом ОСП от 31.05.2013 г. 1303-к ФИО4 назначен на должность старший специалист 2 разряда ОСП по Богучанскому району, приказом от 08.04.2016 года назначена на должность судебного пристава исполнителя ОСП по Богучанскому району. 

На основании решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № от 29.09.2016 г., вступившего в законную силу 08.11.2016 г., в соответствии с которым с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы 14000 рублей. Платежным поручением от 25.10.2019 года денежные средства переведены ФИО6. 

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку истец с иском обратился в суд 28.10.2020 г. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о причинении ущерба 29.09.2016 г. и перечисления денежных средств ФИО6 25.10.2019 года, однако истец с исковым заявлением обратился в суд 28.10.2020 г., с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья А.О. Филиппов