Дело № 2-5745/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области 17 декабря 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Миловановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПТП «Поршень» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, произвести страховые отчисления, внести записи о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПТП «Поршень» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, произвести страховые отчисления, внести записи о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указав, что в марте 2025 года на сайте рекламных объявлений «Авито» им было найдено объявление ООО ПТП «Поршень», расположенного по адресу: 

<

адрес>Е о том, что на предприятие требуется оператор станков с ПУ (с возможностью обучения). После того, как ФИО1 откликнулся на вакансию, ему перезвонили и предложили трудоустройство на предприятии с выплатами в период обучения в размере 55000 рублей в месяц. "."..г. ФИО1 приехал по адресу: 

<

адрес>Е, где его встретил мастер цеха ФИО10, который провел ознакомительную экскурсию, выдал временный пропуск. "."..г. он также явился на предприятие, где продолжил ознакомление с этапами производства. "."..г. ФИО1 сотруднику отдела кадров передал трудовую книжку, паспорт, СНИЛС, ИНН, водительское удостоверение. Также с истцом был заключен ученический договор, выдан постоянный пропуск. ФИО1 давали подписывать какие-то иные бумаги, которые требовались для трудоустройства, после чего он приступил к работе. При заключении договора ему было разъяснено, что в период обучения он будет работать и получать заработную плату в размере 55000 рублей в месяц. ФИО1 определили на станок к оператору по имени Гера, с которым он работал первые семь дней и который обучал его на практике. Рабочий день начинался в 06 часов 40 минут, до этого времени необходимо было отметиться на проходной территории завода. Фактически рабочий день начинался в 07 часов 00 минут и заканчивался в 16 часов 25 минут с обеденным перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. ФИО1 работал по графику 5/2, иногда выходил на работу в субботу и праздники. На данном предприятии руководителем учебного центра являлась Ольга Николаевна. В понедельник, среду и пятницу с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в ее кабинете истец писал лекции, после чего возвращался на рабочее место. Спустя 7 дней его перевели на должность слесаря сборщика в сборочный цех по прежнему графику, но с заработной платой в размере 45000 рублей в месяц. Обучение проводил Владимир, который являлся слесарем МСР 3 или 4 разряда. Ответственным по сборочному цеху был ФИО3, начальником сборочного цеха -ФИО11, директором сборочного цеха –ФИО2. За март 2025 года ФИО1 произведена выплата заработной платы в полном объеме, в апреле 2025 года заработная плата составила 15000 рублей, в мае 2025 года выплаты не производились. В дальнейшем ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ООО ПТП «Поршень», а также по факту невыплаты заработной платы, которое было перенаправлено в Нижневолжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда. Согласно письменным пояснениям директора ООО ПТП «Поршень» ФИО5 в период с "."..г. по "."..г. ФИО1 проходил обучение в Учебно-производственном центе ООО ПТП «Поршень» по профессии оператор станков С ПУ. Однако, с "."..г. с ним был заключен трудовой договор с ООО «ВРЗО» на должность разнорабочего-слесаря механосборочных работ 2 разряда, в связи с чем он не мог проходить обучение до "."..г. в ООО ПТП «Поршень». Расчет ООО ПТП «Поршень» с ФИО1 до настоящего времени не произведен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ПТП «Поршень» с "."..г. по "."..г. в должности оператора станков с ПУ, с "."..г. по "."..г. в должности слесаря сборщика, обязать ООО ПТП «Поршень» внести в трудовую книжку ФИО1 (на бумажном носителе и в электронном виде) сведения о работе в период с "."..г. по "."..г. в должности оператора станков с ПУ, с "."..г. по "."..г. в должности слесаря сборщика, перечислить за работника ФИО1 обязательные страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и оплатить налог на доходы физических лиц в ИФНС, взыскать с ООО ПТП «Поршень» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 75000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5244 рубля, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 14642 рубля 18 копеек, компенсацию морального в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ВЗРО».

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснил, что между ООО ПТП «Поршень» и ФИО4 не возникало трудовых отношений. С ФИО9 был заключен договор об оплачиваемых образовательных услугах №13 от 20 марта 2025 года, в соответствии с которым ООО ПТП «Поршень», имеющее лицензию на образовательную деятельность оказывало истцу услуги по обучению по рабочей профессии с присвоением ему соответствующей квалификации. Условия и порядок прохождения обучения регламентированы указанным договором об образовательных услугах, утвержденной учебной программой, а также действующим на предприятии стандартом. ФИО4 проходил обучение с 20 марта 2025 года по 02 июня 2025 года в учебно-производственном центре ООО ПТП «Поршень». В указанной период времени ФИО4 не мог выполнять трудовые обязанности, поскольку не имел теоретической подготовки и практических навыков, не имел свидетельства о наличии профессиональной квалификации в связи с чем не мог быть допущен к работе. После прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена на основании протокола квалификационной комиссии от 02 июня 2025 года ФИО4 была присвоена квалификация «слесарь МСР 2 разряда».

Представитель третьего лица ООО «ВЗРО» в судебное заседание не явился, о слушании извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в письменном отзыве указал, что между ФИО4 и ООО «ВЗРО» в период с 03 июня 2025 года по 06 июня 2025 года существовали трудовые отношения на основании заключенного трудового договора №15-25 от 03 июня 2025 года. ФИО4 был принят на работу в производственный участок на должность разнорабочего слесаря механосборочных работ 2 разряда.06 июня 2025 года на основании личного заявления ФИО4 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 ссылается на возникновение трудовых отношений с ответчиком ООО ПТП «Поршень», указывая на исполнение им трудовых отношений в должности оператора станков с ПУ в период с 20 марта 2025 года по 27 марта 2025 года, в должности слесаря сборщика в период с 28 марта 2025 года по 30 мая 2025 года на территории ООО ПТП «Поршень», расположенного по адресу: 

<

...>. График работы составлял 5/2, то есть понедельник-пятница, суббота,воскресенье-выходные. Режим работы с 7.00 до 16.45 с перерывом на обед. По договоренности с работодателем оплата составляла 55000 рублей в месяц по должности оператора станков с ПУ и 45000 рублей по должности слесаря сборщика. Вместе с тем трудовой договор с ООО ПТП «Поршень» заключен не был, заработная плата в полном объеме не выплачена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ПТП «Поршень» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) 20 марта 2025 года заключен договор №13 об оплачиваемых образовательных услугах на основании заявления ФИО4 о приеме его на обучение по профессии оператор станков с ПУ в учебно-производственный центр ООО ПТП «Поршень». Согласно п.1.1 договор заключен на профессиональное обучение Заказчика по профессии «оператор станков с ПУ» в Учебно-производственном центре (УПЦ) Исполнителя, действующем на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности №33 от 02 апреля 2018 года, в соответствии с утверждённой учебной программой, с присвоением после успешного прохождения итоговой аттестации (сдачи квалификационных испытаний) по обучении соответствующей квалификации.

Согласно пункту 1.2 договора срок обучения с 20 марта 2025 года по 19 июня 2025 года. Продолжительность профессионального обучения может быть менее установленного срока(например, при допуске Заказчика по решению Исполнителя к сдаче квалификационных испытаний досрочно) и может быть более установленного срока.

Пункт 1.3 структура обучения включает в себя: теоретические занятия-в составе учебной группы УПЦ или индивидуально; практические занятия и производственная практика-индивидуально, под руководством наставника.

01 апреля 2014 года директором ООО ПТП «Поршень» утверждена рабочая учебная программа по профессии «Слесарь механосборочных работ» для подготовки новых рабочих мест, которая включает теоретическое и практическое обучение в объеме 680 часов.

На основании приказа ООО ПТП «Поршень» №... от "."..г. учащийся Учебно-производственного центра, обучавшейся профессии «Оператор станков с ПУ» ФИО1 переведен на сборочный участок для дальнейшего обучения по программе «Слесарь МСР» с "."..г.. Инструктором практического обучения назначен ФИО7, за ним закреплен ФИО1 Контроль прохождения обучения возложен на начальника УПЦ ФИО8

В соответствии с п.9.9 стандарта организации порядка планирования и организации обучения персонала, утвержденного директором ООО ПТП «Поршень» "."..г. за одним инструктором закрепляется не более двух обучаемых. На период временного отсутствия инструктора, назначенного приказом по предприятию, разрешается перезакрепление обучаемого за другим инструктором путем оформления соответствующего распоряжения за подписью руководителя. В случае невозможности перезакрепить обучаемого за другим инструктором руководителю (начальнику) участка разрешается выдавать задания слушателю по изучению им в учебном классе инструкции по охране труда и технике безопасности, технической и другой производственной документации без допуска на рабочее место.

Согласно заключению ООО ПТП «Поршень» о выполнении квалификационной пробной работы от "."..г. ФИО1 завершил обучение по профессии слесарь МСР, выполнил пробную работу шабрение прямоугольных открытых плоскостей сопряжения неподвижных деталей (кронштейн) с точностью 2 точек на поверхности 1 кв.см с оценкой 4 (хорошо).

В соответствии с приказом ООО ПТП «Поршень» №87 от 02.06.2025 в связи с быстрым и качественным усваиванием образовательной программы и в соответствии с Положением об УПЦ ООО ПТП «Поршень» учащийся УПЦ ФИО4, успешно прошедший курс теоретического и производственного обучения по профессии «Слесарь МСР» допущен к сдаче квалификационного экзамена "."..г..

Протоколом №... от "."..г. заседания квалификационной комиссии, утвержденного директором ООО ПТП «Поршень» ФИО5 проведен квалификационный экзамен учащемуся и принято решение о присвоении профессии и квалификационного разряда ФИО1

На основании приказа ООО ПТП «Поршень» №88 от 02.06.2025 в связи с успешной сдачей экзамена и согласно протоколу заседания квалификационной комиссии №13 от 02.06.2025 ФИО4 02.06.2025 присвоена профессии-слесарь МСР 2 разряда.

Согласно приказу ООО ПТП «Поршень» №89 от 02.06.2025 ФИО4 02.06.2025 отчислен из состава обучающихся Учебно-производственного центра.

Факт ознакомления с содержанием указанных приказов ФИО4 также подтверждается его подписями, имеющимися в приказах.

02 июня 2025 года ФИО4 выдано свидетельство №366 ООО ПТП «Поршень» Учебно-производственный центр о том, что с 20.03.2025 по 02.06.2025 он обучался по профессии слесарь МСР, прошел полный курс теоретического и производственного обучения в объеме 680 часов и сдал квалификационный экзамен с оценкой 4 (хорошо).

По информации Межрайонной ИФНС России №1 по Волгоградской области сведения о перечислениях ООО ПТП «Поршень» (ИНН 

<

***>) страховых взносов в отношении ФИО4 в инспекции отсутствуют.

03 июня 2025 года между ООО «ВЗРО» и ФИО4 заключен трудовой договор №15-25 разнорабочего-слесаря механосборочных работ 2 разряда ООО «ВЗРО».

Согласно приказа ООО «ВЗРО» №82/1-к от 03.06.2025 ФИО4 принят на работу.

На основании приказа ООО «ВЗРО» №85/1-к от 06.06.2025 прекращено действие трудового договора от 03 июня 2025 года с ФИО4 по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком заработной платы ФИО4 в ходе судебного разбирательства добыто не было, истцом не представлено.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является обещанный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Между тем, судом установлено, что ФИО4 в ООО ПТП «Поршень» с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него обществом не принималось; трудовой договор с ним не заключался; приказы о приеме на работу и об увольнении с работы общество не издавало.

Также истец к исполнению трудовых обязанностей в установленном порядке и с ведома работодателя не допускался, табель учета рабочего времени не велся, графики работы, Правила внутреннего трудового распорядка и иные внутренние нормативные документы, регулирующие отношения работника и работодателя, истцом не подписывались.

ФИО4 обучался в Учебно-производственном центре ООО ПТП «Порщень», прошел полный курс теоретического и производственного обучения, сдал квалификационный экзамен, после чего ему была присвоена квалификация слесарь МСР 2 разряда. В дальнейшем трудоустроился на другое предприятие.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела стороной истца не представлено.

Вопреки доводам истца, размещение объявления в сети Интернет, в частности, на сайте Avito о наличии вакансии оператора станков с ПУ с возможностью обучения в ООО «ВЗРО» свидетельствует лишь о наличии вакансий в ООО «ВЗРО» и не может являться доказательством возникновения трудовых отношений с ООО ПТП «Поршень».

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как выполнение истцом обязанностей работника в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует.

Представленные в материалы дела стороной истца доказательства, не подтверждают его работу в ООО ПТП «Поршень».

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ФИО4 трудовых обязанностей по должности, предусмотренной штатным расписанием ООО ПТП «Поршень» с подчинением графика работы, режиму рабочего времени, допуска до работы уполномоченным лицом с учетом требований действующего законодательства, получение заработной платы, не представлено, истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о его приеме на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка не выдавалась, записей в трудовую книжку о трудовой деятельности истца ответчиком не вносилось, соглашение по существенным условиям трудового договора трудовой функции, в том числе конкретному виду порученной истцу работы, сроку, на который заключался договор, графику работы, между сторонами достигнуто не было, намерений вступить с ответчиком в трудовые отношения истец не выражал, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, то исковые требования о возложении обязанности на ООО ПТП «Поршень» обязанности оформить трудовые отношения, произвести страховые отчисления и оплатить налог на доходы физических лиц, внести записи о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной оплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт 

<

...> №...) к ООО ПТП «Поршень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, произвести страховые отчисления и оплатить налог на доходы физических лиц, внести записи о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>