2-31/2020 

10RS0№ ...-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А., 

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ответчику по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк России» акцептирована оферта ответчика, между заемщиком и банком заключен договор (эмиссионный контракт) № ..., выдана кредитная карта № ... на сумму 370 000 рублей под 23,9 % годовых. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 450 255,25 рублей, в том числе: 369 980,41 рублей – просроченный основной долг, 48 849,40 рублей - просроченные проценты, 21 425,44 рублей - неустойка. Определением мирового судьи судебного участка № ... ........ от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте отменен. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 440 255,25 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 7 702,55 рубля.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, представил уточнение исковых требований, а также отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что исковое заявление с пакетом документов было направлено по последнему известному месту жительства ответчика; возражал против снижения неустойки, полагая ее соразмерной заявленным требованиям, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, требования о досрочном возврате суммы кредита оставлены без ответа.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что в случае возникновения просрочки предпринимал меры для погашения задолженности, в настоящее время имеет возможность вносить необходимые суммы. Просил о передаче дела по подсудности по месту жительства в 

<

...> суд РК; в случае отказа в передаче дела по подсудности отказать в удовлетворении требований в связи с недоказанностью и необоснованностью заявленной ко взысканию суммы; в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Кроме того указал, что в отсутствие документов, не имеет возможности сформировать свою позицию по делу.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в 

<

...> суд РК.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом акцептирована оферта ответчика на основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ на выпуск кредитной карты под 23,9 % годовых в соответствии с Условиями и Тарифами ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт, которыми предусмотрен указываемый в Отчете обязательный платеж (сумма минимального платежа), рассчитанный как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. В заявлении ответчик просил направлять отчеты по счету карты почтой по адресу проживания: РК, ........

Банк в соответствии с условиями договора (эмиссионного контракта) № ... выпустил на имя ответчика кредитную карту № ..., что подтверждено выпиской по карте и не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что обязательства по договору в полном объеме ответчиком не выполнялись в установленные сроки. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по упомянутому эмиссионному контракту с учетом произведенного ответчиком ХХ.ХХ.ХХ частичного погашения задолженности на сумму 10 000 рублей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 440 255,25 рублей, в том числе: 369 980,41 рублей – просроченный основной долг, 48 849,40 рублей - просроченные проценты, 21 425,44 рублей - неустойка. 

Направленное ответчику по адресу, указанному в заявлении о предоставлении кредитной карты, требование от ХХ.ХХ.ХХ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца ХХ.ХХ.ХХ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении него о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № ... ........ от ХХ.ХХ.ХХ на основании поступивших от ответчика возражений, отменен.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, указанные в письменных возражениях на иск, о не направлении ему документов по делу истцом, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия иска к производству суда) исковое заявление с приложенными к нему документами направлялись в адрес ответчика судом по месту регистрации, а также извещения по адресу, указанному самим ответчиком, который в силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ несет риск вызванных этим последствий. Кроме того, при указании ответчиком адреса электронной почты, все документы, приложенные к иску и уточненным исковым требованиям, были направлены в его адрес.

Указание ответчика на недоказанность и необоснованность заявленных требований объективно опровергается представленными в материалы дела отчетом по кредитной карте и расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком иного расчета не представлено.

ФИО1 также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, против уменьшения которой возражал представитель истца.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. При определении подлежащей взысканию суммы пени суд полагает, что условиями и тарифами установлен высокий процент неустойки (пени) за неисполнение обязательства, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая указанный в Тарифах банка размер неустойки по кредитным картам и давая оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, данные в п. 69-71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, высокий процент договорной неустойки, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ до 16 000 рублей (исчислена по формуле: размер задолженности * количество дней просрочки * процентная ставка / количество дней в году). В данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств. В остальной части требований по неустойке суд во взыскании отказывает.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 434 829 рублей 81 копейка.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 7 702,55 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 442 532 рубля 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 369 980,41 рублей, просроченные проценты - 48 849,40 рублей, неустойка - 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 702,55 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина