ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.А.,

при секретаре Легедза Л.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора 

Московского района г. Калининграда Тимушевой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Травова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, найденной им в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 03 минут 8 июля 2025 года в лежащем на обочине открытом рюкзаке, на участке местности, расположенном 

<

адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» № с технологией бесконтактной оплаты, выпущенной к банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк» 31.10.2014 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, в период времени с 20 часов 03 минут до 20 часов 59 минут 8 июля 2025 года произвел банковские операции по оплате товаров бесконтактным способом указанной банковской картой в магазинах на территории 

<

адрес>, а именно: в магазине «Кант-Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>В, 08.07.2025 в 20 часов 03 минуты на сумму 972 рубля, 20 часов 08 минут на сумму 850 рублей; в магазине «Борисовский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 08.07.2025 в 20 часов 13 минут на сумму 1 488 рублей; в магазине «Лавка Бахуса», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 08.07.2025 в 20 часов 56 минут на сумму 1 047 рублей, в 20 часов 58 минут на сумму 537 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4894 рубля, причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и показал, что он 8 июля 2025 года, находясь по 

<

адрес>, обнаружил лежащий на обочине открытый рюкзак, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». После этого, он встретился со своим знакомым Свидетель №4 с которым он направился в магазин «Борисовский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он приобрел сигареты, расплачиваясь найденной банковской картой. Затем он один зашел в магазин «Лавка Бахуса», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел еще сигареты, расплачиваясь найденной банковской картой. Затем они вместе направились в магазин «Цветы Голландии», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он пытался совершить оплату покупки, однако оплата не прошла, после чего он выкинул банковскую карту в мусорный бак. Впоследствии он в полном объеме возместил Потерпевший №1 причиненный в результате кражи имущественный ущерб в размере 5000 рублей. В содеянном он раскаивается. 

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 8 июля 2025 года около 19 часов 20 минут она вышла из спортивного зала «Альбатрос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и направилась в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следуя на велосипеде по 

<

адрес>, с находящимся при ней рюкзаком, внутри которого имелись ее личные вещи, в том числе, находящиеся у нее в пользовании банковские карты АО «ТБанк», ПАО «Уралсиб» и ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты. Ориентировочно в 20 часов, подъехав к дому, обнаружила отсутствие ее рюкзака, однако найти его, по пути ее следования ей не удалось, поскольку было темно. Открыв приложение ПАО «Сбербанк» обнаружила, что с ее банковской карты произведены операции по списанию денежных средств в различных магазинах на общую сумму 4 894 рубля, которые она не осуществляла, после чего она заблокировала все вышеуказанные банковские карты. 25 июля 2025 года на счет принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средств в размере 5 000 рублей, сопровождавшиеся комментарием о том, что данные денежные средства связаны с возмещением ущерба по уголовному делу в отношении ФИО1 Причинённый ущерб в размере 4 894 рубля возмещён ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, между ними произошло примирение. 

Их показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 8 июля 2025 года около 21 часа в районе 

<

адрес> он встретился со своим одноклассником – ФИО1, после чего она направились в магазин «Борисовский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 приобрел сигареты, расплачиваясь банковской картой зеленого цвета. Затем ФИО1 без него зашел в магазин «Лавка Бахуса», расположенный по адресу: 

<

адрес>, затем они вместе направились в магазин «Цветы Голландии», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Мельников предложил оплатить цветок своей банковской картой, однако оплата не прошла, после чего он самостоятельно оплатил покупку, вышел из магазина, больше он с ФИО1 не виделся. О том, что ФИО1 рассчитывался за товары используя чужую банковскую карту он не знал. (л.д.66-67)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, заведующей магазина «Кант-Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что в названной организации установлен терминал бесконтактной оплаты, при этом в банковских приложениях покупки из данного магазина могут отражаться как «BUTYL». (л.д. 47-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, продавца магазина «Борисовский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что в названной организации установлен терминал бесконтактной оплаты, при этом в банковских приложениях покупки из данного магазина могут отражаться как «PRODUKTY1». (л.д. 49-50)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, работающей в магазине «Лавка Бахуса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что в названной организации установлен терминал бесконтактной оплаты, при этом в банковских приложениях покупки из данного магазина могут отражаться как «DIONIS». (л.д. 51-52)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 10 июля 2025 года, с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> при этом Потерпевший №1 указала место, где обнаружила пропажу принадлежащего ей рюкзака с личными вещами и банковскими картами (л.д. 7-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 17 июля 2025 года, с участием ФИО1 было осмотрено помещение служебного кабинета № 9 ОМВД России «Гурьевский», в ходе которого у ФИО1 были изъяты кроссовки синего цвета марки «Time Jump» 37 размера и спортивная куртка фиолетово-черного цвета фирмы «Termit». (л.д. 16-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 17 июля 2025 года, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности по 

<

адрес>, имеющий координаты: №, в ходе которого ФИО1 указал место обнаружения рюкзака черного цвета, который имел повреждения, который был изъят в ходе осмотра. (л.д. 20-23)

Согласно ответу на запрос из ООО «Молочная компания Жемчужное» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Кант-Маркет». (л.д. 26)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе просмотра с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО5 DVD-R диска с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Кант-Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, последний узнал себя и пояснил, что на видеозаписи зафиксирован факт оплаты им двух покупок товаров ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине найденной банковской картой. (л.д. 79-81)

Согласно протоколу осмотра документов от 26 августа 2025 осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Потерпевший №1, предоставленная ПАО «Сбербанк», согласно которой, с 21:03 (время московское) до 21:58 (время московское) 8 июля 2025 года с указанного банковского счета были совершены списания денежных средств, а именно в 21:03 (время московское) бесконтактная покупка на сумму 972 рубля «BUTYL»; в 21:08 (время московское) бесконтактная покупка на сумму 850 рублей «BUTYL»; в 21:13 (время московское) бесконтактная покупка на сумму 1 488 рублей «PRODUKTY1»; в 21:56 (время московское) бесконтактная покупка на сумму 1 047 рублей «DIONIS»; в 21:58 (время московское) бесконтактная покупка на сумму 537 рублей «DIONIS». (л.д. 92-94)

Размер похищенного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему 25 августа 2025 года с участием подозреваемого ФИО1, последний указал на место обнаружения рюкзака черного цвета, с находящимися в нем банковскими картами, а также места, где он расплачивался одной из найденных им банковских карт ПАО «Сбербанк», а именно на магазины: «Кант-Маркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>; «Борисовский», расположенный по адресу: 

<

адрес>; «Лавка Бахуса», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. (л. д.82-87)

Изъятые предметы и документы в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, в связи с чем признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершения им кражи суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает их в качестве достоверных доказательств и кладет в основу приговора. 

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на завладение принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, при этом, производя оплату за приобретенные товары бесконтактным способом путем безналичного расчета, ФИО1 осознавал, что его действия по хищению денежных средств неочевидны для посторонних, что указывает на тайный характер хищения.

Поскольку подсудимый ФИО1 тайно похитил с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, используя в этих целях банковскую карту последней, при этом признаки хищения путем обмана с использованием электронных средств платежа отсутствуют, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет двоих малолетних детей на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей (2013, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при его совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте, о распоряжении похищенным имуществом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает корыстный характер совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на его исправление. С учетом изложенного суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, направленное на нивелирование его социально-вредных последствий, что уменьшает степень общественной опасности преступления, суд установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает исключительной, дающей право назначить ему штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При определении размера штрафа суд также руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

По мнению суда, наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в т.ч. исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, в т.ч. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления и вид назначаемого наказания, а также тот факт, что преступление ФИО1 совершено впервые, что он добровольно возместил потерпевшей вред от преступления в полном объеме, ввиду чего нивелировал социально-вредные последствия своих противоправных действий, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, поскольку вред от преступления ей заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, с подсудимым примирилась.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и также просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей, пояснив, что осознает, что данное основание не является для него реабилитирующим.

В интересах подсудимого ФИО1 его защитник ФИО5 с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям примирения сторон согласилась. Государственный обвинитель Тимушева Л.В. полагала возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

Учитывая, что ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, категорию которого суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оценил как средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, при этом от потерпевшей имеется заявление о примирении с подсудимым, которая согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Сухомлинова

Дело № 1- 298/2025 

УИД 39RS0004-01-2025-№