Дело № 7-463/2018 (12-180/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием ФИО1, представителя ИП ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2018 года в г. Перми, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы К. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

21 июля 2017 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № 568877 в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 2 февраля 2018 года в 7 часов 30 минут управляя автомобилем МАЗ-103476 государственный регистрационный знак **, на перекрестке улиц Свиязева – Карпинского г. Перми, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Renault, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Б., который двигался прямо со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Renault получил травму, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля Renault получил травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, инспектор дорожно-патрульной службы К. обратился с жалобой в Пермский краевой суд, указывая, что в данной ситуации имелась объективная сторона административного правонарушения, в действиях водителя ФИО1

Заявитель жалобы К., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не принимал участие в судебном заседании в краевом суде.

ФИО1, представитель ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражали об удовлетворении жалобы.

Потерпевшие по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из обстоятельств, что действия лица не образуют состав вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, установлены 2 февраля 2017 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы должностного лица истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному составу административного правонарушения истек, поэтому возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. – без удовлетворения.

Судья -подпись-