Дело №1-318/2024 УИД 12RS0003-01-2024-000999-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 07 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Небогатикова А.В., 

при секретаре – помощнике судьи Уфимцевой Т.М., 

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никитина С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за попустительство по службе, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора муниципального предприятия «Трест банно-прачечного и ритуального хозяйства» муниципального образования «

<

адрес>» (далее МП «Трест БПРХ»).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора муниципального предприятия «Трест банно-прачечного и ритуального хозяйства» муниципального образования «

<

адрес>».

В соответствии с п.п.1.1, 1.4, 6.1, 6.7 Устава МП «Трест БПРХ», утвержденного Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Трест банно-прачечного и ритуального хозяйства» муниципального образования «

<

адрес>» по своей организационно-правовой форме является муниципальным предприятием.

Предприятие является коммерческой организацией, наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.

Единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, назначаемый на эту должность распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «

<

адрес>» и подотчетный ему.

Директор осуществляет руководство текущей деятельностью Предприятия. 

Директор Предприятия от имени Предприятия:

- издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Предприятия;

- утверждает структуру и штаты Предприятия по согласованию с Учредителем (Собственником), определяет структуру Предприятия, его численность, квалификационный и штатный состав в соответствии с действующими нормативами, обеспечивает эффективное взаимодействие отделов и служб Предприятия, несет ответственность за соответствие штата, численности Предприятия целям и задачам, выполняемыми Предприятием;

- осуществляет прием на работу и увольнение работников Предприятия в соответствии с трудовым законодательством в порядке и в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Предприятия;

- распределяет обязанности между работниками Предприятия, утверждает должностные инструкции;

- применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в отношении работников Предприятия.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3 трудовых договоров с директором МП «Трест БПРХ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «

<

адрес>» и ФИО2, последний является единоличным исполнительным органом Предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности Предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, муниципальных нормативно-правовых актов к ведению иных органов.

Руководитель Предприятия вправе:

- действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами;

- применять к работникам Предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия.

Таким образом, ФИО2, занимая должность директора муниципального предприятия «Трест банно-прачечного и ритуального хозяйства» муниципального образования «

<

адрес>», постоянно осуществляя в силу своего должностного положения в муниципальном унитарном предприятии административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, являлся должностным лицом.

Приказом МП «Трест БПРХ» от ДД.ММ.ГГГГ № «ЛС» Б.Д.О. принят на работу агентом ритуальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МП «Трест БПРХ» от ДД.ММ.ГГГГ № «ЛС» Д.И.Е. принят на работу агентом ритуальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являвшегося должностным лицом – директором МП «Трест БПРХ» муниципального образования «

<

адрес>», осведомленного о том, что подчиненные ему агенты ритуальных услуг указанного муниципального предприятия Д.И.Е. и Б.Д.О. осуществляют, в том числе в служебное время, иную приносящую доход деятельность, связанную с возмездным оказанием ритуальных услуг различным лицам – реализацию товаров похоронного ритуала (скамеек, столиков, оградок, памятников, крестов), благоустройство мест захоронения (укладку брусчатки, установку скамеек, оградок, памятников, крестов), из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от Д.И.Е. и Б.Д.О. лично взятки в виде денег за совершение в их пользу попустительства по службе путем не препятствования осуществлению в рабочее время иной вышеуказанной приносящей доход деятельности, связанной с возмездным оказанием ритуальных услуг, и не применения входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений служебной деятельности и трудовой дисциплины, совершенных Д.И.Е. и Б.Д.О.

Реализуя задуманное, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в служебном помещении МП «Трест БПРХ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратился к Д.И.Е. и Б.Д.О., сообщив им о своем преступном намерении получить от них взятку в виде денег за совершение им (ФИО2) в их пользу попустительства по службе. Д.И.Е. и Б.Д.О. согласились с предложением ФИО2, при этом они, договорившись о ежемесячном получении ФИО2 взятки, не обговорили конкретные суммы передаваемых ему в качестве взятки денежных средств.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении МП «Трест БПРХ» по вышеуказанному адресу, лично получил от действующих совместно Д.И.Е. и Б.Д.О. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 525000 рублей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.лей ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, наличными денежными средствами за совершение ФИО2 с использованием своих служебных полномочий в пользу Д.И.Е. и Б.Д.О. попустительства по службе путем не препятствования осуществлению ими в рабочее время, иной вышеуказанной приносящей доход деятельности, связанной с возмездным оказанием ритуальных услуг, и не применения входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений служебной деятельности и трудовой дисциплины. Полученными лично в качестве взятки денежными средствами ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в получении взятки не признал, суду показал, что он состоял в должности директора МП «Трест банно-прачечного и ритуального хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ. В тресте агентами ритуальных услуг работали Д.И.Е. и Б.Д.О., рабочее место которых находилось по адресу: 

<

адрес>. Д.И.Е., Б.Д.О. не находились в его непосредственном подчинении, а напрямую подчинялись старшему диспетчеру треста. О том, что Д.И.Е., Б.Д.О. помимо исполнения своих обязанностей агентов занимались благоустройством мест захоронения, ему известно не было, согласно табелю учета рабочего времени они всегда находились на рабочем месте. Работа Д.И.Е., Б.Д.О. носила выездной характер – выезд на кладбища, в мэрию и т.д., за что они также получали 10000 рублей на горюче-смазочные материалы. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) предложил Д.И.Е. и Б.Д.О. совместно получать дополнительный доход, зарабатывать путем оказания ритуальных услуг в обход кассы треста с использованием ресурсов треста. К нему (ФИО2) обращались его знакомые, которым он давал консультации по организации похорон, а затем направлял к Д.И.Е., Б.Д.О., которые непосредственно занимались оказанием услуг. При этом часть ритуальных услуг оплачивалась клиентами наличными денежными средствами без внесения в кассу треста, что и составляло доход, который они (ФИО2, Д.И.Е., Б.Д.О.) делили между собой. Привлекали ли Д.И.Е. и Б.Д.О. для оказания ритуальных услуг каких-либо лиц, ему не известно. В этой ситуации он (ФИО2) выступал гарантом качества оказанных услуг. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от указанной деятельности он получил около 300000 рублей.

У него не было оснований увольнять Д.И.Е. и Б.Д.О., так как жалоб, докладных о нарушениях на них не поступало. Кроме того, их увольнение было не выгодно тресту, так как Д.И.Е. и Б.Д.О. приносили большой доход. За дополнительную работу по благоустройству захоронений, не входящую в обязанности Д.И.Е. и Б.Д.О., ответственность не предусмотрена. 

Он получал денежные средства не как взятку, а как доход от совместной с Д.И.Е., Б.Д.О. деятельности по оказанию ритуальных услуг, не отраженной в кассе предприятия. В период работы директором, он хотел внести изменения, чтобы трест мог оказывать не только ритуальные услуги, но и услуги по благоустройству мест захоронений, что не устраивало Д.И.Е. и Б.Д.О.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Д.И.Е. суду показал, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он и Б.Д.О. работают агентами ритуальных услуг в МП «Трест банно-прачечного ритуального хозяйства», их салон расположен в 

<

адрес>. В их обязанности входит оформление похорон, помощь лицам в захоронении, выборе принадлежностей, рабочий день длится с 8 до 17 часов. Он (Д.И.Е.) и Б.Д.О., помимо основной работы, дополнительно занимались благоустройством мест захоронений, для чего отлучались с основного места работы. Клиентов они подыскивали сами, обычно предлагали свои услуги лицам, обратившимся в салон. МП «ТБПРХ» благоустройством мест захоронений не занимается. Заработок от благоустройств он и Б.Д.О. делили пополам. Получив заказ, он либо Б.Д.О. выезжали на место захоронения, встречались с клиентом, обговаривали объем и стоимость работ. Для проведения работ по благоустройству они привлекали «своих» рабочих: В.С.С., И. укладывали брусчатку, М. устанавливал памятники, которые изготавливала Н. (Ч.Н.М.), указанных лиц ФИО2 не знал. Доход от указанной деятельности был различным. 

ДД.ММ.ГГГГ директором «Треста БПРХ» стал ФИО2, который ранее работал заместителем директора. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил им (Д.И.Е., Б.Д.О.) ежемесячно передавать ФИО2 денежные средства за «покрывательство» - за то, что они в свое рабочее время будут дополнительно заниматься благоустройством мест захоронений, и, чтобы за отсутствие на рабочем месте их не уволили. При этом сам ФИО2 в работах по благоустройству не участвовал. О том, что в рабочее время они занимаются благоустройством захоронений, не входящим в их полномочия и обязанности, ФИО2 узнал примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда они помогали ФИО2 с похоронами его родственника. Конкретная сумма взятки не обговаривалась, была разной от 20 до 40 тысяч рублей, в зависимости от того, сколько он и Б.Д.О. заработают. При этом, они должны были передавать ФИО2 деньги независимо от того, проводилось благоустройство или нет. При отсутствии дохода от благоустройства они передавали ФИО2 свои деньги. Денежные средства ФИО2 передавал всегда он (Д.И.Е.). За деньгами ФИО2 приезжал в рабочее время в магазин по адресу: 

<

адрес>, перед этим они созванивались, либо списывались в WhatsApp. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ним в салон ритуальных услуг. Б.Д.О. в салоне не было. Он (Д.И.Е.) к этому времени сотрудничал с полицией, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, при нем находилась видео и аудиоаппаратура. Он передал ФИО2 в конверте денежные средства в размере 40000 рублей купюрами по 5000 рублей. Общая сумма переданных ими (Д.И.Е., Б.Д.О.) денежных средств ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ составляла более 400000 рублей.

Из показаний Д.И.Е., данных в ходе следствия, оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, следует, что он работает агентом ритуальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Доход от оказания дополнительных услуг по благоустройству мест захоронения составлял около 500000 рублей за сезон. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ним в магазин и сообщил ему и Б.Д.О., что знает об их дополнительном заработке, и готов «закрыть глаза» на это за денежное вознаграждение, предложил передавать ему взятку за то, чтобы не принимать к нему и Б.Д.О. меры за осуществление ими в рабочее время иной оплачиваемой деятельности. Они согласились на предложение ФИО2, поскольку тот являлся их руководителем и мог применить к ним меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 приехал к ним в магазин, он и Б.Д.О. передали ФИО2 наличные денежные средства в сумме 25000 рублей. О сумме, времени передачи денежных средств он сообщил ФИО2 в ходе телефонного разговора, при этом он не упоминал о деньгах, а просто сказал, что тот может заехать в магазин. Денежные средства он (Д.И.Е.) передал в присутствии Б.Д.О. в одном из помещений магазина

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь приехал к ним в магазин, напомнил о том, что они получают дополнительные доходы от оказания в рабочее время ритуальных услуг по благоустройству мест захоронения, и, если они и дальше хотят заниматься данной деятельностью, то необходимо передавать ему за это вознаграждение, сказал, что по возможности сумму надо увеличивать, так как у него имеются кредитные обязательства. В последующем, он и Б.Д.О. ежемесячно передавали ФИО2 денежные средства в размере от 30000 до 50000 рублей. За денежными средствами ФИО2 всегда приезжал к ним в магазин в рабочее время.

Денежные средства ФИО2 также передавались в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, в общей сложности в сумме 485000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы, сообщил обо всем сотрудникам полиции, дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников полиции передал ФИО2 в магазине денежные средства в сумме 40 000 рублей (т.1 л.д.99-101).

Свидетель Д.И.Е. подтвердил оглашенные показания, показал, что благоустройством мест захоронений он и Б.Д.О. занимаются около 8-9 лет, их доход за сезон от этой деятельности составлял около 500000 рублей на каждого. Согласился передавать денежные средства ФИО2, так как боялся, что потеряет свое место работы. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 свои личные денежные средства. 

В период времени ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Ф.О.Н. по вопросу благоустройства места захоронения для знакомого. На встречу приехал ФИО2, но они не сошлись по стоимости работ. Также ФИО2 обращался к ним по поводу благоустройства места захоронения ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе выемки у свидетеля Д.И.Е. изъят сотовый телефон Apple IPhone 13 Pro Max (т.2 л.д.28-29).

При осмотре сотового телефона установлено, что в телефонной книге имеется контакт под наименованием «Р.Д.П», номер телефона №, который принадлежит ФИО2 В приложении мессенджера WhatsApp имеется чат с контактом «Р.Д.П» (т.2 л.д.30-33).

Сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу и возвращен свидетелю Д.И.Е. (т.2 л.д.34).

Свидетель Б.Д.О. дал аналогичные с Д.И.Е. показания об обстоятельствах работы агентом ритуальных услуг, об оказании дополнительных услуг по благоустройству мест захоронений. Также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил им ежемесячно платить ему деньги за то, что они (Д.И.Е. и Б.Д.О.), помимо основной работы, занимались в рабочее время благоустройством мест захоронений. Они согласились, так как боялись, что ФИО2 их уволит. Первая сумма в размере 25000 рублей была передана Д.И.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. При этом договоренности о конкретной сумме не было. Каждый день в течение месяца он и Д.И.Е. откладывали деньги, накопившуюся сумму передавали ФИО2 Денежные средства ФИО2 передавал Д.И.Е., один раз передал он (Б.Д.О.). За денежными средствами ФИО2 приезжал сам к ним в магазин. ФИО2 в их деятельности по благоустройству мест захоронения участия не принимал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Д.И.Е. передали ФИО2 денежные средства в общей сумме около 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Д.И.Е. передал ФИО2 свои личные денежные средства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ним по поводу благоустройства места захоронения. 

Из показаний Б.Д.О., данных в ходе следствия, оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, следует, что директор МП «Трест БПРХ» ФИО2 знал, что он и Д.И.Е. в рабочее время занимались оказанием услуг по благоустройству мест захоронения. В один их дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине на 

<

адрес> сказал ему и Д.И.Е., что готов поддержать их в работе и не обращать внимания на параллельный заработок, не привлекать к дисциплинарной ответственности и не увольнять с работы. Однако за это он и Д.И.Е. должны раз в месяц делиться деньгами – безвозмездно передавать ФИО2 в качестве взятки деньги из дополнительного заработка. Поскольку ФИО2 являлся директором предприятия и мог создать проблемы на работе, вплоть до увольнения и потери источника дохода, он и Д.И.Е. согласились на предложение ФИО2 

В течение ДД.ММ.ГГГГ он и Д.И.Е. собрали 30000 рублей, которые в один из дней месяца передали ФИО2, который сказал, что нужно увеличить сумму денег, передаваемых в качестве взятки. Он и Д.И.Е. решили увеличить откладываемую сумму, которая в зависимости от заработка составляла от 30 до 50 тысяч рублей. Доход от дополнительной деятельности по благоустройству мест захоронений за сезон составлял около 100000 рублей. 

Свидетель также показал о переданных ФИО2 суммах аналогично оглашенным показаниям Д.И.Е. (т.1 л.д.92-93).

Свидетель Б.Д.О. подтвердил оглашенные показания, показал, что при допросе следователем лучше помнил обстоятельства дела, не исключил, что его доход от деятельности по благоустройству мест захоронений за сезон мог составлять 500000 рублей. 

Из показаний свидетеля В.С.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем-экспедитором в ООО «Ритус», оказывающем ритуальные услуги. Также помимо официального места работы в свободное время он подрабатывает, оказывая людям услуги по благоустройству мест захоронений. Во время работы в ООО «Ритус» он познакомился с Д.И.Е. и Б.Д.О., они так же работали в этой организации. Спустя примерно два года после знакомства Б.Д.О. и Д.И.Е. уволились и трудоустроились в МП «Трест БПРХ» агентами ритуальных услуг. Еще со времен совместной работы Д.И.Е. и Б.Д.О. привлекали его для выполнения различных работ, связанных с благоустройством могил: укладка брусчатки (плитки), установка памятников, оградок, крестов, скамеек, столов. После трудоустройства в МП «Трест БПРХ» Д.И.Е. и Б.Д.О. также весной, летом и осенью привлекают его (В.С.Л.) для выполнения указанных работ. При получении заказа на благоустройство могил Д.И.Е. и Б.Д.О. сообщают ему координаты могилы, на которой необходимо выполнить те или иные работы, связанные с благоустройством. С Д.И.Е. и Б.Д.О. он работает по устной договоренности как с физическими лицами при поступлении от них предложения заработать денежные средства. Оплата за выполненные работы в основном осуществляется Д.И.Е. и Б.Д.О., в редком случае заказчиком на месте выполнения работ. С руководителем МП «Трест БПРХ» он не знаком (т.1 л.д.220-222).

Из показаний свидетеля М.Е.А. следует, что в свободное от работы время он подрабатывает изготовлением крестов и оградок для могил, а также их установкой. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он реализует Д.И.Е. и Б.Д.О. кресты, по их заказу изготавливает и устанавливает оградки. Д.И.Е. и Б.Д.О. трудоустроены в «Трест БПРХ» агентами ритуальных услуг. Они сообщают ему место установки оградки, сведения о захороненном лице. После изготовления оградки он производит установку, а Д.И.Е. и Б.Д.О. расплачиваются с ним по ранее оговоренной стоимости работ, которая зависит от вида и размера оградки. С руководителем МП «Трест БПРХ» он (М.Е.А.) не знаком и никогда его не видел, с трестом не сотрудничал, свою продукцию не поставлял. С Д.И.Е. и Б.Д.О. он работает как с физическими лицами, без документального оформления сотрудничества (т.1 л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля Ч.Н.М. следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она работает художником у индивидуального предпринимателя К.В.Р., занимающегося изготовлением и реализацией памятников. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ от лица ИП К.В.Р. она реализует Д.И.Е., Б.Д.О., которые работают агентами в МП «Трест БПРХ, памятники для умерших. ФИО2 к ИП К.В.Р. и к ней никогда не обращался, он ей не знаком. Д.И.Е. и Б.Д.О. приобретают у ИП К.В.Р. памятники как физические лица, а не от лица МП «Трест БПРХ» (т.1 л.д.214-216).

Из показаний свидетеля В.Л.Г. – старшего диспетчера МП «Трест Р.Д.П», следует, что в тресте имеется магазин ритуальных услуг, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором работают два агента Д.И.Е. и Б.Д.О., а также продавец М.Е.Е. Д.И.Е. и Б.Д.О. занимаются поиском клиентов-заказчиков, при обращении клиентов в магазин оговаривается спектр необходимых ритуальных услуг. После чего продавец М.Е.Е. вносит в программу 1С: Предприятие сведения об услугах, которые заказал клиент. Далее она (В.Л.Г.), находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, оформляет путевой лист и задания для водителя, уточняет наличие на складе гроба необходимого размера и цвета, при необходимости дает работникам столярного цеха указание изготовить необходимый гроб, осуществляет заказ табличек с данными умершего. Ежедневно в конце рабочего дня она осуществляет сверку с М.Е.Е. по перечню и количеству заказанных ритуальных услуг. Каких-либо особых распоряжений в части оказания ритуальных услуг от директора МП «Трест БПРХ» ФИО2 ей не поступало. О дополнительных заработках Д.И.Е. и Б.Д.О. ей неизвестно (т.1 л.д.205-206).

Из показаний свидетеля М.Е.Е. – подменного продавца магазина МП «Трест БПРХ», следует, что с Б.Д.О. и Д.И.Е. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, когда работала в организации, занимавшейся продажей и установкой памятников, а Б.Д.О. и Д.И.Е. тоже работали в сфере оказания ритуальных услуг. На момент ее трудоустройства в МП «Трест БПРХ» в ДД.ММ.ГГГГ директором организации являлся ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ она работает в магазине, расположенном в 

<

адрес>. За период работы в тресте она видела ФИО2 примерно 2-3 раза в месяц, когда тот заходил в их магазин, спрашивал, как дела, интересовался, где находятся Б.Д.О. и Д.И.Е. Если они находились в магазине, то уходили с ФИО2 в другое помещение. О взаимоотношениях ФИО2 с Б.Д.О. и Д.И.Е. ей ничего не известно.

Б.Д.О. и Д.И.Е. помимо официальной работы в МП «Трест БПРХ», подрабатывали, то есть оказывали гражданам сопутствующие ритуальные услуги по благоустройству мест захоронения: укладка брусчатки, установка скамеек, лавок, столиков, памятников. Данные услуги не входят в перечень услуг, оказываемых трестом, поэтому эти услуги Б.Д.О., Д.И.Е. оказывали гражданам по своей инициативе и получали дополнительный доход. Б.Д.О. и Д.И.Е. также продавали гражданам памятники, которые отсутствуют в арсенале МП «Трест БПРХ», один из таких памятников находится в помещении их магазина. Бывали случаи, когда Б.Д.О. и Д.И.Е. отсутствовали в магазине и заранее или по телефону предупреждали ее о том, что должны подойти граждане, чтобы оплатить услуги по благоустройству мест захоронения, не предусмотренные деятельностью МП «Трест БПРХ», либо оплатить какие-то товары, отсутствующие в тресте, но проданные Б.Д.О. и Д.И.Е. этим гражданам. То есть она принимала от граждан деньги, полагавшиеся Б.Д.О. и Д.И.Е. за оказанные дополнительные услуги и проданные товары. Знал ли ФИО2 о дополнительном заработке Б.Д.О. и Д.И.Е., ей неизвестно.

В МП «Трест БПРХ» по адресу: 

<

адрес>, имеются два зала прощания с усопшими. Предоставление зала оформляется клиентами при заказе ритуальных услуг в тресте. Такой заказ может поступить ей непосредственно на рабочем месте, так и сотрудникам магазина Б.Д.О. и Д.И.Е. при оформлении ритуальных услуг. При оплате услуги клиенту выдается квитанция, денежные средства клиентами вносятся в кассу магазина МП «Трест БПРХ». Случаев неофициального предоставления услуги прощального зала с невнесением денежных средств в кассу магазина треста в период ее работы не было. Бывают случаи, когда услуги прощальных залов предоставляются клиентам бесплатно, в качестве скидки за оказанный силами МП «Трест БПРХ» полный спектр ритуальных услуг (т.1 л.д.147-148, 188-190).

Из показаний свидетеля Ш.Г.Д. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом салона-магазина ритуальных услуг МП «Трест БПРХ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине в качестве ритуальных агентов работали Б.Д.О. и Д.И.Е. Весь купленный МП «Трест БПРХ» товар ею приходовался, и дальнейшая его продажа велась с обязательным отражением реализации в программе 1С. Фактов продажи товара без внесения денег в кассу она не допускала. Б.Д.О. и Д.И.Е. не просили ее утаивать продажи. Периодически, примерно 2-3 раза в месяц в магазин приезжал директор ФИО2 (т. 2 л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает копальщиком в МП «Трест БПРХ», также его периодически привлекают к транспортировке тел умерших. Его непосредственным руководителем является смотритель кладбища К.О.Л. Руководителя МП «Трест БПРХ» ФИО2 он видел лишь один раз во время копки могил для погибших на специальной военной операции. С Б.Д.О. и Д.И.Е. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе работали в ООО «Ритус», оказывавшем ритуальные услуги.

Б.Д.О. и Д.И.Е. периодически привлекают его для «выноса тел», но лишь в случаях, когда у него нет основной работы. В таких случаях сведения о его участии в транспортировке умерших вносятся в путевку водителей, которая в дальнейшем оплачивается работодателем. Бывали случаи, когда Б.Д.О. и Д.И.Е. просили его помочь в выполнении каких-нибудь работ по благоустройству места захоронения (могилы), для чего они с его (С.А.В.) разрешения передавали его номер телефона заказчику. В этих случаях заказчик мог попросить выполнить работы, как предусмотреные прайсом треста, так и иные, например, уложить брусчатку, бордюр, установить памятник, которые МП «Трест БПРХ» не выполняет. После выполнения оговоренных работ заказчик выплачивал ему деньги, которые не вносились в кассу треста, поскольку были получены за услуги, оказанные им лично в свободное от основной работы время, и за те услуги, которые не оказывает МП «Трест БПРХ». В этих случаях он не передавал Б.Д.О. и Д.И.Е. деньги, уплаченные заказчиком. ФИО2 к нему никогда ни с какими вопросами, просьбами не обращался, не предлагал выполнить какие-то работы по транспортировке трупов, их захоронению, благоустройству мест захоронения (т.1 л.д.149-150). 

Из показаний свидетеля К.Ю.С. - водителя МП «Трест БПРХ», следует, что его посредственным руководителем является диспетчер. Директора МП «Трест БПРХ» ФИО2 он иногда видел, но не общался. От руководства предприятия указаний, просьб ему никогда не поступало, все указания ему дает диспетчер. Все его поездки на служебном транспорте отражаются в путевом листе, который сдается диспетчеру в конце рабочей смены. Фактов перемещения на служебном транспорте без указания в путевке не имелось.

В его собственности имеется микроавтобус Фиат. Бывают случаи, когда в выходной день ему звонит Д.И.Е. по вопросу оказания транспортных услуг на его (К.Ю.С.) личном автомобиле. Транспортные услуги могут быть связаны как с ритуальными процессами, так и с перевозкой пассажиров. При подобных обращениях Д.И.Е. оплачивал услугу по оговоренному тарифу, как правило, наличными денежными средствами. С руководством МП «Трест БПРХ» он подобных взаимоотношений никогда не имел. Имели ли Д.И.Е. и Б.Д.О. помимо официальной работы в тресте какой-либо дополнительный заработок, ему не известно (т.1 л.д.151-152).

Из показаний свидетелей В.Р.В., Д.О.В., К.С.Н., П.А.А., Ф.Г.А. – водителей, Г.А.С. – тракториста-экскаваторщика, Л.А.В. – плотника, П.Н.А., Ч.Л.Г. – техников, смотрителей кладбищ, Т.А.В. – столяра-станочника МП «Трест БПРХ», следует, что от директора треста ФИО2 им каких-либо указаний, просьб, касающихся оказания конкретных ритуальных услуг, не поступало. Б.Д.О. и Д.И.Е. работают в тресте агентами ритуальных услуг, общались с ними в рамках рабочий взаимоотношений. О наличии у Д.И.Е. и Б.Д.О. дополнительного заработка свидетелям ничего не известно (т.1 л.д.155-157, 158-160, 164-166, 167 -169, 170-172, 173-175, 176-178, 182-184, 185-187,201-203).

Из показаний свидетеля К.О.Л. - инженера МП «Трест БПРХ» следует, что фактически она осуществляет обязанности смотрителя на кладбищах, находящихся в ведении МП «Трест БПРХ». Ее непосредственным руководителем является директор ФИО2, также она подчиняется диспетчеру В.Л.Г. От ФИО2 в ее адрес какие-либо поручения и указания в части работы никогда не поступали. С работниками предприятия Б.Д.О. и Д.И.Е. у нее рабочие взаимоотношения. Для каких-то дополнительных работ, не входящих в ее обязанности, Д.И.Е. и Б.Д.О. ее не привлекали, о наличии у них дополнительного заработка ей ничего не известно (т.1 л.д.161-163).

Из показаний свидетелей В.А.Ф. – разнорабочего, М.Д.Ю., Н.А.В., Ш.И.А. – землекопов МП «Трест БПРХ», следует, что от директора МП «Трест БПРХ» ФИО2 им никогда никаких указаний или просьб не поступало. Все указания по служебным вопросам поступают только от смотрителя кладбища К.О.Л. С Б.Д.О. и Д.И.Е. у них исключительно рабочие взаимоотношения, о наличии у них дополнительного заработка им (свидетелям) не известно (т.1 л.д.179-181, 192-194, 195-197, 198-200).

Из показаний свидетеля Ф.А.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора МП «Трест БПРХ». Еще до его трудоустройства на должностях ритуальных агентов в тресте работали Д.И.Е., Б.Д.О., в обязанности которых входил поиск клиентов для организации похоронного дела, которые выполнялись силами МП «Трест БПРХ». Все услуги в этой части документально оформлялись и поступавшие деньги строго вносились в кассу. В ходе проверок нарушений со стороны Д.И.Е. и Б.Д.О. не выявлялось (т.2 л.д.60-61).

Из показаний свидетеля Ф.О.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает заместителем директора МП «Трест БПРХ». О том, что Д.И.Е. и Б.Д.О. в рабочее время занимались оказанием гражданам возмездных услуг по организации благоустройства мест захоронения, в том числе продавали свои памятники, кресты и иные предметы для похоронного ритуала, оплату за которые оставляли у себя в распоряжении, ему неизвестно. Жалоб на них не поступало (т.2 л.д.64-65).

Из показаний свидетеля К.О.В. - старшего инспектора отдела кадров МП «Трест БПРХ», следует, что агенты ритуальных услуг Д.И.Е. и Б.Д.О. в период, когда трестом руководил ФИО2, к дисциплинарной ответственности не подвергались. В МП «Трест БПРХ» предусмотрена 40 часовая рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем. Два раза в месяц она составляет табель учета рабочего времени, который подписывает директор предприятия. У агентов ритуальных услуг ежемесячный оклад составляет 25000 рублей, также им выплачивается вознаграждение в размере 8% от дохода, полученного от оказания ритуальных услуг. Ежегодно агенты поощрялись 13 заработной платой, выплатой материальной помощи к 23 февраля и премией ко дню работника жилищно-коммунального хозяйства и бытового хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ также премировались к 20-летию МП «Трест Р.Д.П» (т.2 л.д.76-77).

Согласно п.п. 1.1., 1.4, 6.1, 6.7 Устава МП «Трест БПРХ», утвержденного Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Трест банно-прачечного и ритуального хозяйства» муниципального образования «

<

адрес>» по своей организационно-правовой форме является муниципальным предприятием. Предприятие является коммерческой организацией, наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.

Единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, назначаемый на эту должность распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «

<

адрес>» и подотчетный ему.

Директор осуществляет руководство текущей деятельностью Предприятия. 

Директор Предприятия от имени Предприятия:

- издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Предприятия;

- утверждает структуру и штаты Предприятия по согласованию с Учредителем (Собственником), определяет структуру Предприятия, его численность, квалификационный и штатный состав в соответствии с действующими нормативами, обеспечивает эффективное взаимодействие отделов и служб Предприятия, несет ответственность за соответствие штата, численности Предприятия целям и задачам, выполняемыми Предприятием;

- осуществляет прием на работу и увольнение работников Предприятия в соответствии с трудовым законодательством в порядке и в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Предприятия;

- распределяет обязанности между работниками Предприятия, утверждает должностные инструкции;

- применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в отношении работников Предприятия.

Согласно п.2.2 Устава Предприятие в числе других осуществляет такой вид деятельности, как организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (захоронение трупов людей и животных и связанную с этим деятельность; подготовку к захоронению или кремации, бальзамирование и услуги, предоставляемые похоронными бюро, предоставление услуг, связанных с захоронением или кремацией, сдачу в аренду оборудованных ритуальных залов, сдача в аренду или продажу мест захоронения и т.п.) (т.1 л.д.53-62).

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МП «Трест БПРХ» (т.2 л.д.128).

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МП «Трест БПРХ» (т.2 л.д.99).

Из трудовых договоров следует, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом Предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности Предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, муниципальных нормативно-правовых актов к ведению иных органов.

Руководитель Предприятия вправе:

- действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами;

- применять к работникам Предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия (т.2 л.д.100-110, 111-121, 122, 123-124, 125).

Приказом МП «Трест БПРХ» от ДД.ММ.ГГГГ № «ЛС» Б.Д.О. принят на работу агентом ритуальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33).

Приказом МП «Трест БПРХ» от ДД.ММ.ГГГГ № «ЛС» Д.И.Е. принят на работу агентом ритуальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

Договоры считаются заключенными на неопределенный срок (т.1 л.д.230).

Из трудовых договоров, должностной инструкции следует, что агент ритуальных услуг выполняет следующие функции: участвует в работе по установлению необходимых деловых контактов с заказчиками ритуальных услуг; содействует в закупке и продаже товаров похоронного ритуала; дает заказчику консультацию по правилам и предмету предоставления и оформления услуг похоронного ритуала; обеспечивает надлежащее оформление заключаемых договоров и других необходимых документов; контролирует своевременное выполнение заказа; корректирует сроки и условия выполнения заказов и в случае необходимости информирует заказчика об изменении параметра заказа; организует подготовку тела к погребению, его отправку в морг и перевозку на кладбище; оперативно решает вопросы, связанные с предоставлением ритуальных услуг (т.1 л.д.34-36, 38-40, 41).

В табелях учета рабочего времени МП «Трест БПРХ» фактов отсутствия агентов ритуальных услуг Б.Д.О. и Д.И.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе в рабочее время не зафиксировано (т.2 л.д.1-26).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления оперуполномоченного проведен «оперативный эксперимент», перед началом которого Д.И.Е. переданы специальные технические средства скрытого ношения с целью аудио, видеофиксации встречи и разговора с ФИО2 по вопросу передачи последнему взятки в виде денег, а также денежные средства в сумме 40000 рублей - 8 купюр достоинством по 5000 рублей, помеченные путем указания серий и номеров купюр.

Встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ в помещении МП «Трест БПРХ»», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи между Д.И.Е. и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого Д.И.Е. передал ФИО2 конверт с деньгами в сумме 40000 рублей. ФИО2 взял данный конверт и положил в карман своей куртки. Результаты мероприятия переданы следователю (т.1 л.д.72-73, 74, 75-76, 77-78, 79-80, 81-82, 83, 84-86).

Диск с полученными результатами оперативно-розыскного мероприятия осмотрен следователем, в ходе которого установлено и зафиксировано содержание встречи и разговора между Д.И.Е. и ФИО2 Так Д.И.Е. сообщает ФИО2, что это благодарность, а после последующего разговора передает последнему конверт с деньгами. Также Д.И.Е. говорит ФИО2: «начиналось с 25, 35, 40 сейчас, потом 45, мы не может пока сейчас, не сезон, поменьше хотя бы……. благоустройство, не благоустройство….». ФИО2 огтвечает: «главное, чтобы мы все друг друга понимали, всех всё устраивает. Так лучше». Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.45-48, 49).

В ходе осмотра места происшествия на передней панели служебного автомобиля МП «Трест БПРХ» Субару Форестер, государственный номерной знак №, припаркованного около 

<

адрес> Республики Марий Эл, обнаружен и изъят конверт из бумаги белого цвета, в котором находятся денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 8 штук: серии «ЗЯ», номер «№»; серии «ЛВ», номер «№»; серии «ев», номер «№»; серию «бэ», номер «№»; серии «АК», номер «№»; серии «ЧМ», номер «№»; серии «ЧК», номер «№»; серии «ЗО», номер «№». ФИО2 пояснил, что данный конверт ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов ему передал работник МП «Трест БПРХ» по имени И., зачем ему передали конверт и что в нем находиться он не знает (т.1 л.д.11-20).

Судом установлено, что серии и номера изъятых купюр соответствуют сериям и номерам денежных купюр, переданных Д.И.Е. при проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

Денежные средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.40-43, 44).

При осмотре установлено, что по адресу: 

<

адрес> располагается одноэтажное нежилое здание. Торцевая часть здания имеет рекламную вывеску «Муниципальная специализированная служба по вопросам похоронного дела. Все виды ритуальных услуг Прощальные залы». На стене справа от входа в здание расположена табличка с режимом работы предприятия – с 8.00 до 17.00 часов, суббота и воскресенье – круглосуточно, есть вывески ритуальных агентов по имени И. и Д. с номерами их телефонов: № и № соответственно. Указанные номера принадлежат свидетелям Д.И.Е. и Б.Д.О. В одном из обособленных помещений на полу расположены памятники из черного гранита на имена различных людей. Свидетель Д.И.Е. пояснил, что указанные памятники он с Б.Д.О. покупают за счет собственных средств, а после их продажи деньги расходуют по своему усмотрению (т.2 л.д.35-39).

При осмотре диска, содержащего выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются ежемесячные платежи в счет погашения кредита; отражены операции по внесению держателем карты денежных средств на банковский счет через банкоматы в суммах от 1000 до 50000 руб; на счет поступали кредитные денежные средства в общей сумме 850187 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ выдано 12600 000 рублей по договору купли недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52, 54-56).

Диск с выпиской по счетам признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.57).

Из кредитных договоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, С.Е.С. предоставлен кредит на «приобретение готового жилья» в сумме 4350000 рублей сроком на 300 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 1278000 рублей сроком на 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, С.Е.С. предоставлен кредит на «приобретение готового жилья» в сумме 12600000 рублей сроком на 360 месяцев (т.2 л.д.145-152, 155-159, 160-162).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, в крупном размере.

Показаниями свидетелей, иными материалами дела установлено, что ФИО2 при указанных судом обстоятельствах, являясь должностным лицом - директором МП «Трест БПРХ», предложил Д.И.Е. и Б.Д.О., работающим в МП «Трест БПРХ» агентами ритуальных услуг, передавать ему денежные средства за попустительство по службе, которое заключалось не препятствования осуществлению ими в рабочее время иной приносящей доход деятельности, связанной с возмездным оказанием ритуальных услуг (реализация товаров похоронного ритуала – скамеек, столиков, оградок, памятников, крестов; благоустройство мест захоронения – укладка брусчатки, установка скамеек, оградок, памятников, крестов) и не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений служебной деятельности и трудовой дисциплины. 

Д.И.Е. и Б.Д.О. согласились с предложением ФИО2, договорились о ежемесячной передаче ФИО2 денежных средств, но не обговорили конкретные суммы передаваемых ему в качестве взятки денег. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получил от Д.И.Е. и Б.Д.О. взятку в виде денег в общей сумме 525 000 рублей. 

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 признаков получения взятки за попустительство по службе, не основано на законе, поскольку в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его организационно-распорядительные функции. В полномочия ФИО2 в том числе входило осуществление приема на работу и увольнение работников предприятия, принятие мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий в отношении работников МП «Трест БПРХ», каковыми являлись Д.И.Е. и Б.Д.О.

Из показаний свидетелей Д.И.Е. и Б.Д.О. следует, что они передавали ФИО2 денежные средства, чтобы не было проблем по оказанию ими, в том числе в рабочее время, ритуальных услуг, они обоснованно опасались возможного увольнения в случае отказа давать взятку. 

То обстоятельств, что в табелях учета рабочего времени указано о работе Д.И.Е. и Б.Д.О. в течение полного рабочего дня, не опровергает их показаний о том, что они занимались оказанием услуг по благоустройству могил и в рабочее время. 

Попустительство по службе совершено ФИО2 по отношению к Д.И.Е. и Б.Д.О., на которых распространялись его организационно-распорядительные функции.

ФИО2, являясь директором МП «Трест БПРХ», выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции на муниципальном предприятии, поэтому в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ является должностным лицом. 

Позицию подсудимого об отсутствии в его действиях получения взятки, версию о том, что он получал денежные средства от совместной с Д.И.Е., Б.Д.О. деятельности по оказанию ритуальных услуг, в ходе которой в кассу предприятия не приходовались средства, полученные от клиентов, суд признает не состоятельной, расценивает как способ защиты, желание ФИО2 избежать ответственности за совершенное им преступление. 

Из показаний Д.И.Е., Б.Д.О., свидетелей В.С.С., М.Е.А., Ч.Н.М., М.Е.Е., С.А.В., К.Ю.С. следует, что Д.И.Е. и Б.Д.О., в том числе и в рабочее время, занимались деятельностью по благоустройству мест захоронений, не входящей в их обязанности, при этом МП «Трест БПРХ», что также следует из устава предприятия, услуги по благоустройству мест захоронения не оказывал. Судом достоверно установлено, что ФИО2 получал от Д.И.Е. и Б.Д.О. денежные средства в качестве взятки в связи с тем, что они занимались оказанием услуг, не входящих в их обязанности. До предложения передачи взятки ФИО2 достоверно знал, что подчиненные ему агенты ритуальных услуг Д.И.Е. и Б.Д.О. занимаются благоустройством мест захоронений, так как обращался к ним по вопросу получения такой услуги. Заработная плата Д.И.Е. и Б.Д.О. (т.1 л.д.63, 67) позволяла им ежемесячно передавать ФИО2 сумму взятки и при отсутствии дохода от благоустройства. В протоколах явки с повинной Д.И.Е. и Б.Д.О. указали, что передавали ФИО2 деньги именно в качестве взятки (т.1 л.д.23, 27).

Показания свидетелей Д.И.Е. и Б.Д.О. являются допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением закона, показания последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Наличие у Д.И.Е. и Б.Д.О. оснований оговаривать ФИО2, судом не установлено. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и документально оформлены уполномоченными лицами и в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты мероприятий рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование.

В соответствии с п.1 примечания к ст.290 УК РФ размер взятки в сумме 525000 рублей является крупным.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

ФИО2 под наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.2 л.д.83). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Вместе с тем, ФИО2 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.85), на наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.84), по месту своей регистрации характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в отдел полиции не поступало (т.2 л.д.86), 

<

иные данные> (т.2 л.д.135-138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: частичное признание вины; 

<

иные данные>.

Частичное признание вины заключается в том, что ФИО2 признал сам факт незаконного получения денежных средств. Написанную ФИО2 явку с повинной (т.1 л.д.126) суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, так как указанная явка не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, дана ФИО2 после его задержания, в явке подсудимый отрицает, что деньги были получены им именно в качестве взятки. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа без применения кратности к сумме взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что ФИО2 является трудоспособным лицом, учитывает наличие иждивенцев, имущества, кредитных обязательств. 

При этом суд считает необходимым рассрочить ФИО2 уплату штрафа, так как считает, что его немедленная уплата является для осужденного затруднительной. 

В соответствии со ст.104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у ФИО2 денежные средства в сумме взятки в размере 525000 рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, конфисковать иное принадлежащее ФИО2 имущество в пределах указанной или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется. 

Суд считает необходимым сохранить наложенный на имущество ФИО2 арест с целью обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств или иного имущества (т.1 л.д.143-144, 145-146, т.2 л.д.72-73, 74-75).

Вещественные доказательства - 8 денежных купюр достоинством по 5000 рублей, которые были переданы свидетелем Д.И.Е. ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, подлежат возврату в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Йошкар-Оле. Указанные купюры были вручены Д.И.Е. сотрудником полиции для передачи в качестве взятки, сведений о том, что денежные средства принадлежали свидетелю Д.И.Е., в материалах дела не содержится (т.1 л.д.84). 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется. Судом разрешены вопросы об иных вещественных доказательствах по делу, мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000000 (два миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, снизить размер штрафа до 1 800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. 

Рассрочить ФИО2 уплату штрафа на 36 месяцев с ежемесячной выплатой по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 отменить. 

В соответствии со ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 денежные средства в сумме взятки в размере 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, конфисковать иное принадлежащее ФИО2 имущество в пределах указанной или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Сохранить, наложенный на имущество ФИО2: автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 20I, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; жилое помещение площадью 139,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, арест до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств или иного имущества.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- два оптических диска, - хранить при уголовном деле;

- листок бумаги формата А4, - уничтожить;

- 8 (восемь) денежных купюр каждая достоинством 5000 рублей: серии ЗЯ №; серии ЛВ №; серии ев №; серии бэ №; серии АК №; серии ЧМ №; серии ЧК №; серии ЗО №, - вернуть ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл л/с 

<

***>): ИНН 

<

***>, КПП 121501001, Отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г.Йошкар-Ола, единый казначейский счет 4010281054537000075, казначейский счет 03100643000000010800, БИК 018860003, ОКТМО 88701000, ОГРН 

<

***> от 15.01.2011 г.Йошкар-Ола, КБК 41711603132010000140, УИН 41700000000010549174.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков