УИД 31RS0015-01-2021-000177-18 дело № 2а-219/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Казначеевской М.В., 

при секретаре Мальцевой Е.М., 

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

установил:

На основании судебного приказа № 2а-1117 мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании 6000 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС № 6 по Белгородской области.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен судебным приставом-исполнителем ФИО2 04.05.2017 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - исполнительский сбор с должника ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новосокольского РОСП о взыскании с нее исполнительского сбора. В обосновании иска указывает на то, что исполнительное производство № о взыскании штрафа по налогам окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.12.2020 в связи с отсутствием задолженности. 18.12.2020 судебный приказ № 2А -1117/2016 от 31.12.2016 был отменен мировым судьей, в связи с чем административный истец считает постановление № незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от 02.02.2017, материалы исполнительного производства № от 21.12.2020 суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебным приказом № 2а-1117/2016 от 17.11.2016 с ФИО1 в пользу МРИ ФНС № 6 по Белгородской области взыскан штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 6000 рублей и государственная пошлины в размере 200 рублей. 

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу МРИ ФНС № 6 по Белгородской области штрафа в размер 6000 рублей и госпошлины в размере 200 рублей, установлен срок добровольного исполнения 5 дней со дня исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> простой почтовой корреспонденцией.

04.05.2017 судебным приставом исполнителем Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Согласно сообщению МРИФНС России № 6 по Белгородской области от 17.12.2020 по судебному приказу № 2а-1117/2016 в отношении ФИО1 задолженность полностью погашена. 

17.12.2020 исполнительное производство № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Из постановления СПИ об окончании исполнительного производства усматривается, что по состоянию на 17.12.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 1000 руб., меры принудительного исполнения отменены.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным производством № исследованным в судебном заседании.

21.12.2020 судебным приставом исполнителем Новосокольского РОСП ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

ФИО1 предъявила требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием задолженности и то, что судебный приказ № 2а-1117/2016 от 17.11.2016 был отменен.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 18.12.2020 ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнений судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 17.11.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 6 по Белгородской области штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 6000 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей отменен. 

В возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО1 указала, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Копию судебного приказа по адресу указанному в нем не получала о его вынесении узнала 08.12.2020 из информации на официальном сайте ФССП России. 

Согласно информации полученной из МРИ ФНС России № 6 по Белгородской области от 11.03.2021 по судебному приказу 2а -1117 от 03.12.2016 ФИО1 задолженность погашена путем списания 27.04.2020 с ее счета 2000 рублей и перечислением 29.10.2020 - 4000 рублей.

Из адресно-справочной информации УВМ УМВД России по Белгородской области от 11.03.2021 года следует, что ФИО1 до 21.03.2017 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, а с 21.03.2017 по адресу: 

<

адрес>. 

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 04.05.2017 года, 16.12.2020 года административный истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Новооскольского района с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что взыскателем неверно рассчитана сумма задолженности, не учтен ряд платежей. При этом она указала, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении узнала 08.12.2020 из информации на официальном сайте ФССП России. 

Исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа по единому налогу на вмененный налог окончено фактическим исполнением, в связи с уплатой указанного штрафа должником ФИО1 в 2020 году, спустя более 3 лет после возбуждения исполнительного производства.

С заявлением об отмене судебного приказа она обратилась к мировому судье после фактического исполнения требований исполнительного документа и спустя 4 года после его вынесения.

С административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2017 года и его отмене ФИО1 обратилась в суд 03.02.2021 года (согласно почтового штемпеля на почтовом конверте), то есть спустя 1 мес. 15 дней после отмены судебного приказа, при этом о том, что в отношении нее возбужденно исполнительное производство о взыскании штрафа административному истцу стало известно 08.12.2020 года, из информации с сайта ФССП РФ.

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустила срок подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2017 года и его отмене, без уважительных причин, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

Решил

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

судья 

Решение07.04.2021