Дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 23 ноября 2017 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В.,

при секретаре: Сагадаевой Р.Х.

с участием: 

заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н., 

защитника – адвоката Кырманова А.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 13 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в с.Караульнояр Ярковского района Тюменской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ч.1 ст.226.9 УПК РФ в соответствии с которой по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н. указывает на несогласие с назначенным осужденному наказанием. Указывает, что по смыслу ч.1 ст.56 УК РФ осужденному совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств лишение свободы назначено быть не может, исходя из чего автор апелляционного представления считает, что наиболее строгим видом наказания по ст.264.1 УК РФ для осужденного является наказание в виде обязательных работ. Указывает, что поскольку уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке дознание по которому проводилось в сокращенной форме, срок и размер наказания назначаемого лицу не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем размер назначенного осужденному наказания по ст.264.1 УК РФ не должен превышать 240 часов обязательных работ, как одну вторую максимального срока от наказания в виде обязательных работ. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора необоснованно содержит ссылку на отсутствие оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ, поскольку сведений о том, что осужденный является больным наркоманией у суда не имелось, а также ссылку на ч.1 ст.56 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на отсутствие оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ и руководство требованиями ч.1 ст.56 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ снизить до 240 часов, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании заместитель прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н., защитник – адвокат Кырманов А.В. апелляционное представление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия, апелляционное представление поддержал, просил направить решение суда апелляционной инстанции по адресу: 

<

адрес>.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, предъявленное осужденному, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, являются обоснованными. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке, с учетом требований ч.1 ст.226.9 УПК РФ в соответствии с которой по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, судом не допущено.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции правильно учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, и при определении размера наказаний, правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В связи с этим довод апелляционного представления заместителя прокурора о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, с исключением указания из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, является необоснованным, поскольку мировым судьей лишение свободы осужденному не назначалось именно потому, что в силу положений предусмотренных именно данной нормой закона оно не могло быть назначено осужденному. Однако апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, поскольку сведений о том, что осужденный является больным наркоманией у суда не имелось, приговор мирового судьи подлежит изменению, с исключением указания из описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ст.82.1 УК РФ.

Указанное изменение не нарушает прав осужденного и не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по остальным доводам апелляционного представления, в том числе в части назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст.82.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 13 сентября 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тюменского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>