Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.05.2018 г. 2-2252/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 ФИО10 предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» исковое заявление о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа СИД», государственный регистрационный знак №, под управлением Маслинской ФИО12. и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Киа СИД», государственный регистрационный знак №, Маслинская ФИО13

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа СИД», государственный регистрационный знак №, Маслинской ФИО14. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением ООО «ГРАНТ-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке составили в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 взыскано страховое в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы на получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующий по доверенности ФИО7, исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что заявление о наступлении страхового случае поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало пропуска срока выплаты страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 130 дн.). Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности страховщика. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа СИД», государственный регистрационный знак №, под управлением Маслинской ФИО16. и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО18.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Киа СИД», государственный регистрационный знак №, Маслинская ФИО17

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа СИД», государственный регистрационный знак №, Маслинской ФИО19. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением ООО «ГРАНТ-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке составили в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО20. взыскано страховое в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы на получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом изложенного, рассматривая требования заявленных истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 130 дн.). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в сумме 

<

данные изъяты> соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО22 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: