Дело № 2-1730/2023.

Поступило 01.06.2023.

УИД: 38RS0028-01-2023-000623-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании из стоимости наследственного имущества Л.С. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Первоначально представитель ПАО Сбербанк обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Д.Н. - наследнику заемщика Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований истец указал, что 16.03.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Караван» заключен кредитный договор № 

<

***>, в обеспечение которого между Банком и Л.С. заключен договор поручительства № 

<

***>/1 от 16.03.2018 года, согласно которому Л.С. принял на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение ООО «Караван» всех обязательств по кредитному договору. Узнав, что поручитель скончался, после его смерти нотариусом открыто наследственное дело, сумму задолженности по кредитному договору в размере 197012,68 руб., в том числе просроченный основной долг – 196530,68 руб., просроченные проценты – 482,00 руб., а также государственную пошлину в размере 5140,25 руб., истец просил взыскать с наследника Л.С. – ответчика Д.Н.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 24.04.2023 года ненадлежащий ответчик Д.Н. заменена на надлежащего ответчика ФИО1 (в настоящее время ФИО2) (л.д. 154).

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 10.05.2023 года рассматриваемое гражданское дело направлено по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д. 172).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), или иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Караван» в лице директора Л.С., действующего на основании Устава, заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил организации кредит для целей развития бизнеса в сумме 460000,00 руб. под 18,5% годовых на срок до 16.12.2019 года, а ООО «Караван» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (л.д. 24 – 26).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Л.С. заключен договор поручительства № 

<

***>/1 от 16.03.2018 года, согласно которому Л.С. принял на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение ООО «Караван» всех обязательств по кредитному договору, при этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Поручительство действует до 16.12.2022 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (пункты 1, 3 договора поручительства) (л.д. 36 – 38).

Банком обязательство по предоставлению обществу кредитных средств выполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.02.2023 года задолженность по кредитному договору составила 197012,68 руб., в том числе просроченный основной долг – 196530,68 руб., просроченные проценты – 482,00 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ поручитель Л.С. умер (л.д. 72).

После его смерти нотариусом Свирского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области ФИО3 открыто наследственное дело № (л.д. 123 – 130).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Л.С. обратилась его дочь ФИО1 (в настоящее время ФИО2) (л.д. 125).

Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД на момент открытия наследства Л.С. на праве собственности принадлежали транспортные средства – КАМАЗ 55111, государственный номер 

<

***> и ТОЙОТА HIACE, государственный номер 

<

***>.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из договора поручительства, не связано неразрывно с личностью поручителя, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, судом установлен наследник умершего поручителя Л.С., принявший наследство, в лице ответчика ФИО2, а также наличие наследственного имущества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 имущества в порядке наследования после смерти Л.С. недостаточна для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника поручителя.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд использует расчет, предоставленный Банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным. Расчет, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5140,25 руб. (л.д. 16), которая подлежит взысканию ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк просроченную задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2018 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Караван», по состоянию на 28.02.2023 года в размере 197012,68 руб., в том числе, просроченный основной долг – 196530,68 руб., просроченные проценты – 482,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631,90 руб., а всего взыскать 202152,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение суда составлено 10.07.2023 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.