№ 2-248/2024

64RS0047-01-2023-004047-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Солнышко» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 29 сентября 2023 года в результате аварии на общедомовом имуществе, была залита квартира истца. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 556 011 руб., стоимость замены поврежденного имущества, в том числе бытовой техники и мебели – 137 295 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Солнышко» – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила снизить размер штрафа, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Учесть, что ответчик является некоммерческой организацией, создан для совместного управления собственниками принадлежащим им имущество, возмещение штрафных санкций не заложено в смету расходов товарищества. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение (л.д. 6). 

Ответчик ТСН «ТСЖ «Солнышко» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 15 декабря 2023 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСН «ТСЖ «Солнышко» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

29 сентября 2023 года комиссией в составе председателя ТСН «ТСЖ «Солнышко» и иных лиц при осмотре квартиры ответчика была обнаружена течь на общедомовом стояке (отвод к полотенцесушителю), в результате чего произошел залив квартиры истца горячей водой. Вода стояла во всех комнатах (10см).

23 октября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д. 65).

Факт залива и его причина – в результате прорыва трубы, относящейся к общедомовому имуществу, ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждении заявленных исковых требований стороной истца представлено досудебное экспертное исследование № от 12 октября 2023 г. 

Ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Первое бюро экспертиз» № от 22 января 2024 г. размер ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 509 955 руб. 60 коп., стоимость имущества, поврежденного в результате залива 154 092 руб.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом характера повреждений в квартире истца, пояснений ответчика, экспертного заключения №, подтверждается причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика ТСН «ТСЖ «Солнышко» и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 29 сентября 2023 г., является авария на общедомовом имуществе, ответственность за содержание которого лежит на ответчике ТСН «ТСЖ «Солнышко». 

Оснований для освобождения ответчика (полного или частичного) от ответственности за причинение ущерба имуществу истца суд не усматривает. 

Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 509 955 руб., стоимость замены поврежденного имущества в размере 137 295 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

Из ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что вопросы содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Суд учитывает, что ответчик является некоммерческой организацией, доходы ТСН складываются из целевых платежей жителей, срок просрочки по возмещению расходов.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, однако, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, учитывая заявление ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым ее снизить до 107 875 руб. 00 коп. 

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 54 000 руб., расходы по её проведению подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Первое Бюро Экспертиз».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 10 751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Солнышко» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Солнышко» в пользу ФИО1 в счет возмещения материальный ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 509 955 руб., стоимость замены поврежденного имущества в размере 137 295 руб., штраф в размере 107 875 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Солнышко» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 10 751 руб. 00 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Солнышко» в пользу ООО «Первое Бюро Экспертов» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 руб.

Решение суда в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Солнышко» в пользу ООО «Первое Бюро Экспертов» расходов на проведение судебной экспертизы в части в размере 35 000 руб. подлежит исполнению за счет денежных сред поступивших на счет Управления судебного департамента Саратовской области платежным поручением № от 15 декабря 2023 года.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья И.В. Лаврова