Дело №

(

<

данные изъяты>)

55RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 февраля 2026 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях ФИО4, ФИО5, с участием помощника прокурора КАО 

<

адрес> ФИО6, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО10, представителя третьего лица — Департамента образования Администрации 

<

адрес> — ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своем интересе и в интересе малолетней ФИО2 к БДОУ 

<

адрес> «Центр развития ребенка — детский сад №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах, в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению 

<

адрес> «Центр развития ребенка — детский сад №» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспитанница первой младшей группы № БДОУ 

<

адрес> «Центр развития ребенка — детский сад №» во время прогулки, организованной воспитателем ФИО8, упала на игровой площадке дошкольного учреждения и повредила руку. Послу получения травмы мама девочки ФИО1 забрала ее из детского сада и обратилась в БУЗОО «ДГП № им. ФИО9», где сделав рентген, был поставлен диагноз: «Закрытый перелом обеих костей правого предплечья нижней трети со смещением» и наложен лангет. По указанному факту заведующая детским садом ФИО10 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № повреждение здоровья, полученное ФИО2, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более трех недель. Постановлением следователя СО по КАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Факт причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждается также актом о несчастном случае обучающегося № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получив повреждение здоровья в виде закрытого перелома костей правого предплечья в дистальном отделе со смещением отломков, испытывала сильную физическую боль. Потерпевшая, которой на момент травмы было всего 2 года и 4 месяца, была вынуждена больше месяца носить гипс. Причиненная травма заставила девочку пережить взаимодействие с врачами, испытать на себе медицинские манипуляции. Она не могла играть, самостоятельно принимать пищу, очень плохо спала. Девочка испытала чувство страха и дезориентацию в связи с изменениями в обыденной жизни, сопровождающиеся болезненными ощущениями. Мать девочки ФИО1, также переживала за судьбу и здоровье своего ребенка. Она испытала страх, тревогу и постоянное беспокойство. Образ жизни матери поменялся в связи с необходимостью осуществления усиленного ухода, заботы и помощи пострадавшей, что осложнило ведение домашнего хозяйства и уход за другими своими детьми. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда, направив досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты, мотивированного отказа или иного ответа от ответчика не последовало.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что имел место быть ненадлежащий присмотр за ребенком.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО10, действующая на основании приказа, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении, указав, что имела место быть детская шалость длиной пять минут, которую невозможно предусмотреть, воспитатель находилась рядом с детьми и никуда не отвлекалась.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации 

<

адрес> — ФИО7, действующий на основании доверенности пояснила, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.ро

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора КАО 

<

адрес>, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (№пр-25) суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ее дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в БДОУ 

<

адрес> «Центр развития ребенка — детский сад №» произошёл несчастный случай, в результате которого последняя получила повреждения руки.

Из представленных материалов дела следует, что указанный несчастный случай произошел в результате того, что во время прогулки на игровой площадке дошкольного учреждения воспитанник группы ФИО13 столкнул с качели - балансир воспитанницу ФИО2, которая упала на землю.

Согласно выписки из медицинской карты БУЗОО «ДГП № им. ФИО9», ФИО2 поставлен полный диагноз: «Закрытый перелом обеих костей правого предплечья нижней трети со смещением».

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ДГКБ №» ФИО2, провели операцию, вставив локтевую кость, наложив гипс. Амбулаторное лечение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному факту у суда не имеется, доказательств опровергающих данные пояснения ответчиком не представлены.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное БУЗОО БСМЭ повреждение, полученное ФИО2, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более трех недель. Данное повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета без идентифицирующих свойств контактной поверхности.

Факт падения ФИО2 в БДОУ 

<

адрес> «Центр развития ребенка — детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с обучающимся.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по КАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности в БДОУ 

<

адрес> «Центр развития ребенка — детский сад №», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ФИО10, воспитателя ФИО8 по признакам события преступлений, предусмотренных ст.ст. 238, 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии указанных лиц составов преступлений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 инциденту установлено, что работниками БДОУ 

<

адрес> «Центр развития ребенка — детский сад №» не обеспечена безопасность воспитанников дошкольного учреждения во время их пребывания на территории детского сада, не организован должный присмотр и уход за детьми. Заведующая детского сада ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ - нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории БДОУ 

<

адрес> «Центр развития ребенка — детский сад №» получила повреждение в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья нижней трети со смещением.

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

Правовую основу содержания детей в дошкольных образовательных учреждениях определяют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемые п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель, оказывающий услуги по возмездному договору, обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В судебном заседании стороны не отрицали наличие договора №р от ДД.ММ.ГГГГ об образовании по образовательным программам дошкольного образования на пребывание ФИО2 в дошкольном учреждении на возмездной основе.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на безопасное исполнение услуги для жизни и здоровья потребителя при обычных условиях ее использования. Соответственно требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно Преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения между сторонами основаны на договоре возмездного оказания услуг, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об образовании, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также иными соответствующими подзаконными актами и локальными нормами образовательных организаций. Возмездность данного договора заключается в наличии встречного предоставления - обязанности исполнителя оказывать услуги соответствует встречная обязанность потребителя оплачивать эти услуги.

Положения ст. 14 Закона предусматривают, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом потерпевшего, либо возникших вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

С учетом изложенного, при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, действующего как в своих в интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий ФИО2, степень тяжести причиненного вреда-средней вред здоровью, длительности лечения, продолжительности восстановительного периода, малолетний возраст ФИО2, наличие психологических последствий, действий ответчика который незамедлительно сообщил о случившемся матери девочки, однако не вызвал скорую помощь, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Принимая решение в данной части, суд исходит из того, что ФИО2 в результате травмы не могла полноценно пользоваться обеими руками, чем требовала повышение внимание и уход со стороны матери ФИО1, которые и так отягощены малолетством первой. Данная травма фактически лишала ФИО2 самостоятельности в быту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей (50 % от 100 000), а в пользу ФИО1 - штраф в сумме 12 500 рублей (50 % от 25 000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своем интересе и в интересе малолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с БДОУ 

<

адрес> «Центр развития ребенка — детский сад №» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> №) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф 12 500 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Шибанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.