Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан к Исхакову ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление пенсионного фонда в 

<

адрес> и 

<

адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 195460 рублей 05 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5109 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Управления ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 была возобновлена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно в размере 8553 рубля 29 копеек на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. Ответчику была возобновлена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 2240 рублей 74 копеек и произведена единовременная выплата в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ», согласно которому выписки из акта освидетельствования, в том числе в отношении ФИО1, признаны недействительными. Управление ПФР прекратило выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение об установлении инвалидности ФИО1 отменено, то оснований для выплаты страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты не имеется и полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. В адрес ответчика было направлено требование о добровольной уплате суммы выявленной переплаты, ответчиком сумма переплаты возвращена частично. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195460 рублей 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5109 рублей.

Представитель истца – ГУ Управление пенсионного фонда в 

<

адрес> и 

<

адрес> гр.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что инвалидность получил законно. В настоящее время восстанавливать инвалидность не желает, поскольку достиг пенсионного возраста, получает пенсию по страрости. 

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» в суд не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, и ответчика, изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии со статьей 28 вышеуказанного Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Судом установлено, что ФИО1 продлена инвалидность второй группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и назначена страховая пенсия по инвалидности в размере 8553 рубля 29 копеек, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 №. 

На основании распоряжения Управления пенсионного фонда России в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид 2 группы» в размере 2240 рублей 74 копеек на оплату социальных услуг. Период выплаты установлен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Произведена единовременная выплата в размере 5000 рублей. 

Из письма руководителя экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выписка из акта освидетельствования в отношении ФИО1 признана недействительной в связи с отменой решения ввиду недостоверности представленных документов.

В адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении вышеуказанного ущерба. 

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Из акта № медико-социальной экспертизы гражданина ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России – экспертным составом № по собственной инициативе (в порядке контроля) в отношении ФИО1, которому была установлена инвалидность второй группы бессрочно, была проведена повторная очная экспертиза для установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, в ходе которой инвалидность в отношении ФИО1 не установлена. В ходе проведения медико-социальной экспертизы возникло сомнение в достоверности представленных документов, заявителем представлены поддельные документы, а именно СМЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ из Нурлатской ЦРБ, которое идентично с СМЭКГ из Нурлатской ЦРБ других заявителей. Справка об инвалидности и ИПРА признаны недействительными.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных по вине получателя сумм денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159941 рублей 46 копеек, ЕДВ по инвалидности в сумме 30518 рублей 46 копеек, ЕВ в сумме 5000 рублей, а всего 195460 рублей 05 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о взыскании излишне выплаченных по вине получателя сумм денежных средств № в отношении ФИО1

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что неправомерная выплата ФИО1 к страховой пенсии по инвалидности явилась следствием его недобросовестного поведения, либо имела место счетная ошибка.

Из материалов дела следует, что при обращении в бюро медико-социальной экспертизы с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы ответчиком был представлен в том числе протокол суточного мониторирование ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный врачом ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» на имя ФИО1 Данный протокол подписан и заверен печатью врача гр.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач гр.В. пояснил, что не знает, проходил ли ФИО1 суточное мониторирования ЭКГ и АД ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обследование на указанном аппарате с занесением сведений в компьютер проводит медсестра. Он работал только с документами, а именно изучал данные пациентов, зафиксированные аппаратом и внесенные в компьютер в течение суток, составлял заключение и сохранял его на компьютере. Для получения заключения пациент обращался к медсестре, которая распечатывала данные и давала на руки пациенту. Далее пациент приходил в его кабинет по основному месту работы и передавал документы медсестре кабинета кардиологии или врача общей практики. Он подписывал документы и отдавал медсестре, которая передавала их пациенту. Также пояснил, что подпись в представленных протоколах обследования суточного мониторирования его. Запись о прохождении пациентом обследований указываются медицинскими сестрами в соответствующем журнале. 

В пункте 50 протокола № указано, что были сделаны запросы в Нурлатскую ЦРБ о проведении СМЭКГ ФИО1, прохождение СМЭКГ не подтверждено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ФИО1

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он действительно проходил соответствующие обследования, по результатам которых ему была установлена инвалидность. В связи с чем отсутствуют сведения о прохождении им обследований ему не известно. 

Спорная сумма, на взыскании которой настаивает истец, представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки. Представленная ответчиком СМЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ не может служить свидетельством недобросовестности ответчика, так как правильность сведений, содержащихся в указанной справке, не зависит от воли получателя пенсии.

Основания, послужившие поводом для отмены решения учреждения медико-социальной экспертизы и признания недействительным выданного им документа об инвалидности ФИО1, истцом в исковом заявлении не приведены, а также не представлены доказательства недобросовестных действий со стороны ответчика, влекущих удовлетворение исковых требований. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что справка об инвалидности ФИО1, выданная последнему с учетом его заболевания, является недействительной со дня ее выдачи. Материалы дела не содержат данных об аннулировании справки со дня ее выдачи.

Конституционный суд РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, в случае если представленная им справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы признана недействительной вследствие лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом, что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.

Таким образом, в силу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных сумм не имеется, в связи с чем суд считает исковые требования ГУ - УПФР России в 

<

адрес> и 

<

адрес> подлежащими оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> к Исхакову ФИО7 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: С.В. Медянцева