№12-228/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 №.31-1338/2023 от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – контрактного управляющего ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 №.31-1338/2023 от 13 июля 2023 года должностное лицо – контрактный управляющий ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой заявитель не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит отменить состоявшееся постановление должностного лица и освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности, так как допущенные ею нарушения не причинили какого-либо вреда.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО7 возражал доводам жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Положениями ч.ч. 2, 3 ст. 103 Федерального закона о контрактной системе определено, что в реестр контрактов в том числе включаются информация о расторжении контракта, с указанием оснований его расторжения, которая направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Архангельского района была проведена проверка доводов обращения председателя АСО «Общественный контроль» ФИО3 о нарушении законодательства о контрактной системе в деятельности ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, по результатам которой установлено, что 8 августа 2022 года между ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ и ООО «МТЦ-Агидель» по результатам аукциона, объявленного извещением № от 13 июля 2022 года, на основании протокола проведения итогов определения поставщика по электронному аукциону от 22 июля 2022 года заключен гражданско-правовой договор № – Д на поставку лекарственных препаратов на второе полугодие 2022 года, с ценой контракта 41 780 рублей. Срок действия контракта до 31 декабря 2022 года. 

15 августа 2022 года между ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ и ООО «МТЦ-Агидель» заключено дополнительное соглашение № к гражданско-правовому договору от 8 августа 2022 года, согласно которому стороны по взаимному согласию пришил к соглашению о расторжении контракта от 8 августа 2022 года № – Д.

В нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ вышеуказанное дополнительное соглашение № от 15 августа 2022 года размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 9 марта 2023 года.

Приказом главного врача от 23 сентября 20202 года № на должность контрактного управляющего ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ назначена ФИО1, с которой заключен трудовой договор. 

Согласно п.п. 5, 6.1 должностной инструкции контрактный управляющий организует включение в реестр контрактов информации и документов об исполнении, изменении или расторжении контрактов; при этом за допущенные нарушения законодательства, ненадлежащее исполнение обязанностей, контрактный управляющий может быть привлечен к дисциплинарной, административной и уголовно ответственности. 

Перечисленные выше нарушения явились основанием для возбуждении в отношении контрактного управляющего ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами – постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2023 года; справкой о проведенной проверке от 15 июня 2023 года; письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что нарушения возникли ввиду личного упущения, вину признает; должностной инструкцией контрактного управляющего; обращением председателя АСО «Общественный контроль» ФИО3; документацией к контракту от 8 августа 2022 года; трудовым договором от 10 августа 2020 года; приказом от 23 сентября 2020 года о возложении на ФИО1 функий и полномочий контрактного управляющего; приказом о приеме должностного лица ФИО1 на работу, другими материалами дела.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления в государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Во исполнение требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за несоблюдение законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, за которые ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о признании административного правонарушения малозначительным не отвечает положениям ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

По смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие тяжких последствий и существенного вреда охраняемым законом интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению в области охраны собственности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.31 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 №.31-1338/2023 от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – контрактного управляющего ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья И.Р. Валиева