Мировой судья: Копылова Н.В. № 12-606/2020 УИД63MS0144-01-2020-001237-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 октября 2020 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., с участием представителя заявителя Аркаевой О.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на автодороге «

<

адрес>», водитель ФИО2, управляя транспортным средством мопед, без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в нем указано неверное место совершения административного правонарушения. Из представленной видеозаписи усматривается, что мопед был остановлен на грунтовой дороге, после чего сотрудники ДПС отогнали свой автомобиль на трассу. В соответствии с п.37 приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных п.п.143, 175, 180, 229, 288 должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства, при этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл). Таким образом, по мнению автора жалобы, сотрудники ДПС обязаны были составлять протокол (оформлять) водителя на месте задержания транспортного средства, а именно на грунтовой дороге, ведущей к 

<

адрес>. В связи с чем, в протоколе неверно указано место составления, а также место предполагаемого административного правонарушения, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 является существенным недостатком протокола. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании представитель Аркаева О.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Свидетель Ч.Д.А. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС СО ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. В начале июня 2020 года, точную дату не помнит, он нес службу совместно с ИДПС Б.А.С. на служебной автомашине в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 09 час. они заметили, как от магазина отъезжает мопед, водитель которого был без защитного шлема. Они проследовали за ним по автодороге «

<

адрес>». Водитель съехал на грунтовую дорогу, где они его остановили. При общении с водителем у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, они проследовали в служебный автомобиль, который припарковали на 7 км автодороги «

<

адрес>», где с применением средств видеофиксации ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, а также наличиями признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта – он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался. Права водителю разъяснялись, он не отрицал употребление алкоголя. 

Заслушав представителя Аркаеву О.И., свидетеля Ч.Д.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на автодороге «

<

адрес>», водитель ФИО2, управляя транспортным средством мопед, без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом – ИДПС СО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч.Д.А. – с применением видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: автодорога «

<

адрес>», водитель ФИО2, отстранен от управления транспортным средством мопед без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в протоколе имеются подписи ФИО2;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом – ИДПС СО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч.Д.А. – с применением видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: автодорога «

<

адрес>» водитель ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз, а также его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В протоколе, в графе: «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, выполненная ФИО2: «не согласен», его подписи;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеофиксацией, 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.11.2018 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом – ИДПС СО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч.Д.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на автодороге «

<

адрес>», водитель ФИО2, управляя транспортным средством мопед, без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В протоколе имеется запись, выполненная ФИО2 «с протоколом согласен», его подписи. Какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют.

На основании имеющихся у ФИО2, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования является законным.

Нарушений при остановке автомашины ФИО2 сотрудниками ДПС не допущено.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства. Отстранение водителя от управления транспортным средство и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Довод защитника Аркаевой О.И. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с тем, что в нем неверно указано место совершения административного правонарушения, суд признает недостоверным, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, расценивает его как избранный способ защиты, поскольку он как следует из показаний свидетеля Ч.Д.А., объективно подтвержденных видеофиксацией, водитель ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования в автомашине инспектора ДПС, припаркованной на 7 км автодороги «Урал

<

адрес>».

По смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования.

Из материалов дела следует, что местом невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является «

<

адрес>».

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом, правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нем имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Оценив показания свидетеля Ч.Д.А., суд признает их достоверными, так как они согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Причины для оговора свидетелем ФИО2 судом не установлены, так как ранее он с ним знаком не был. Выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. 

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, представителя ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Л.В. Пирожкова