Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО7 о признании договора купли-продажи гаражного бокса незаключенным и заявления о перерегистрации гаражного бокса недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи гаражного бокса незаключенным и заявления о перерегистрации гаражного бокса недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом гаражно-строительного кооператива «Строитель», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, регулярно вносил взносы, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности кооператива, пай был полностью выплачен, и ему принадлежит гаражный бокс №, что подтверждается копией справки из ГСК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в гаражный бокс, то обнаружил, что замки в гаражном боксе поменяны, гаражный бокс № перерегистрирован на его сына ФИО7, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации гаража-бокса на основании договора купли-продажи, подписанного якобы им (ФИО5). Однако, никакого договора купли-продажи он со своим сыном ФИО7 не заключал, никаких договоров и заявлений в ГСК «Строитель» не подписывал, заявлений о перерегистрации гаражного бокса не подавал, денежные средства за гараж не получал. Намерений по отчуждению гаражного бокса у него (ФИО5) не было.

Более того, ФИО7, будучи у него (ФИО5) в гостях, обманным путем завладел ключами от гаражного бокса №, поменял замки в гаражном боксе, и на основании поддельных документов: договора купли-продажи и заявления о перерегистрации гаража-бокса, завладел гаражным боксом.

На все неоднократные попытки истца вернуть гаражный бокс обратно в свою собственность ФИО7 отвечает отказом.

Он (ФИО5) также обращался в гаражно-строительный кооператив «Строитель» с заявлением о восстановлении его в члены ГСК «Строитель», однако получил отказ, что подтверждается копией ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороне.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным.

Намерений заключить договор купли-продажи у него (ФИО5) с ФИО7 не имелось, каких-либо договоров, актов приема-передачи истец не подписывал, денежные средства за якобы проданный гаражный бокс не получал.

Таким образом, из положений ст.432 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если между сторонами не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматриваются последствия в виде его незаключенности.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Так как истец согласие на заключение договора купли-продажи гаражного бокса не давал, то данный договор нельзя признать заключенным, так как отсутствует согласованная воля двух сторон.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, поскольку незаключенная сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, так как она не состоялась.

Кроме того, заявление о перерегистрации гаража-бокса истец также не подписывал, в связи с чем оно должно быть признано недействительным.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, в гаражно-строительном кооперативе «Строитель», выбывший из владения истца помимо его воли, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, истец просил суд признать: заявление о перерегистрации гаража-бокса на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; а договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, ГСК «Строитель», заключенный между ФИО5 и ФИО7, незаключенным.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО7 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что заявление о перерегистрации гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, ГСК «Строитель», подписано лично его отцом ФИО5 в присутствии его (ФИО7) и казначея ГСК «Строитель» ФИО1, в связи с чем утверждение истца о том, что заявление подписано иным лицом, не соответствует действительности и является ложным.

Утверждение истца о том, что он (ФИО7), будучи у него в гостях, обманным путем завладел ключами от гаражного бокса, не соответствует действительности и является ложным. На самом деле комплект ключей от гаражного бокса № находился у него (ФИО7), так как был передан ему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в гараже, после подписания заявления о перерегистрации гаражного бокса.

ФИО5 и его женой ФИО2 было предложено ему (ФИО7) вступить в права владения гаражом и долей дома в деревне, а сыну ФИО2. - ФИО3 они решили передать квартиру. Так же ФИО2 сообщила, что купленный отцом в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ был продан, а деньги от продажи автомобиля были переданы ее внуку.

Таким образом, ФИО5, с согласия своей жены, перерегистрировал гараж на него (ФИО7), чтобы ему не быть «обделенным» в вопросе получения имущества на основании их обоюдного волеизъявления, то есть речь о купле-продаже гаража не велась изначально.

На основании положений Устава и заявления ФИО5, он (ФИО7) был принят в члены ГСК «Строитель», а ФИО5 выбыл из состава кооператива. Ответчику была выдана членская книжка с предоставлением права использования гаражного бокса № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписал дарственную на оформление в его (ФИО7) собственность 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 25/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые принадлежали истцу на основании свидетельства на право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти его матери ФИО4

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ, доля в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО5, была переоформлена в собственность родного сына ФИО2 - ФИО3, в результате чего он стал полноправным собственником квартиры, так как ДД.ММ.ГГГГ ему еще была передана доля в этой квартире, принадлежащая ФИО2 Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал право собственности на указанную квартиру своей матери ФИО2, которая в настоящий момент является единоличным собственником данной квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предъявлены требования по возврату гаража, и была попытка со стороны истца решить вопрос со спорным гаражным боксом. ФИО5 пытался выкупить у ответчика гаражный бокс № и предлагал за него деньги, но он (ФИО7) отказался. В разговоре ФИО5 говорил ответчику, что ему негде жить, и на него оказывается давление, в связи с этим он требовал вернуть ему гараж. Со слов истца, он живет в районе 

<

адрес>, потом говорил что проживает за городом. Встретиться с истцом у него нет возможности, так как он не знает, где отец действительно находится и проживает в данный момент времени. В этой связи у него есть основания опасаться за здоровье отца, так как он лишился собственности на квартиру - своего единственного жилья.

Ответчик считает, что навязанное ему соглашение о передаче и разделе имущества его отца при жизни, преследовало цель лишения собственности отца и завладения его женой ФИО2 квартирой в единоличную собственность, а так же вывода наследуемой ответчиком доли на квартиру и гараж, так как он инвалид второй группы, является прямым наследником своего отца, и имеет право на обязательную долю в наследуемом имуществе в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, в связи с возражениями ответчика о том, что договор купли-продажи гаража между ним и его отцом ФИО5 не был заключен, денежные средства за него не передавались, а произошло лишь переоформление членства в кооперативе, отказалась от иска в части признания договора купли-продажи недействительным.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО5 – ФИО6 от исковых требований к ФИО7 в части признания договора купли-продажи недействительным и производство по иску в данной части прекращено.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд: признать за ФИО5 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу 

<

адрес>В; истребовать из чужого незаконного владения от ФИО7 гаражный бокс №, расположенный по адресу 

<

адрес>В, ГСК «Строитель», обязав ФИО7 передать ключи ФИО5 от гаражного бокса №, расположенного адресу: 

<

адрес>В, ГСК «Строитель».

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца ФИО5 – ФИО6 указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «Строитель» и ему принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, ГСК «Строитель», за который он полностью оплатил паевой взнос, что подтверждается справкой ГСК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Строитель» направлял в органы РосРеестра по Рязанской области сведения о лицах, являющихся членами названного кооператива, и, в том числе, предоставил информацию о том, что ФИО5 является членом гаражно-строительного кооператива и в его владении находится гаражный бокс №.

В соответствии с ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, у ФИО5, как у члена гаражно-строительного кооператива «Строитель», возникло право собственности на гаражный бокс с момента, когда он полностью оплатил паевой взнос за гаражный бокс №.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец никогда не заключал договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного по адресу 

<

адрес>В, ГСК «Строитель», со своим сыном ФИО7

Статьей 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для прекращения права собственности: право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Действий, направленных на прекращение права собственности на указанный объект недвижимости, указанных в законе, истец не совершал, и, поскольку между ним и ФИО7 возник спор о праве на указанное имущество, то он желает в судебном порядке заявить требование о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Строитель».

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представитель третьего лица ГСК «Строитель» ФИО9 представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ГСК «Строитель» было образовано в ДД.ММ.ГГГГ, документы оформлены в ДД.ММ.ГГГГ, земля передана ГСК на праве аренды в ДД.ММ.ГГГГ.

Списки членов кооператива были переданы в регистрационную палату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные списки составляются.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО5 и ФИО7, которые друг другу приходятся отцом и сыном соответственно, с заявлением о перерегистрации гаражного бокса №. Он дал им образец заявления, имеющийся в кооперативе. Заполнял заявление ФИО7, подписи ставили каждый самостоятельно. После оформления заявления Е-вы ушли, так как он просил поставить подпись ФИО2, которая является супругой ФИО5, о том, что она в курсе перерегистрации гаража. Подробнее об этом известно казначею кооператива ФИО1, так как подпись ФИО2 ставила в ее присутствии. В исковом заявлении указано, что между Е-выми был договор купли-продажи гаражного бокса. Ему об этом ничего не известно. В бланке заявления, который он им дал, написано, что это «заявление о перерегистрации гаража-бокса на основании договора купли-продажи». На самом же деле ему неизвестно на каких условиях члены кооператива передают иным лицам гаражные боксы. Фраза «на основании договора купли-продажи» не несет юридического смысла. В настоящее время этой фразы в бланках нет.

После подачи Е-выми заявления, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание с повесткой дня об исключении из членов гаражного кооператива ФИО5 и принятия в члены кооператива ФИО7 С момента передачи гаражного бокса № им пользовался ФИО7 ФИО5 на территории ГСК «Строитель» или возле гаражного бокса №, после подачи им заявления, он не встречал.

Позднее ФИО5 обратился к нему с просьбой вернуть ему гаражный бокс в его пользование, но он разъяснил, что сделать этого не может.

ФИО5 паевые взносы за гараж не вносил. Иные взносы им, как членом ГСК «Строитель», на момент передачи гаражного бокса были уплачены, о чем он выдал справку от ДД.ММ.ГГГГ. Справка о внесении паевых взносов, как указано в исковом заявлении, им не выдавалась.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО7 и представитель третьего лица ГСК «Строитель» ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 – ФИО6 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, указав, что ответчик действовал добросовестно, не скрывал своих намерений, так же как и истец во время перерегистрации гаражного бокса. Они оба открыто, добровольно обратились к председателю гаражно-строительного кооператива «Строитель», заполнили и подписали заявление. Помимо этого, свою подпись на заявлении поставила также жена истца.

Председатель ГСК «Строитель» предложил им форму заявления и пояснил, что таким же образом действуют и другие члены гаражно-строительного кооператива для перерегистрации своих гаражных боксов.

Такая же практика переоформления гаражей существует и в других гаражных кооперативах. То есть, они действовали по обычаю, сложившейся практике переоформления гаражных боксов.

Под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации..

Так же в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что ст.8.1 Гражданского кодекса РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства, в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Иными словами, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимость возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Как усматривается из материалов дела паевой взнос за гаражный бокс истцом выплачен не был, следовательно, в силу закона у него не возникло право собственности на спорный гаражный бокс, что подтверждается отзывом председателя ГСК «Строитель», а так же отсутствием в материалах дела иных документов, подтверждающих выплату паевого взноса за гаражный бокс № истцом. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признания права собственности на гаражный бокс на основании уплаты паевого взноса - нет. 

Довод представителя истца о том, что право собственности у ФИО5 возникло на основании членства в ГСК «Строитель» и списков, поданных в регистрирующий орган, не основан на законе. 

В связи с отсутствием оснований для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс, отсутствуют основания для истребования имущества из чужого незаконного владения и передачи ключей от гаражного бокса.

Передача ключей была произведена в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает факт выбытия из пользования ФИО5 и поступление в пользование ответчика гаражного бокса №.

Как следует из п.3.1 Устава ГСК «Строитель» член кооператива имеет право по своему заявлению выйти из кооператива в любое время. 

ФИО5 добровольно по своей инициативе воспользовался этим правом. 

Так как истец считает, что его права нарушены, то моментом нарушения его прав логично считать дату подписания заявления об исключении его из членов ГСК «Строитель» и передачу ключей от гаража ФИО7, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец обратился в суд за признанием права собственности на гаражный бокс только ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения по данному требованию пропущен.

На основании изложенного, представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что Гаражно-строительный кооператив «Строитель» был образован в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей Гаражно-строительного кооператива «Строитель» был утвержден Устав ГСК «Строитель», что подтверждается копией Устава ГСК «Строитель». 

Согласно извлечению из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации боксовых гаражей, на указанном участке расположены гаражные боксы, принадлежащие ГСК «Строитель».

Распоряжением Администрации г.Рязани №р от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию капитальных гаражей по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Строитель».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся членом ГСК «Строитель», пользовался гаражным боксом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>В, и регулярно вносил взносы, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности кооператива, что подтверждается справкой Председателя ГСК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ и списком членов ГСК «Строитель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из письменного отзыва на исковое заявление председателя ГСК «Строитель» ФИО9 следует, что ФИО5 паевые взносы за гаражный бокс № не вносил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п.3.1 Устава ГСК «Строитель» член кооператива имеет право по своему заявлению выйти из кооператива в любое время.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 подал в ГСК «Строитель» заявление о перерегистрации гаража-бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, на своего сына – ответчика ФИО7, что подтверждается указанным заявлением, имеющимся в материалах дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 не подписывал заявление о перерегистрации гаража-бокса № на своего сына ФИО7, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ГСК «Строитель» было принято решение об исключении из кооператива ФИО5 по его личной просьбе и принятии в члены кооператива ФИО7 с предоставлением ему гаражного бокса №, что подтверждается выпиской из протокола № общего собрания ГСК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО7 является членом ГСК «Строитель» и пользуется гаражным боксом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>В, что подтверждается в том числе копией членской книжки на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст.ст.130 и 218 Гражданского кодекса РФ следует, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу и признания на постройку права собственности, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан с соблюдением закона и иных правовых актов, то есть в установленном законом порядке, как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации, а также документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что испрашиваемый истцом гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, ГСК «Строитель», поставлен на государственный кадастровый учет, как самостоятельный объект недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый гаражный бокс, поскольку в настоящее время не представляется возможным его индивидуализировать как самостоятельный объект недвижимости, на который может быть признано право собственности; а также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцом паевых взносов за спорный гаражный бокс.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании права собственности на гаражный бокс, является несостоятельным, поскольку первоначальный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а требования о признании права собственности на гаражный бокс были заявлены в порядке уточнения иска согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что истец на момент рассмотрения дела является собственником спорного гаражного бокса, то производные исковые требования об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения и обязании передать ключи от гаражного бокса также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности на гаражный бокс, истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения и обязании передать ключи от гаражного бокса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - С.В. Бородина