Дело № 2-323/31(17) ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года)

г. Екатеринбург 05 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э., 

с участием истца и его представителя по доверенности ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к дачному некоммерческому партнёрству «Пересвет-2» о расторжении договора об уплате целевого взноса и взыскании денежной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ДНП «Пересвет-2», в обосновании которого указала, что *** года между ней и ответчиком был заключён договор *** об уплате целевого взноса на возведение сетей общего пользования, согласно которому истец как член партнерства обязалась внести до *** года целевой взнос в размере *** рублей для возведения сетей общего пользования (газо и электроснабжения), временных дорог общего пользования по адресу Свердловская область Белоярский район к/п «Пересвет-2» *** Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме *** года. Однако в установленные сроки ответчик до настоящего времени обязательства по возведению сетей общего пользования не исполнил, газо- и электроснабжение, временные дороги именно к дому *** не возведены и не проведены, *** года также истцом подано заявление о выходе из состава членов ДНП. 

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор *** об уплате целевого взноса на возведение сетей общего пользования от ***, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору суму в размере *** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***.

Определением суда от 25.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО6

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности от *** ФИО1 на требованиях иска наставали в полном объёме, просили его удовлетворить по заявленным основаниям в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Истец ФИО5 дополнительно суду пояснила, что заключала договор в офисе ДНП «Пересвет-2», по доверенности от ФИО6 данный договор был подписан А, копия доверенности ей передана не была. Не оспаривала, что в ДНП имеются грунтовые дороги, общественные сети электроснабжения и газоснабжения, но при заключении договора ее уверяли, что газовые сети будут проведены непосредственно до ее дома и земельного участка. При обращении в газовую службу с заявлением о газификации ей было отказано в согласовании технических условий, поскольку не имеется сети до ее участка, необходима дополнительная прокладка трубы. Однако непосредственно к ДНП для получения технической документации по газу она не обращалась, все переговоры вела с Б, в существующее правление ДНП заявлений о согласовании технических условий по подключению газоснабжения не подавала. 

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что ДНП по договору полностью выполнены все обязательства по возведению сетей общего пользования, электроснабжения по договору с ОАО «ЭлектросбыТ Плюс», газоснабжения по договору с ЗАО «Свердловскоблгаз», при этом по договору с истцом было предусмотрено возведение сетей именно общего пользования на территории поселка, заведение газа в дома не предусмотрено. Созданы также временные дороги в поселке, что следует из фотографий. Из договора следует, что он был заключен ***, а сроки исполнения обязательств, кроме газоснабжения, были существенно позже данных сроков и предполагалось, что целевой взнос направлен на возмещение затрат, уже понесенных партнерством при создании сетей общего пользования. Доводы истца о возведении сетей в конкретный дом по адресу ул. Пересветная д.23 несостоятельны, поскольку самого дома на участке нет. Также ответчик полагает, что истец не была включена в члены ДНП, решение о приеме ее в члены не принималось, более того, денежные средства об оплате целевого взноса на расчетный счет ДНП от истца не поступали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В суду показал, что при заключении договора об уплате целевого взноса им было разъяснено, что часть суммы оплачивается за приобретение земельного участка, а часть – оплачивается в качестве взноса для оплаты работ и компенсации затрат по возведению сетей общего пользования. Не оспаривал, что в поселке имеется сеть общего электроснабжения и временные дороги, общая сеть газоснабжения, однако газовая труба от соседнего участка до их участка не проведена, что препятствует газификации. По всем вопросам газификации они с супругой общались с Б, в состав настоящего правления не обращались. Из полученных пояснений Б и работников газовой службы также следовало, что газовая труба для повода к их участку имеется, ее необходимо только установить.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил. Учитывая мнение стороны истца, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которого ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с положениями указанного Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, положениями Устава ДНП «Пересвет-2», положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации *** между истцом и ответчиком был заключен договор об уплате целевого взноса на возведение сетей общего пользования ***.

Согласно условиям данного договора ДНП «Пересвет-2» в лице представителя председателя правления, А, действующей на основании доверенности от ***, и истец заключили договор, в соответствии с условиями которого истец как член партнерства обязуется внести до *** целевой взнос в размере *** рублей для возведения сетей общего пользования (газо-, электроснабжения), временных дорог общего пользования в поселке «Пересвет-2», расположенном по адресу Российская Федерации Свердловская область Белоярский район к/п «Пересвет-2» *** Срок окончания строительства сетей: газоснабжения ***, электроснабжения ***, временных дорог ***.

В силу п.2 договора оплата целевого взноса членом партнерства производится путем перечисления суммы целевого взноса в безналичном порядке на счет ДНП либо в кассу ДНП. Договор действует до полного исполнения сторонами его обязательств.

Обязательства истца по данному договору в части оплаты целевого взноса в сумме *** рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ***, также истцом было написано заявление о включении в члены ДНП от ***.

Сам факт заключения договора целевого взноса на указанных условиях не был оспорен сторонами в судебном заседании. При этом доводы ответчика о недоказанности вступления истца в члены ДНП на основании заявления от *** о вступлении в члены ДНП, являющегося неотъемлемой частью договора, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчиком не оспорено, что действовавшим на тот момент председателем правления ДНП «Пересвет-2» ФИО6 при смене руководства полная документация новому правлению по деятельности ДНП передана не была. Кроме того, истом представлен суду бюллетень заочного голосования, подписанный ею именно как членом ДНП «Пересвет-2».

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии факта оплаты истцом суммы целевого взноса по договору от ***, поскольку надлежащих доказательств несоответствия печати ДНП печати, действующей на момент подписания договора, не представлено. Договор в данной части ответчиком не оспорен, в том числе в части подписания его неуполномоченным лицом, пояснения истца в части наличия у А права подписания данного договора по доверенности от ФИО6, являющегося на *** законным представителем ДНП «Пересвет-2» по данным ЕГРЮЛ, не опровергнуты надлежащими доказательствами, не оспорены пояснения истца о ведении переговоров при заключении договора с ФИО6 и А, действовавших от имени ДНП, подтверждаются в том числе представленными суду фирменными визитками ДНП.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, условия договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о его расторжении и взыскании суммы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор об уплате целевого взноса имеет признаки в том числе договора подряда, поскольку предполагает исполнение ответчиком обязательств в части создания определенных объектов инфраструктуры. Кроме того, в силу специфики правоотношений между членами дачных некоммерческих партнерств данный договор был направлен на компенсацию уже понесенных иными членами ДНП затрат на возведение и оформление сетей общего пользования в поселке, поскольку само наличие данных сетей существенно улучшает пользование индивидуальными земельными участками членов партнерства, создание данных сетей является созданием общего имущества всего ДНП, находящегося в общем пользовании.

Из искового заявления следует, что истцом доводы о расторжении договора об уплате целевого взноса основаны на полном неисполнении ответчиком обязательств по договору, а именно: на невозведении ответчиком сетей общего пользования (газо-, электроснабжения), временных дорог общего пользования в поселке «Пересвет-2», расположенном по адресу Российская Федерации Свердловская область Белоярский район к/п «Пересвет-2» ул. Пересветная д.23.

Из материалов дела следует, что на территории поселка ДНП «Пересвет-2» созданы общие сети электроснабжения, что подтверждается договором электроснабжения *** от ***, заключенным между ЗАО «Свердловскэнергосбыт» и ДНП «Пересвет-2», техническими условиями для присоединения к электрическим сетям между филиалом ОАО «МРКС Урал» и ответчиком, а также объявлениями о продаже участка истца в газете, объявлением с сайта УПН о продаже участка.

Также на территории поселка созданы временные дороги общего пользования, что следует из объявления с сайта УПН, представленных фотографий, а также сети общего пользования газоснабжения, что подтверждается договором *** от *** об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопровода, заключенным между ОАО «Свердловскоблгаз» и ДНП «Пересвет-2», фотографиями газовых сетей с привязкой к конкретным адресам по поселку, в том числе по ул. *** (при нумерации домов только по одной стороне улиц), договором от *** *** на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, заключенным между ОАО «Свердловсоблгаз» и ДНП «Пересвет-2».

Суд отмечает, что вопреки доводам стороны истца, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по возведению именно сетей общего пользования в ДНП, а не по электрификации и газоснабжению конкретного участка, принадлежащего истцу, ее дома, тем более, что истцом не оспорено отсутствие на данном участке какого-либо объекта недвижимости на момент рассмотрения дела.

Истцом не представлено в свою очередь ни одного доказательства невозможности в настоящее время присоединения к общей сети газоснабжения поселка в виду недостатков самой сети, в установленном законом порядке истец к уполномоченному правлению ДНП для получения технической документации по газоснабжению, отражающей в том числе схему газоснабжения по ***, не обращалась.

В силу указанного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору в части возведения сетей общего пользования выполнены, доказательств обратного истцом не представлено, в том числе доказательств ненадлежащего исполнения условий договора в части газоснабжения, поскольку из буквального толкования условий договора следует создание именно сетей общего пользования в поселке, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы.

Кроме того, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате истцом государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к дачному некоммерческому партнёрству «Пересвет-2» о расторжении договора об уплате целевого взноса и взыскании денежной суммы отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Е. Зонова