УИД 

<

номер>

ГД № 2-154/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 18 июня 2021 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н., 

при секретаре Апариной Т.П., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 54074 рублей 98 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1822 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ООО «МКК «РУКО» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) 

<

номер> на сумму 15 000 рублей, на срок до 

<

дата>, с начислением процентов в размере 1,50% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть сумму микрозайма и процентов в установленный срок. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены. Соответственно задолженность заемщика по основному долгу составляет 15 000 рублей. Исходя из определенного сторонами размера процентов и графика платежей, с 

<

дата> по 

<

дата> сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору, составляет 6075 рублей. Задолженность по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 29 999,99 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальный условий договора займа, при нарушении заемщиком срока платежа, он обязан оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга. Сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 2 999,99 рублей. 

Дополнительным соглашением 

<

номер> от 

<

дата> к договору об уступке прав требований от 

<

дата> ООО «МКК «РУКО» переданы права требования по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ФИО1, ООО «Константа». 

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 24.03.2021 гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Целинный районный суд Алтайского края.

Представитель истца ООО «Константа», надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил учесть доводы, изложенные представителем в отзыве на возражения ответчика, как дополнение к позиции истца по заявленному иску, согласно которым полная стоимость кредита не включает в себя нарушения договора и связанные с этим последствия (штрафы, пени и т.д.); действия, зависящие от заемщика; платежи страховым компаниям по страхованию предмета залога; платежи, которые не влияют на возможность получения кредита и процентную ставку, - в связи с чем, реальная стоимость кредита может быть выше ПСК, например, если заемщик просрочит платеж по кредиту и штраф повысит стоимость кредита для заемщика. Кроме того, согласно ст.14 Федерального закона № 35-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом, договором потребительского займа, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора. Однако в данной статье ничего не сказано о прекращении начисления процентов по договору займа по окончании действия договора. В договоре займа такое условие также отсутствует, следовательно, проценты могут начисляться и по окончании действия договора. Кроме того, полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа до истечения срока исковой давности осталось менее 6 месяцев, поэтому срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году у нее сложилась трудная финансовая ситуация, и она брала много займов в различных кредитных организациях, перекрывая заемными денежными средствами предыдущие долги. Подтверждает, что в договоре потребительского займа, расходном кассовом ордере о получении денежных средств стоят ее подписи. Сумму полученных денежных средств не оспаривает. Вместе с тем, исковые требования признает частично, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Так, она считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с нее суммы основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 6075 рублей. С требованиями о взыскании процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 29 999, 99 рублей не согласна, поскольку условия договора об уплате указанных процентов носят явно обременительный для заемщика характер, расчет данных процентов не соответствует требованиям ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, по ее мнению, размер указанных процентов подлежит снижению до 6573,76 рублей, исходя из периода просрочки, рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,45%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней. Всего, по мнению ответчика, подлежат взысканию проценты в сумме 12648,76 рублей (6075 рублей + 6573,76 рублей). Кроме того, ссылаясь на нормы ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как окончание срока действия договора 

<

дата>, следовательно, срок исковой давности заканчивается 05.11.2020, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из ч. 1, 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Частью 2.1 ст.3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. 

Согласно ч.11 ст.6 названного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «МКК «РУКО» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) 

<

номер>, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей, со сроком возврата до 

<

дата>, либо до 

<

дата>. 

В силу пункта 2 договора потребительского займа от 12.10.2017, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения всех обязательств по договору.

Согласно пункту 4 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 547,5 % годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 1095 % годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. 

Пунктом 6 договора займа предусмотрен один платеж по договору. Единовременный платеж уплачивается по окончании первого или второго срока возврата займа (

<

дата> или 

<

дата> соответственно), который выбирается заемщиком. Сумма платежа при наступлении первого срока составляет 20175 рублей, сумма платежа при наступлении второго срока составляет 21075 рублей. 

Информация о полной стоимости займа, график погашения займа были доведены лично заемщику, что подтверждается ее подписью в договоре потребительского займа от 

<

дата>, содержащем, в том числе, индивидуальные условия договора займа и график платежей. 

Кроме того, исходя из содержания п. 8.4 договора, ФИО1 выразила согласие на страхование в АО «Д2 Страхование» жизни и здоровья при наступлении страхового случая. Страховая премия составила 450 рублей, которые ФИО1 поручила удержать из суммы займа, выдаваемой ей по договору от 

<

дата>. 

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, передал ФИО1, в соответствии с п. 3.1 договора, наличные денежные средства в размере 15 000 рублей, за минусом страховой премии в размере 450 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО1 факт получения денежных средств в размере 15 000 рублей также не оспаривался. 

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Пунктом 12 договора потребительского займа установлена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа. 

В пункте 13 договора предусмотрено право кредитора уступать права по договору займа полностью или частично любому третьему лицу.

Так, 

<

дата> между ООО «МКК «РУКО» (цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма, заключенному с заемщиком, в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора. Сумма передаваемого права указана в дополнительном соглашении. Дополнительным соглашением 

<

номер> от 

<

дата> к договору об уступке прав требований от 

<

дата> ООО «МКК «РУКО» переданы ООО «Константа» права требования по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ФИО1 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 54074 рубля 98 копеек, из которых: 15 000 рублей - сумма основного долга, 6075 рублей – проценты за пользование заемными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 29 999,99 рублей – проценты за пользование заемными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 2 999,99 рублей – неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Данный расчет проверен и принят судом, как верный.

При этом, суд принимает во внимание, что 

<

дата> договор между ООО «МКК «РУКО» и ФИО1 был заключен на 24 дня, то есть срок возврата займа по договору потребительского микрозайма составил менее 30 календарных дней. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 819,423 %, при их среднерыночном значении 614,567 %.

В данном случае, установленная договором процентная ставка 547,5 % годовых не превышала более чем на одну треть установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора.

Кроме того, 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п.9 ч.1 ст.12).

В последующем Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ предусмотренный п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием на применение новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен ст.12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу ч.7 ст.22 Федерального закона №230-ФЗ положения ст.12 и ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона №230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

С учетом даты заключения настоящего договора, к ним должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные п.9 ч.1 ст.12 и ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона №230-ФЗ) за пользование займом по договору - до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов - до двукратной суммы непогашенной части займа.

То есть, за период с 

<

дата> по 

<

дата> - до двукратной суммы непогашенной части займа (30 000 руб.). 

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 29 999,99 рублей. Данный расчет произведен с учетом ограничений полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину. Размер процентов соразмерен последствиям и характеру нарушения, способен реально компенсировать убытки кредитора, поскольку не превышает установленные п.9 ч.1 ст.12 и ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона №230-ФЗ) ограничения. 

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что расчет процентов, произведенный истцом, не соответствует требованиям ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)», являются необоснованными. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание сумму основного долга (15 000 рублей), сумму процентов за пользование кредитом, период просрочки, процент штрафных санкций, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 2 000 рублей.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности. 

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих исчисление срока исковой давности, опровергаются представленными суду доказательствами, в связи с чем, судом во внимание не принимаются. 

Так, исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По условиям договора займа, единовременный платеж в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от 

<

дата> должен был быть внесен заемщиком ФИО1 не позднее 

<

дата>. Соответственно с 

<

дата> у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью. 

В силу требований ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

<

дата> ООО «Константа» обращалось к мировому судье судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим аналогичные требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) 

<

номер> от 

<

дата>, переданной по договору уступки права требования, заключенному с ООО «РУКО». 

<

дата> мировой судья судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> края по делу 

<

номер> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Константа» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) 

<

номер> от 

<

дата>, переданной по договору уступки права требования, заключенному с ООО «РУКО» в размере 51074,99 рублей, в том числе: долг по договору в сумме 15 000 рублей, проценты по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 6075 рублей, проценты по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 29 999,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 866,12 рублей 37 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> края от 

<

дата> вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника. Исковое заявление направлено в суд 

<

дата>, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Константа» подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 1822 рублей (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 53074 (пятьдесят три тысячи семьдесят четыре) рублей 99 копеек, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 6075 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 29999 рублей 99 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 2000 рублей 00 копеек – неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Константа» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года. 

Судья подписано