Судья: Бабак Л.В.

Дело № 33-5261/2026

50RS0021-01-2024-015208-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9500/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указывает, что между ней и ФИО2 был заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому ФИО2 получены денежные средства в размере 81 500 долларов США (по курсу Центробанка РФ на момент заключения договора, 

<

данные изъяты> - 4 967 425 руб. 00 коп.), что подтверждается распиской от 

<

данные изъяты>, срок возврата вышеуказанной суммы был определен 12.13.2016. В связи с неисполнением долговых обязательств между сторонами был заключен договор новации от 

<

данные изъяты>, должник обязался передать кредитору принадлежащее ему на праве собственности имущество - земельный участок общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050201:00, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Степановское, ст. «Здоровье», уч. 63, и нежилой дом площадью 219,7 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050201:455. Срок исполнения обязательств по договору новации был установлен до 

<

данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной инстанции поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому ФИО2 получены денежные средства в размере 81 500 долларов США (по курсу Центробанка РФ на момент заключения договора, 12.03.2015 - 4 967 425 руб. 00 коп.), что подтверждается распиской от 12.03.2015 срок возврата вышеуказанной суммы был определен 12.13.2016.

В связи с неисполнением долговых обязательств между сторонами был заключен договор новации от 13.03.2016, должник обязался передать кредитору принадлежащее ему на праве собственности имущество - земельный участок общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050201:00, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Степановское, ст. «Здоровье», уч. 63, и нежилой дом площадью 219,7 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050201:455. Срок исполнения обязательств по договору новации был установлен до 13.04.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 152, 196, 200, 205 ГПК РФ, исходил из того, что о неисполнении долговых обязательств по договору займа истец узнал с 13.03.2016, о неисполнении условий по договору новации - с 14.04.2016. Исковое заявление о взыскании денежных средств поступило в суд лишь 09.09.2024, то есть со значительным пропуском трехгодичного общего срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

Оценив приведенные истцом обстоятельства относительно пропуска срока на основании умышленного предоставления недостоверных данных о недвижимости, предоставленных ФИО2 при заключении договора новации, а также произведенной регистрации перехода права на данное недвижимое имущество на третье лицо от 29.09.2022, суд пришел к выводу, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока, поскольку не препятствовали своевременному обращению в суд с иском о взыскании денежных средств непосредственно истцу, в том числе путем направления искового заявления почтой, так и через представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права в адрес истца не направлялись возражения ответчика на исковое заявление, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта.

Доводам истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности судом была дана надлежащая оценка. При этом, наличие между сторонами иных судебных споров не является основанием для восстановления срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего спора.

Довод подателя жалобы о применении в данном случае десятилетнего срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ в совокупности указанный срок подлежит применению в случае, когда истец узнал о нарушении своего права по истечении общего (трехлетнего) срока исковой давности и объективно не мог и не должен был узнать о нарушении своего права ранее, предъявление иска в таком случае возможно по истечении трех, но в любом случае не более десяти лет со дня нарушения права.

Из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что до июля 2019 года истец, ее мать и сожитель матери ФИО2 проживали совместно.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с матерью истца ответчик проживал до 2019 года, в 2019 года у ФИО2 и другой женщины родился ребенок.

Суд указал, что о нарушении своих прав истец узнала по договору займа 13.03.2016 – со дня наступления срока исполнения обязательств (срок исковой давности истек 13.03.2019), по договору новации -14.04.2016 (срок исковой давности истек 14.04.2019), в связи с чем пропуск срока, с учетом подачи иска в суд 09.09.2024, составляет более 5 лет, что является значительным.

Даже если учесть, что мать истца и ответчик сожительствовали до июля 2019 года, то о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее августа 2019 года, в связи с чем срок исковой давности истек в 2022 года, а иск подан в 2024 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

На наличие оснований для восстановления срока исковой давности истец не ссылалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.