РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 сентября 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю., 

при секретаре Логиновой М.Е, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2023 по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Шигонский районный суд 

<

адрес> направлено для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту также – Общество, ООО «НБК») к ФИО1 и ФИО2, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «Росинжиниринг»: сумму довзыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 864 726,11 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 474,48 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 611 213,29 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 737,24 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 340 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанному гражданскому делу присвоен № 2-456/2023.

Кроме того, ООО «НБК» обратилось в Шигонский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 014 726,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 2 611 213,29 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 2 611 213,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 274 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанный иск принят к производству суда, делу присвоен № 2-486/2023.

В обоснование исков Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Росинжиниринг» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 469 880 руб. под 21,5% годовых. По условиям договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, допущенной заемщиком. В обеспечение исполнения данного кредитного договора с соответчиками заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Росинжиниринг» своих обязательств по кредитному договору. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Банк ВТБ передал Обществу (до переименования – ООО «ЮСБ») свои права (требования) к ООО «Росинжиниринг» задолженности по кредитному договору № в сумме 3 014 726,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росинжиниринг» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ на взыскание с заемщика ООО «Росинжиниринг» и поручителей ФИО1 и ФИО2 части задолженности по кредитному договору в сумме 150 000 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника, что и послужило основанием для предъявления Обществом в суд рассматриваемых исков. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № 2-456/2023. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям, дополнив, что срок обращения в суд с исками к поручителям Обществом не пропущен.

Соответчики ФИО2 и ФИО1, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя соответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия данного соответчика. 

В письменных возражениях на иски, с учетом их дополнений, соответчики считали иск не подлежащим удовлетворению. Указали, что ООО «Росинжиниринг» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 419, п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по кредитному договору прекращено. Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации» поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Доказательств обращения с требованиями к поручителям до ликвидации ООО «Росинжиниринг» истцом не представлено, следовательно, поручительство было прекращено одновременно с ликвидацией заемщика. 

Третье лицо ПАО Банк ВТБ своего представителя для участия в судебном заседании не направило. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По мнению суда, ответчиками, в отличие от истца, представлены достаточные доказательства в обоснование возражений на иск.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Росинжиниринг» был заключен кредитный договор №, согласно которому указанной организации предоставлен кредит в сумме 3 469 880 руб. под 21,5% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора банком с соответчиками ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Росинжиниринг» своих обязательств по кредитному договору. 

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Банк ВТБ передал Обществу (до переименования – ООО «ЮСБ») свои права (требования) к ООО «Росинжиниринг», вытекающие из кредитного договора №, размер задолженности заемщика по которому составлял 3 014 726,11 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ на взыскание с заемщика ООО «Росинжиниринг» и поручителей ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «НБК» части задолженности по кредитному договору в сумме 150 000 руб. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1 

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Росинжиниринг» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению налогового органа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из положений п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п. 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2).

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Таким образом, если кредитор предъявил требование к поручителю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения с требованиями в судебном или ином установленном законом порядке к поручителям ФИО2 и ФИО1 до исключения ООО «Росинжиниринг» из ЕГРЮЛ Обществом не представлено. 

При таких обстоятельствах поручительство ответчиков было прекращено одновременно с прекращением деятельности ООО «Росинжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении заявленных ООО «НБК» исковых требований необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Указанные выше исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «Росинжиниринг», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 11.09.2023.

Судья А.Ю. Полянский