Дело № 2-4578/2023 

УИД: 36RS0002-01-2022-005586-85

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Таран А.Ю. 

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката Банникова Р.Ю., представившего ордер №4713 от 03.05.2023 года (л.д.88 том 2), ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя – адвоката Дорофеевой В.Ю., представившей ордер № 5321 от 07.09.2022 года (л.д.4 том 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» об обязании передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «Квартал») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств по оплате расходов на содержание следующих объектов недвижимости:

- машино-места (№), расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 13844,90 рублей;

- машино-места (№), расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 14766,14 рублей;

- машино-места (№), расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 15088,46 рублей;

- машино-места (№), расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 13844,97 рублей;

- машино-места (№), расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 10694,60 рублей;

- квартиры № (№) расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 49838,08 рублей;

- квартиры № (№) расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 74587,89 рублей.

В обоснование иска указало, что 01.11.2019 года ответчик по договорам участия в долевом строительстве приобрел у истца четыре жилых помещения – 

<

адрес> (договор (№) ВН от 01.11.2019 года), 

<

адрес> (договор (№) ВН от 01.11.2019 года), 

<

адрес> (договор (№) ВН от 01.11.2019 года), 

<

адрес> (договор (№) ВН от 15.05.2017 года, договор об уступке права требования от 11.11.2019 года), а также пять машино-мест - машино-место (№) (договор (№) ВН П от 01.11.2019 года), машино-место (№) (договор (№) ВН П от 01.11.2019 года), машино-место (№) (договор (№) ВН П от 01.11.2019 года), машино-место (№) (договор (№) ВН П от 01.11.2019 года), машино-место (№) (договор (№) ВН П от 01.11.2019 года), расположенные по адресу: 

<

адрес>. 10.12.2019 года истец уведомил ответчика о готовности объектов долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которое вручено ответчику 16.01.2020 года. 19.02.2020 года истцом было получено разрешение на ввод жилого дома по адресу: 

<

адрес>, о чем ответчику сообщено в уведомлении от 14.03.2020 года, полученным последним 18.03.2020 года. Уведомлением № 306 от 28.12.2020 года ответчик повторно приглашался для подписания акта приема-передачи спорных объектов. Поскольку названные письма остались без ответа, истцом составлены односторонние акты приема-передачи. По мнению истца, ответчик намерено уклоняется от приемки приобретенных им объектов недвижимости, в результате чего не оплачивает коммунальные платежи, которые оплачиваются ООО «Квартал». Полагая, что ФИО1 неосновательно сберег сумму коммунальных платежей, бремя по уплате которых лежит на нем как на собственнике объектов недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.6 том 1, 166-176 том 2).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.12.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Квартал», в котором истец по встречному иску, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1. Взыскать с ответчика по встречному иску:

- неустойку за нарушение срока передачи спорных объектов долевого строительства за период с 06.02.2022 года по 02.04.2020 года в размере 150297,60 рублей,

- стоимость работ по устранению недостатков строительно-отделочных работ в жилых помещениях №(№), (№), расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 279248,23 рублей,

- стоимость работ по устранению недостатков, а именно установке перегородок и решеток для кондиционеров в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в размере 239000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 45000,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 356772,91 рублей,

- стоимость проекта работ по проведению мероприятий по восстановлению несущей способности плиты перекрытия над квартирами (№) 

<

адрес> в размере 200000,00 рублей,

- стоимость работ по проведению мероприятий по восстановлению несущей способности плиты перекрытия над квартирами (№) 

<

адрес> в размере 3594500,00 рублей (из расчета 102,7 кв.м по цене 35000,00 рублей за один квадратный метр усилия перекрытия).

2. Обязать ответчика по встречному иску в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу по встречному иску 

<

адрес> (договор (№) ВН от 01.11.2019 года), 

<

адрес> (договор (№) ВН от 01.11.2019 года), 

<

адрес> (договор (№) ВН от 01.11.2019 года), 

<

адрес> (договор (№) ВН от 15.05.2017 года, договор об уступке права требования от 01.11.2019 года), машино-место (№) (договор (№) ВН П от 01.11.2019 года), машино-место (№) (договор (№) ВН П от 01.11.2019 года), машино-место (№) (договор (№) ВН П от 01.11.2019 года), машино-место (№) (договор (№) ВН П от 01.11.2019 года), машино-место (№) (договор (№) ВН П от 01.11.2019 года), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование встречного иска указал, что по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ответчиком, срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию – второе полугодие 2019 года. Однако объекты долевого строительства так и не переданы истцу. До ввода спорных объектов в эксплуатацию ФИО1 обращался к ООО «Квартал» с заявлениями о предоставлении разрешения на укладку труб из полиэтилена поверх теплошумоизоляции для устройства системы автономного теплового пола, о предоставлении возможности не устанавливать входные двери в спорных квартирах и двери, которые застройщиком планировались к установке, передав их ему по акту-приема-передачи, а также с заявлением в котором просил не монтировать напольную плитку в местах общего пользования, на этаже, на котором расположены спорные квартиры, передав ее с плиточным клеем по акту приема-передачи.12.03.2020 года, после выдачи ООО «Квартал» администрацией городского округа город Воронеж разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (19.02.2020 года), ООО «Квартал» в адрес ФИО1 направлено уведомление о готовности передать спорные объекты. Осмотрев спорные объекты недвижимости, истец по встречному иску указал на ряд претензий, которые ООО «Квартал» исправлены не были. 30.04.2020 года истцом по встречному иску составлены смотровые листы, в которых были указаны недостатки спорных объектов недвижимости. Поскольку замечания, указанные в смотровых листах, устранены не были, ФИО1 12.08.2020 года направил в адрес ответчика по встречному иску претензию, которая последним оставлена без исполнения. Полагая, что при наличии замечаний со стороны участника долевого строительства, ООО «Квартал» не вправе было оформлять передачу спорных объектов в одностороннем порядке, а также то обстоятельство, что названные им строительные недостатки ответчиком по встречному иску устранены не были, ФИО1 обратился в суд с встречными исковыми требованиями (л.д.31-35, 140-141 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Департамент Комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.12.2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.68-75 том 2), заключение которой предоставлено суду 25.04.2023 года (л.д.96-120 том 2). 

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат Банников Р.Ю., представивший ордер № 4713 от 03.05.2023, первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель – адвокат Дорофеева В.Ю., представившая ордер № 5321 от 07.09.2022 года, в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала, просил суд удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила восстановить срок на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки, в случае его пропуска (л.д.6-9, 17-19 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Департамент Комфорта», в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон спора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу статьи 8 Закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что между ООО «Квартал» и ФИО2 15.05.2017 года заключен договор участия в долевом строительстве (№) (№) в отношении 

<

адрес> многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, предусматривающий срок ввода дома в эксплуатацию во втором полугодии 2019 года, по которому 11.11.2019 года на основании соглашения об уступке права требования первоначального дольщика перешли к ФИО1 (л.д.215-223 том 1).

01.11.2019 года между ФИО1 и ООО «Квартал» заключены следующие договоры участия в долевом строительстве в отношении следующих жилых помещений:

- договор участия в долевом строительстве (№) ВН в отношении 

<

адрес> многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.224-230 том 1);

- договор участия в долевом строительстве (№) ВН в отношении 

<

адрес> многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.231-237 том 1);

- договор участия в долевом строительстве (№) ВН в отношении 

<

адрес> многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.238-243 том 1).

Кроме того, 01.11.2019 года между ООО «Квартал» и ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений (парковочных мест) в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, а именно:

- договор участия в долевом строительстве (№) ВН П в отношении парковочного места (№) (л.д.244-250 том 1);

- договор участия в долевом строительстве (№) ВН П в отношении парковочного места (№) (л.д.251-257 том 1);

- договор участия в долевом строительстве (№) ВН П в отношении парковочного места (№) (л.д.258-264 том 1);

- договор участия в долевом строительстве (№) ВН П в отношении парковочного места (№) (л.д.265-271 том 1);

- договор участия в долевом строительстве (№) ВН П в отношении парковочного места (№) (л.д.272-277 том 1).

В поименованных договорах участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> согласован сторонами – второе полугодие 2019 года. Срок передачи объектов долевого участия – в течение двадцати рабочих дней с момента выхода разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию.

ФИО1 обязанность по оплате указанных квартир и парковочных мест исполнена в полном объеме, что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

16.01.2020 года ФИО1 было получено уведомление о готовности объекта долевого строительства исх. (№) от 10.12.2019 года, направленное ООО «Квартал» 18.12.2019 года, в котором последний сообщает о готовности застройщика передать объекты долевого строительства по акту приема-передачи и предлагает в течение 20 рабочих дней со дня выхода разрешения на ввод в эксплуатацию принять спорные объекты и подписать акт приема-передачи (л.д.211-212 том 1).

Из пояснений сторон следует и не оспаривается, что 19.02.2020 года администрацией городского округа город Воронеж ООО «Квартал» выдано разрешение (№)-RU(№) на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (нежилые помещения и автопарковка) по адресу: 

<

адрес>.

18.03.2020 года ФИО1 было получено повторное уведомление о готовности объектов долевого строительства исх. (№) от 12.03.2020 года, направленное ООО «Квартал» 14.03.2020 года (л.д.213-214 том 1).

Истцом по встречному иску предоставлены в материалы дела смотровые листы, в которых отражены его претензии как потребителя к качеству квартир по состоянию на 30.04.2020 года (л.д.37-40 том 2). В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску отрицал факт совместного составления указанных документов.

Вместе с тем 18.06.2020 года ООО «Квартал» была получена претензия ФИО1, в которой отражены те же недостатки и заявлено требование об устранении этих недостатков в кратчайшие сроки (л.д.41-42 том 2).

29.06.2020 года письмом № 189, полученным ФИО1 12.08.2020 года, ООО «Квартал» сообщило об устранении данных недостатков (л.д.45-48 том 2). Однако истец по встречному иску с его содержанием не согласился, уведомив ООО «Квартал» после осмотра 23.09.2020 года о несоответствии действительности утверждений об устранении недостатков.

Несмотря на наличие замечаний ФИО1 к качеству спорных объектов недвижимости, 28.12.2020 года ООО «Квартал» оформило односторонние акты приема-передачи квартир № (№), (№) и машино-мест №(№), (№). При этом в материалы дела представлено два варианта содержания названных актов с пояснениями ответчика об ошибках и неточностях в первоначально составленных актах (л.д.201-209 том 1, 109-117 том 3).

Как указано выше, частью 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве предусмотрено право застройщика на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Вместе с тем по смыслу части 5 статьи 8 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства. При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, принимая во внимание положения частей 1,2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются факт действительной готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, отсутствие в нем недостатков, факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.12.2022 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли жилые помещения №(№), (№) по адресу: 

<

адрес>, условиям договоров участия в долевом строительстве от 01.11.2019 года №(№) (№) и от 15.07.2017 года (№) ВН, требованиям технических регламентов, а также иным как обязательным, так и не обязательным требованиям, в том числе в части отмеченных в претензии 18.06.2020 года замечаний участника долевого строительства?

2. Если несоответствия имеются, то каковы характер (приводят ли к невозможности использования квартир по назначению) и причины выявленных недостатков?

3. Какие работы следует выполнить в случае установления несоответствий для их устранения и какова их стоимость? (л.д.68-75 том 2)

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2023 года № 120/6-2 эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. В ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком строительно-отделочных работах, в том числе, в части отмеченных в претензии (ДД.ММ.ГГГГ) замечаний участника долевого строительства, в жилых помещениях №(№), 14, 15. 16 расположенных по адресу: 

<

адрес>:

1) При измерительном контроле поверхности пола выявлены многочисленные участки с отклонением поверхности стяжки от горизонтальной плоскости на 0,3%-0,7%. и многочисленные просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стяжки, составляющие 3 мм, во всех 4 квартирах, что не соответствует требованиям п. 8.7, таблицы 8.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87, согласно которой просвет между контрольной двухметровой рейкой и стяжкой не должен превышать 2 мм, отклонения плоскости элемента от горизонтали или заданного уклона не должно превышать 0,2%.

2) При обследовании оштукатуренных поверхностей оконных и дверных откосов в жилых помещениях №(№), 14, 15, 16, были выявлены отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, составляющие 0 – 4 мм, что не превышает допустимое отклонение, составляющее 4 мм на 1 метр при улучшенной штукатурке (согласно проектной документации (лист 1 (15-01/16-АР), внутренняя отделка принимается улучшенной)) согласно требований п. (ДД.ММ.ГГГГ), Таблицы 7.4, " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87".

3) При обследовании оштукатуренных поверхностей стен в квартире №(№) (спальня пл. 16.6 кв.м.), в месте примыкания внутренней стены к наружной, выявлена вертикальная трещина, распространяющаяся на всю высоту помещения, шириной раскрытия менее 1мм.

4) При обследовании светопрозрачного алюминиевого ограждения лоджии в квартире №(№), установлено, что монтажный шов по периметру конструкции (полностью в нижней части, частично в верхней части), не закрыт полностью металлическим фасонным элементом, а также основной центральный слой (монтажная пена) не имеет внутреннего слоя герметизации, обеспечивающего защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, что является нарушением требований п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.9, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

5) При обследовании конвекторов (3 шт) вмонтированных в пол, в квартире №(№), было установлено, что провода, идущие от термостатических датчиков конвекторов к дистанционным регуляторам температур, не закреплены к стене (висят в воздухе), что может привести к их повреждению (обрыву) в процессе эксплуатации.

6) В ходе экспертного обследования было произведено измерение прогиба верхнего ж/б монолитного перекрытия в исследуемых жилых помещениях №(№), 14, 15, 16, с помощью нивелира лазерного ротационного ВОSСН GRL 300 НV, в результате чего было выявлено превышение предельно допустимого прогиба перекрытия в жилом помещении (№).

При измерительно контроле нижней плоскости монолитного ж/б перекрытия, в осях Ж/1-В/5 / 3-4, был выявлен прогиб данной конструкции, составляющий 35 мм в центральной части пролета (между осями 3-4, пролет составляет 6.44 метров (от поверхности стен).

Прогиб перекрытия, составляющий 35 мм. не соответствует требованиям табл. Д1 «СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», т.к. превышает предельно допустимый прогиб, равный, 32 мм (прогиб не должен превышать 1/200 при пролете 6 м, 1/250 при пролете 24 м, следовательно, по интерполяции прогиб для пролета 6,44 м не должен превышать 1/201,4, т.е. 32 мм.

При измерительном контроле нижней плоскости монолитного ж/б перекрытия в квартире №(№), в осях ГА-И / 1-3 было выявлено отклонение от горизонтальной плоскости, составляющее 61мм на пролете 6.76м (между осью 1-3), что превышает допустимое значение равное 20мм, согласно требований Таблица 5.12, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Также при обследовании нижней плоскости монолитного ж/б перекрытия в исследуемых жилых помещениях №(№), (№). выявлены трещины шириной раскрытия до 0.4мм в квартирах (№) и (№), что превышает допустимое значение равное 0,3 мм (при продолжительном раскрытии трещин), согласно требований п. 5.18.20, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"". В квартирах (№) и (№) выявлены трещины, не превышающие ширину раскрытия 0,3 мм.

При сопоставлении данных, полученных в ходе экспертного обследования жилых помещений №(№), (№), с данными, указанными в предоставленной проектной документации на «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (нежилые помещения и автопарковка) по адресу: 

<

адрес> были выявлены следующие несоответствия:

1) Согласно проектной документации (лист 9, АР) на лоджиях квартир (№) и (№), со светопрозрачными алюминиевыми ограждениями, предусматривается отдельное помещение, выделенное перегородкой с дверным блоком (предположительно для размещения кондиционера), при этом фактически пространство данных лоджий не имеет разделений (единое пространство). При этом эксперт отмечает, что в случае выделения обособленного пространства под наружный блок кондиционера, в светопрозрачных алюминиевых конструкциях не предусмотрены технологические отверстия (жалюзийные решетки и т.п.) для отвода выделяемого тепла от наружного блока кондиционера наружу.

2) Исходя из вышеизложенного следует, что жилые помещения №(№), (№) по адресу: 

<

адрес> не соответствуют: обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, проектной документации, а, следовательно, и условиям договоров участия в долевом строительстве от 01.11.2019 №(№) и от 15.05.2017 (№) (№), так как согласно п. 3.1. вышеперечисленных договоров, застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома (в том числе исследуемых квартир) в соответствии с проектно-сметной документации и строительными нормами и правилами.

Выявленные нарушения требований строительных норм и правил в жилых помещениях №(№), (№) по адресу: 

<

адрес>, при ответе на первый вопрос, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в жилых помещениях №(№), (№) по адресу: 

<

адрес>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.

Наличие прогиба в монолитном ж/б перекрытии квартиры №(№), превышающих нормативные значения «СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, наличие трещин в монолитном ж/б перекрытии шириной раскрытия, превышающих предельно допустимые значения СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» свидетельствуют о перегрузе конструкции перекрытия (недостаточной несущей способности от проектных нагрузок и собственного веса плиты и конструкции пола).

В связи с выявленными отклонениями несущей конструкции монолитного перекрытия квартир (№) и (№) от требований СП 20.13330.2016, СП 70.13330.2012, она непригодна для нормальной эксплуатации (с учетом действия запроектированных нагрузок). Для дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо выполнить мероприятия для восстановления несущей способности плиты перекрытия над квартирами (№) и (№). Работы по усилению плиты выполнять по специально-разработанному проекту усиления и проекту производства работ. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта строителя.

3. В расчет стоимости устранения выявленных недостатков не вошло: мероприятия по восстановлению несущей способности монолитной ж/б плиты перекрытия над квартирами (№) и (№), так как для этого необходимо разработка проекта (разработка проекта не входит в компетенцию эксперта строителя); устройство перегородок с дверными блоками на лоджиях квартир (№) и (№), так как отсутствуют данные из какого материала выполняются данные конструкции, а также в случае установки в выделяемых помещениях наружных блоков кондиционера, отсутствуют данные об конструктивном исполнении решеток (размер, конфигурация и т.п.) устанавливаемых на фасаде лоджии необходимых для отвода выделяемого тепла от наружного блока кондиционера наружу.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в жилых помещениях №(№), (№) по адресу: 

<

адрес> (за исключением вышеуказанных мероприятий) в ценах по состоянию на 1 квартал 2023 года составляет 279 248,23 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 18.04.2023 года № 120/6-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание выявленные судебным экспертом недостатки выполненных ООО «Квартал» строительно-отделочных работ, в том числе отмеченные в претензии ФИО1 от 18.06.2020, у суда не имеется законных оснований для установления факта уклонения истца по встречному иску от принятия объектов долевого строительства.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком по встречному иску представлены в качестве доказательств исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия письма ООО «Квартал» исх. № 371 от 10.12.2019 года, исх. № 68 от 12.03.2020 года, которые суд оценивает критически, поскольку данные документы не содержат наименование конкретных объектов долевого строительства, что не позволяет рассматривать их в качестве надлежащего уведомления.

Более того, ООО «Квартал» в нарушение положений ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве обязанности по направлению одностороннего акта не исполнено, поскольку представленные истцом по первоначальному иску в подтверждение данного обстоятельства письмо № 306 от 28.12.2020 года (л.д.200 том 1), а также опись вложения от 30.12.2020 года (л.д.210 том 1) не содержат сведения о вложении в отправление актов. Более того, исходя из отчета АО «Почта России», 06.10.2021 года названное почтовое отправление уничтожено в связи с невостребованием отправителем (ООО «Квартал») после возврата по истечении срока хранения, что также не позволяет суду выяснить его содержимое.

На основании изложенного, принимая во внимание, что названные уведомления о готовности объекта долевого строительства и односторонние акты от 28.12.2020 года в обеих редакциях, в силу названных обстоятельств и положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Квартал» не исполнил свою обязанность по передаче ФИО1 спорных объектов долевого строительства в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование первоначального иска ООО «Квартал» ссылается на то, что ФИО1 неосновательно сберег сумму коммунальных платежей за период с октября 2020 года, бремя по уплате которых лежит на нем, как на собственнике спорных объектов недвижимости, однако фактически оплаченных ООО «Квартал» (л.д.14-198 том 1).

Вместе с тем пп. 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку по указанным выше основаниям судом установлено, что ООО «Квартал» не передал надлежащим образом ФИО1 спорные объекты долевого строительства, у последнего обязанность по внесению платы за данные объекты и коммунальные услуги не возникла, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования первоначального иска ООО «Квартал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Квартал» суд исходит из следующего.

Пунктами 4.1.5. договора участия в долевом строительстве (№) ВН от 15.05.2017 года, договора участия в долевом строительстве (№) ВН от 01.11.2019 года, договора участия в долевом строительстве (№) ВН от 01.11.2019 года, договора участия в долевом строительстве (№) ВН от 01.11.2019 года, договора участия в долевом строительстве (№) ВН П от 01.11.2019 года, договора участия в долевом строительстве (№) ВН П от 01.11.2019 года, договора участия в долевом строительстве (№) ВН П от 01.11.2019 года, договора участия в долевом строительстве (№) ВН П от 01.11.2019 года, договора участия в долевом строительстве (№) ВН П от 01.11.2019 года, застройщик обязуется передать объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

Из экспертного заключения судом установлено, что перечисленные в нем недостатки жилых помещений №(№), (№), наличие которых не соответствует условиям договора, возникли по вине застройщика, ООО «Квартал».

По смыслу приведенной выше части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве выбор способа восстановления нарушенного права в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства в рамках предоставленных указанной нормой вариантов является прерогативой участника долевого строительства.

В рассматриваемом споре ФИО1 заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

В ходе судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в жилых помещениях №(№), (№) по адресу: 

<

адрес> (за исключением мероприятий по устройству перегородок с дверными блоками на лоджиях квартир (№) и (№)) составляет 279 248,23 рублей.

При этом в указанную стоимость не вошли работы по устройству перегородок с дверными блоками на лоджиях квартир (№) и (№), так как отсутствуют данные, из какого материала выполняются данные конструкции, а также в случае установки в выделяемых помещениях наружных блоков кондиционера, отсутствуют данные о конструктивном исполнении решеток (размер, конфигурация и т.п.) устанавливаемых на фасаде лоджии необходимых для отвода выделяемого тепла от наружного блока кондиционера наружу.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен бланк заказа (№), подготовленный ООО «Компания «ЕвроСтройФасад», с расчетом стоимости работ и материалов, необходимых для монтажа перегородок с дверными блоками на лоджиях, из которого следует, что общая стоимость работ составляет 239905,03 рублей (л.д.142-143 том 2), к взысканию из названной суммы истцом по встречному иску предъявлено 239000,00 рублей.

Между тем, судом данное доказательство принято быть не может как несоответствующее критериям относимости и допустимости, поскольку данный бланк-заказ не содержит подписи и печати организации, его предоставившей, а также из него невозможно установить, что расчет стоимости изделий и работ в нем относится к квартирам (№) и 15 по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем суд не находит оснований в удовлетворении встречного искового заявления в указанной части. 

Основываясь на указанных положениях законодательства, оценивая представленные доказательства, суд, учитывая установленное выше обстоятельство о не исполнении ООО «Квартал» обязанности по передаче истцу по встречному иску спорных объектов долевого строительства, приходит к выводу о возможности удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Квартал» об обязании передать объекты по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 279 248,23рублей.

Руководствуясь ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда о передаче объекта должно быть исполнено, а именно один месяц с момента вступления его в законную силу.

В расчет стоимости работ по устранению недостатков, выполненный экспертом, также не вошли мероприятия по восстановлению несущей способности монолитной ж/б плиты перекрытия над квартирами (№) и (№). При этом экспертом указано, что в связи с выявленными отклонениями несущей конструкции монолитного перекрытия квартир (№) и (№) по адресу: 

<

адрес>, она не пригодна для нормальной эксплуатации (с учетом действия запроектированных нагрузок), экспертом рекомендовано провести работы по усилению плиты по специально-разработанному проекту усиления и проекту производства работ.

Истцом по встречному иску стоимость данных работ, а также проекта по их проведению предъявлена к взысканию. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии п.3 ч.2 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Таким образом, монолитное перекрытие квартир (№) и (№) в силу указанной нормы относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры). 

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование. 

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет). 

В рассматриваемом случае, поскольку первый документ о передаче объекта долевого строительства не мог быть составлен до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было выдано 19.02.2020 года, пятилетний срок на дату рассмотрения настоящего спора не истек, в связи с чем застройщик имеет гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома. 

В силу изложенного, учитывая, что рассматриваемый недостаток касается несущей конструкции многоквартирного дома, которая не относится к индивидуальной собственности на объекты долевого строительства, отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, а работы, рекомендуемые экспертом, могут затрагивать права третьих лиц, таких как иные участники долевого строительства многоквартирного дома и собственников квартир в нем, суд полагает необходимым возложить обязанность по восстановлению несущей способности монолитной железобетонной плиты перекрытия над квартирами (№) и (№) на ООО «Квартал» как застройщика многоквартирного дома в рамках исполнения его гарантийных обязательств, до передачи ФИО1 спорных объектов недвижимости, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права ФИО1 в рамках заявленного иска, но иным способом, предусмотренным ч.2 ст.7 Закона о долевом строительстве. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании стоимости проекта работ по проведению мероприятий по восстановлению несущей способности плиты перекрытия над квартирами (№) 

<

адрес> в размере 200000,00 рублей; стоимости работ по проведению мероприятий по восстановлению несущей способности плиты перекрытия над квартирами 13 и 14 

<

адрес> в размере 3594500,00 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной части нарушенное право истца по встречному иску будет восстановлено в рамках исполнения ответчиком по встречному иску обязанности передать спорные объекты недвижимости надлежащего качества, устранив названные недостатки до такой передачи.

Разрешая встречное исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи спорных объектов долевого строительства, суд исходит из следующего.

В силу указанных выше положений части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве, а также названных договоров участия в долевом строительстве, ООО «Квартал» надлежало передать спорные жилые и нежилые помещения не позднее 05.02.2020 года, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве с 06.02.2020 года у ФИО1 возникло право начисления неустойки за нарушение сторонами срока передачи объектов долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двукратном размере.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки по указанному основанию за период с 06.02.2020 года по 02.04.2020 года (согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423) в размере 150297,60 рублей.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исходя из штампа о приеме уточненного искового заявления, ФИО1 обратился в суд с данным требованием 31.05.2023, что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока, предусмотренного действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание, наличие заявления ООО «Квартал» о пропуске срока исковой давности, а также отсутствие доказательств со стороны ФИО1, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, суд признает, что истцом по встречному иску срок исковой давности в части названных выше исковых требований, пропущен, в связи с чем считает, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика по встречному иску в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт неоднократного обращения ФИО1 к ООО «Квартал» с претензиями об устранении строительных недостатков, передаче спорных объектов, выплате неустойки за нарушение сроков передачи спорных объектов, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа будет составлять 159624,11 рублей (279248,23+40000) рублей * 50 %).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, установленных судом обстоятельств, а также тех обстоятельств, что снижение штрафа возможно в исключительных случаях, которых судом не установлено, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Квартал» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 12755,00 рублей.

Кроме того, от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что сумма затрат бюджетных средств составила 127322,00 рублей (л.д.121-122 том 2).

Принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, а встречный иск удовлетворен частично, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере 127322,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» об обязании передать объекты долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по восстановлению несущей способности монолитной железобетонной плиты перекрытия над квартирами (№) и (№), расположенными по адресу: 

<

адрес>, и передать ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт (№) 

<

адрес>, машино-место (№), машино-место (№), машино-место (№), машино-место (№), машино-место (№), расположенные по адресу: 

<

адрес>, по двухстороннему передаточному акту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца гор. Воронеж, паспорт (№), стоимость устранения строительных недостатков в размере 279248,23 рублей по договору в долевом строительстве (№) ВН от 15.05.2017 года, договора участия в долевом строительстве (№) ВН от 01.11.2019 года, договора участия в долевом строительстве (№) ВН от 01.11.2019 года, договора участия в долевом строительстве (№) ВН от 01.11.2019 года, договора участия в долевом строительстве (№) ВН П от 01.11.2019 года, договора участия в долевом строительстве (№) ВН П от 01.11.2019 года, договора участия в долевом строительстве (№) ВН П от 01.11.2019 года, договора участия в долевом строительстве (№) ВН П от 01.11.2019 года, договора участия в долевом строительстве (№) ВН П от 01.11.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей, штраф в размере 159624,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 12755,00 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.12.1991 года, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 127322,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 5 июля 2023 года