Решение

 в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года

Дело № 2-1947/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №. 14 февраля 2017 года в районе дома 28Б по улице Туристов в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Volvo XC 90», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств №. Истец 29 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ответ на которое получен не был. С целью определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 683 800 рублей 00 копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 398 553 рубля 01 копейка, стоимость годных остатков составляет 46 953 рубля. Истцом понесены расходы по оплате услуг в размере 21 000 рублей, а также расходы по оплате услуг за разборку автомобиля в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5750 рублей. Направленная 02 марта 2017 года в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании оригинала экспертного заключения, составленного ООО «Первая оценочная компания», была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 384 350 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец, обратившись 31 марта 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставил копию постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем ему было отказано в рассмотрении заявления. В удовлетворении претензии истца от 19 мая 2017 года о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Первая оценочная компания» истцу также было отказано по причине непредоставления им документов, подтверждающих вину ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом факт выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства ответчик не оспаривает. Считает, что требования истца о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку требуемые страховщиком документы истцом не представлены, тогда как страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована, при этом срок осуществления страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, в соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО, если изменение ее размера зависит от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении. Полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей являются необоснованно завышенными. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать истцу в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемого штрафа и компенсации морального вреда с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия у истца каких-либо дополнительных убытков, применив правила пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства –автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №(л.д.17,18).

14 февраля 2017 года в 10 часов 48 минут в районе дома 28Б по улице Туристов в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Volvo XC 90», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителей ФИО5 и ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, при этом в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 14 февраля 2017 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено проведение административного расследования, которое до настоящего времени не завершено (л.д.164). 

Согласно письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 14 февраля 2017 года в 10 часов 48 минут в районе дома 28Б по улице Туристов в городе Мурманске водитель автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № - ФИО6, двигался за автомобилем «Рено» в попутном направлении. Вследствие применения торможения водителем автомобиля «Рено», ФИО6 также предпринял меры к экстренному торможению, отчего автомобиль «Skoda Octavia» выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Volvo XC 90», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, 

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности и взаимосвязи с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 14 февраля 2017 года в районе дома 28Б по улице Туристов в городе Мурманске произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не избрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и безопасную скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также интервала до двигавшегося впереди автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением истцу имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств №.

Материалами дела подтверждено, что истец 31 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заверенную копию справки о дорожно-транспортном происшествии, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, извещение о дорожно-транспортном происшествии, нотариально-удостоверенную копию паспорта транспортного средства, копию паспорта собственника, банковские реквизиты, а также уведомление о проведении осмотра автомобиля на 07 апреля 2017 года в 16 часов 30 минут(л.д.12-14).

Отказав в удовлетворении заявления истца на том основании, что им не представлено постановление по делу об административном правонарушении, представитель страховой компании принял участие в осмотре автомобиля истца 07 апреля 2017 года, по результатам которого ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было составлено экспертное заключение и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 175 700 рублей.

Из представленных истцом заключения и отчетов №, № и №, составленных ООО «Первая оценочная компания», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 683 800 рублей 00 копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 398 553 рубля 61 копейка, стоимость годных остатков составляет 46 953 рубля 60 копеек (л.д.28-151).

Представленные истцом заключение и отчеты №, № и №, составленные ООО «Первая оценочная компания», изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующую квалификацию, заключение составлено по результатам наружного технического осмотра транспортного средства истца, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика).

Допустимых доказательств того, что стоимость устранения повреждений транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков, определенная заключением и отчетами, составленными ООО «Первая оценочная компания», не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленные истцом заключение и отчеты отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств, как ненадлежащих, у суда не имеется. Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков автомобиля основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках.

Представленное ответчиком экспертное заключение №, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 175 700 рублей, не опровергает выводы, изложенные в заключении и отчетах ООО «Первая оценочная компания», поскольку оно составлено лицом, непосредственно транспортное средство не осматривавшим, на основании акта осмотра, проведенного сотрудником страховой компании, компетенция которого в области оценки и независимой экспертизы не подтверждена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное заключение основано на неполных данных о фактических повреждениях автомобиля истца и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не оспаривается факт выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера причиненного истцу материального ущерба заключение и отчеты №, № и №, составленные ООО «Первая оценочная компания», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 683 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 398 553 рубля 61 копейка, стоимость годных остатков составляет 46 953 рубля 60 копеек.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, составляет 351 600 рублей 61 копейка (398 553,61-46953,60).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 378 600 рублей с приложением к ней заключения и отчетов №, № и №, составленных ООО «Первая оценочная компания», которая была получена ответчиком 19 мая 2017 года и оставлена без удовлетворения по причине непредставления истцом документов, подтверждающих наличие вины ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.22).

Поскольку страховое возмещение в размере 351 600 рублей 61 копейка истцу до настоящего времени не выплачено, оно подлежит взысканию с ответчика, поскольку находится в пределах лимита его страховой ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу без предоставления документов, подтверждающих вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имелось, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что истцом в страховую компанию был представлен весь пакет документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

В частности, согласно абзацу четвертому пункта 22 данной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Названным пунктом также разъяснено, что страховщик в этом случае освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом представления истцом полного перечня документов для страховой выплаты, а также предоставления автомобиля на осмотр, страховщик должен был определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату страхового возмещения истцу в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, что сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, уплаты штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме создало препятствия для реализации его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей (л.д.24-25), в том числе расходов по оплате услуг за разборку автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д.26) и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5750 рублей (л.д.26а), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1000 рублей, истцу следует отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 378 600 рублей, которая была получена ответчиком 19 мая 2017 года и оставлена им без удовлетворения (л.д.22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления по причине непредставления документов, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 175 800 рублей 31 копейка (351 600, 61/ 2). 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, наличие возражений ответчика относительно суммы штрафа, взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. 

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в размере 1400 рублей 00 копеек.

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью предоставления доказательств размера материального ущерба, а также необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 08 июня 2017 года и распиской о получении денежных средств от истца в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, а также того, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 351 600 рублей 01 копейку, убытки в размере 32 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, а всего взыскать 443 750 рублей 01 копейку.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1000 рублей, штрафа на сумму, превышающую 45 000 рублей, и судебных расходов на сумму, превышающую 12 000 рублей, ФИО5 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 7343 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова