Дело №2-268/2025

32RS0004-01-2024-002279-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А., с участием ответчика К.А.С., представителя С.А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.П.Ф. к Володарскому РОСП г.Брянска, К.А.С., ПАО «Совкомбанк», АО «ЦДУ», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «Феникс», ООО ПКО «Айди Коллект», АО «Райффайзенбанк», ООО ПКО «Премьер», ООО ПКО «Финансовый Омбудсмен», ООО ПКО «Защита Онлайн» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.П.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находятся исполнительные производства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С. В ходе совершения исполнительных действий, были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Mitsubishi Lancer», 2005 года выпуска, VIN №..... Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.С. На момент заключения договора купли-продажи, никаких ограничений на транспортное средство наложено не было, сделка по продаже автомобиля проходила в офисе ПАО «Совкомбанк», в связи с тем, что спорный автомобиль являлся залоговым имуществом банка. Задолженность К.А.С. погашена в полном объеме. В настоящее время истец не может поставить транспортное средство на учет, что нарушает его права как собственника транспортного средства. Просил суд, снять все ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Mitsubishi Lancer», 2005 года выпуска, VIN №...., наложенные судебным приставом-исполнителем. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик К.А.С. и представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании исковые требования истца признали, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство находилось в залоге у банка, поскольку между банком и К.А.С. был заключен кредитный договор. К.А.С. написал заявление на принудительную реализацию транспортного средства и заключил договор купли-продажи с Ш.П.Ф., кредитная задолженность погашена. На момент заключения договора ограничений на автомобиле не было. 

Представители Володарского РОСП г.Брянска, АО «ЦДУ», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «Феникс», ООО ПКО «Айди Коллект», АО «Райффайзенбанк», ООО ПКО «Премьер», ООО ПКО «Финансовый Омбудсмен», ООО ПКО «Защита Онлайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находятся исполнительные производства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника К.А.С. в виде транспортного средства «Mitsubishi Lancer», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и К.А.С. был заключен кредитный договор №...., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 216 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору с заемщиком заключен договор залога транспортного средства «Mitsubishi Lancer», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №..... Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 270000 руб.

В связи с образовавшейся у К.А.С. задолженностью по кредитному договору в размере 285248 руб. 56 коп., он обратился к залогодержателю с заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.С. и Ш.П.Ф. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, денежные средства от продажи которого пошли на погашение кредитной задолженности К.А.С. перед ПАО «Совкомбанк». Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд признает, что истец является добросовестным приобретателем имущества в виде спорного автомобиля, право собственности на которое, перешло к нему на основании договора купли-продажи транспортного средства и его фактической передачи. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Как следует из материалов дела, одним из кредиторов К.А.С. является ПАО «Совкомбанк», заключивший с ним кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору заемщиком не были исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк, являясь залоговым кредитором, имел преимущественное право перед другими кредиторами К.А.С. на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - транспортного средства «Mitsubishi Lancer», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.....

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Учитывая, что запреты на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, наложены в целях обеспечения обязательств перед взыскателями, не имеющими преимущества перед залогодержателем ПАО «Совкомбанк» и это нарушает права истца, как его собственника, что является недопустимым, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.П.Ф. (паспорт №.... №....) к ФИО2 

<

адрес>, К.А.С. (паспорт №.... №....), ПАО «Совкомбанк», АО «ЦДУ», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «Феникс», ООО ПКО «Айди Коллект», АО «Райффайзенбанк», ООО ПКО «Премьер», ООО ПКО «Финансовый Омбудсмен», ООО ПКО «Защита Онлайн» о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Mitsubishi Lancer», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении К.А.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) О.Н. Мастерова