К делу №2а-443/2024

УИД 23RS0054-01-2024-000289-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 27 марта 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кит В.О.,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Профессилнальная коллекторская организация «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ») к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Туапсинский городской суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств взыскателю.

Требования административного иска мотивированы тем, что 05.09.2022 судебным участком № 110 г. Туапсе выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 2510 рублей в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее - АО «ЦДУ»). 02.11.2022 на основании указанного исполнительного документа Туапсинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 некорректной суммы – 510 руб. 21.03.2023 данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Однако денежные средства в размере 2000 руб. в адрес АО ПКО «ЦДУ» не перечислены. Поэтому просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю и обязать отменить окончание ИП №-ИП и довзыскать денежные средства в размере 2000 руб в пользу АО ПКО «ЦДУ». 

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указали в административном иске. 

Административные ответчики – представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Согласно представленных Туапсинским РОСП возражений, просят отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, извещение, направленное ФИО3, адресатом не получено из-за неудачных попыток вручения; возвращено в суд по исечении срока хранения. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. 

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на сайте Туапсинского городского суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://tuapse-gor--krd.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 судебным участком № 110 г. Туапсе выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 2510 рублей (2310 – долг и 200 руб. – государственная пошлина) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее - АО «ЦДУ»). 02.11.2022 на основании указанного исполнительного документа Туапсинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако в качестве предмета исполнения указана некорректная денежная сумма – 510 руб. вместо 2510 руб.

21.03.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением. При этом в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ» денежные средства в размере 2000 руб. не были перечислены. 

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Как видно из представленных Туапсинским РОСП копий исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, в заявлении взыскатель АО «ЦДУ» просит принять к исполнению исполнительный документ № от 20.09.2022 о взыскании с ФИО3 в их пользу 2510 рублей. Так же указаны реквизиты для перечисления взысканных денежных средств. 

На основании ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В нарушение вышеперечисленных норм, судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, указал при возбуждении производства, а затем взыскал в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму долга 510 рублей, вместо необходимых ко взысканию в соответствии с исполнительным документом и заявлением взыскателя 2510 рублей, чем нарушены права административного истца на полное и своевременное получение присужденных судом ко взысканию денежных средств. 

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО1, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, допущено бездействие, выразившееся в неперечислении АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в корректном размере. 

Согласно отзыва административного ответчика, 25.03.2024 постановление об окончании исполнительного производства от 21.03.2023 по ИП №-ИП было отменено, проведена коррекция взыскиваемой суммы. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества Профессилнальная коллекторская организация «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ») к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части неперечисления корректной суммы денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 довзыскать денежные средства в размере 2000 рублей с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-443/2024

В Туапсинском городском суде