ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года 

<

адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Садыковой Е.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Агеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на трассе 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> Республики Татарстан, узнал от Потерпевший №1 о его намерениях осуществить ремонт автомобиля марки № находящегося после дорожно-транспортного происшествия. В это время у ФИО2 возник преступный умысел путем обмана, совершить хищение указанного автомобиля, денежных средств, а также магнитолы марки «NAKAMICHI NQ 533 BD» с колонкой неустановленной марки, принадлежащих последнему. ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 ложные сведения относительно его намерений по ремонту автомобиля, убедив передать на ремонт вышеуказанный автомобиль, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, на что последний, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласился. 

Далее, Потерпевший №1 по просьбе ФИО2, под предлогом осуществления ремонта перегнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» к гаражу по адресу: 

<

адрес>. 

После чего, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, под предлогом осуществления ремонта попросил последнего в качестве предоплаты денежные средства в сумме 92 000 рублей, которые Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, передал ему в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Семейный Магнит» по адресу: 

<

адрес>. 

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана Потерпевший №1 попросил последнего перевести ему денежные средства в сумме 14 100 рублей, в качестве оплаты за покупку радиатора, фильтров и масла, которые Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, полагая, что последний приобретет детали в вышеуказанный автомобиль, используя банковскую карту «

<

данные изъяты>» № с лицевым счетом №, открытым в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> перевел в тот же день в 10 часов 27 минут денежные средства в сумме 14 100 рублей по абонентскому номеру телефона № принадлежащего ФИО2, к которой привязана оформленной на его имя банковская карта «Тинькофф банк» №, с лицевым счетом №, открытым по выше названному адресу, тем самым их похитив. 

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана Потерпевший №1 попросил последнего, перевести ему денежные средства в сумме 19 250 рублей, в качестве оплаты за покупку генератора и топливной магистрали, которые Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом № открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, перевел ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 19 минут по абонентскому номеру телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, к которому привязана его банковская карта АО «

<

данные изъяты>» №, с лицевым счетом №, открытым в АО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, тем самым их похитив. 

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана Потерпевший №1 попросил последнего перевести ему денежные средства в сумме 35 000 рублей, в качестве оплаты за ремонт машины, которые Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» перевел в 12 часов 35 минут денежные средства в сумме 20 000 рублей и с вышеуказанной банковской карты АО «

<

данные изъяты>» перевел в 12 часов 48 минут денежные средства в сумме 15 000 рублей по абонентскому номеру телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, к которой привязана его банковская карта АО «

<

данные изъяты>» №, с лицевым счетом №, тем самым их похитив. 

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана Потерпевший №1 попросил последнего перевести ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, под предлогом оплаты за ремонт машины, которые Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, использую вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», перевел ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут денежные средства в сумме 15 000 рублей по абонентскому номеру телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, к которой привязана его банковская карта АО «

<

данные изъяты>» №, с лицевым счетом №, тем самым их похитив. 

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана Потерпевший №1 попросил последнего перевести ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, под предлогом оплаты за покупку покрышек, которые последний, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, используя банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, имеющий лицевой счет №, перевел ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут денежные средства в сумме 10 000 рублей по абонентскому номеру телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, к которой привязана его банковская карта АО 

<

данные изъяты>» №, с лицевым счетом №, тем самым их похитив. 

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 600 000 рублей, находящийся возле гаража по адресу: 

<

адрес> которым ранее ДД.ММ.ГГГГ завладел, путем обмана у последнего, тем самым похитив его. 

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, примерно ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана Потерпевший №1 попросил передать последнего автомагнитолу марки «NAKAMICHI NQ 533 BD» стоимостью 3 000 рублей и колонки неустановленной марки, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, под предлогом их продажи знакомому и передачи денежных средств от продажи вышеуказанной автомагнитолы и колонки последнему. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, передал последнему вышеуказанные автомагнитолу и колонки на общую сумму 4 000 рублей, которые ФИО2 путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению. 

В дальнейшем ФИО2 свои обязательства по ремонту автомобиля не выполнил, с места преступления скрылся и похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в крупном размере на общую сумму 789 350 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, как и признал исковые требования потерпевшего на сумму 689 350 рублей. От дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (т. 1, л.д. 35-38, 77-79, 142-144; т. 2, л.д. 7-9), из содержания которых следует, что он занимается ремонтами автомобилей у себя в гараже. 

<

данные изъяты> познакомился с ФИО7, он несколько раз обращался к нему за помощью по поводу ремонта своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В середине 

<

данные изъяты> к нему снова обратился ФИО7, просил приехать, так как попал в аварию. Приехал на трассу 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, где увидел его машину марки 

<

данные изъяты>», государственный №, у которой были разбиты передняя, задняя часть, отсутствовали фары и зеркала с обоих сторон, отсутствовали переднее и заднее лобовые стекла. На эвакуаторе они привезли данную машину к его гаражу по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 попросил отремонтировать его автомобиль, на что он сказал, что нужны 92 000 рублей, тот согласился и передал ему наличными денежные средства возле его гаража в этот же день, данные деньги он потратил на личные нужны. За ремонт машины ФИО4 неоднократно переводил ему деньги на карту «

<

данные изъяты>» №, которая оформлена на его имя. Автомобиль он не ремонтировал, стоял на улице возле его гаража около двух недель и, так как ему нужны были деньги, он решил сдать его на авторазбор. ДД.ММ.ГГГГ созвонился с покупателем. Покупатель по имени 

<

данные изъяты> осмотрел автомобиль и забрал его за 150 000 рублей. Ему он передал ПТС на автомобиль, а СТС остался у него. Данную сумму также потратил на свои нужды. ФИО7 говорил, что автомобиль в ремонте. В машине ФИО7 марки 

<

данные изъяты>» имелась магнитола, на которую он ранее искал покупателя, из-за финансовых затруднений он решил продать ее. Кому именно он продал магнитолу уже не помнит, так как прошло много времени. Вину в том, что похитил денежные средства в сумме 185 350 рублей, разбитый автомобиль марки «

<

данные изъяты>», автомагнитолу с колонками на сумму 4000 рублей у Потерпевший №1, путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, признал полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ возместил потерпевшему 100 000 рублей, оставшиеся денежные средства обязуется возместить в ближайшее время.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле попал в ДТП, вследствие чего, машина была повреждена, а именно ремонту подлежали: передний и задний бампера, две передние фары, левая задняя фара, капот, лобовое стекло, правое зеркало, крышка багажника, радиатор. В страховую компанию не обращался, стоимость повреждений не оценивал, в ГАИ ДТП не оформлял. В день ДТП позвонил знакомому ФИО2, который приехал к нему на трассу недалеко от 

<

данные изъяты>, осмотрел машину и предложил ему отремонтировать ее. Все оговаривалось только на словах, какого-либо договора между ними не заключалось. Машину на эвакуаторе привезли к гаражу около 

<

адрес>. Для начал ремонта наличными передал ФИО2 92000 рублей. Затем с 

<

данные изъяты> переводил ему денежные средства по карте, разными суммами, всего с учетом ранее преданной суммы примерно 185 000 рублей. С конца 

<

данные изъяты> года стал звонить ФИО2 и спрашивать когда будет готов автомобиль, однако он каждый раз отвечал, что автомобиль будет готов сегодня. В 

<

данные изъяты> ему стало известно, что ФИО2 продал его автомобиль на авторазбор, хотя договор купли-продажи не составлялся и принимать такое решение он не имел право, поскольку передавал машину только для ремонта, а не для продажи. СТС на автомобиль он передал ФИО2 в первый же день когда отдавал машину на ремонт, так как с его слов это нужно для оформления ДТП, а примерно через 3 недели ФИО3 попросил у него ПТС на автомобиль для оформления ДТП в ГАИ. Также ФИО2 из его автомобиля 

<

данные изъяты>» продал магнитолу с колонками. С оценкой автомобиля в 600 000 рублей в ходе следствия был согласен, однако в настоящее время считает, что данная оценка занижена. При этом в ходе следствия ему были возвращены 100 000 рублей, в ходе судебного разбирательства 150 000 рублей, исковые требования поддерживает, просит назначить строгое наказание, поскольку из-за действий подсудимого ему причинен и моральный и материальный вред. 

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, как показаниями свидетелей, так и дополнительными письменными доказательствами, а именно:

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 57-60) следует, что он занимается перепродажей автомобилей различных марок. В конце 

<

данные изъяты>, ему позвонил мужчина, сказал, что хочет продать машину марки «

<

данные изъяты> после ДТП, цену не обговаривали. Он сказал, что данный автомобиль находится возле его гаража по адресу: 

<

адрес>, дом не помнит, куда необходимо подъехать. В это же день, примерно в 15 часов он подъехал по указанному адресу, возле гаража дома мужчины находился автомобиль марки «

<

данные изъяты> белого цвета, гос.номер не помнит, с повреждениями (под замену детали крылья, капот, багажник, фары задние и передние, и другие повреждения). Он предложил за данный автомобиль 150 000 рублей, на что мужчина согласился. Из его пояснений следовало, что его друг попал в ДТП и попросил продать данный автомобиль, так как сам находится на вахте, так же показал СТС. Проверил автомобиль по сайту «автотек», по залоговым обременениям автомобиль был чист. Договор купли-продажи не составляли. Расплатился наличными денежными средствами. Через день он просил направить ему по «WhatsApp» копию паспорта владельца автомобиля, чтобы в дальнейшем было легче продать автомобиль и для подстраховки. В последующем перепродал автомобиль другому лицу, договор купли-продажи не сохранился;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 55-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление от Потерпевший №1, что он передал в феврале 2024 года свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 для ремонта, однако до настоящего времени автомобиль не вернул, при этом ФИО2 просил деньги на ремонт автомобиля, которые ему переводил. В ходе ОРМ установлен ФИО2, который был доставлен в отдел полиции к следователю на допрос;

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, куда на эвакуаторе был доставлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под предлогом осуществления ремонта. Ничего не изымалось (т. 1, л.д. 10-11);

- из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 следует, что потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные им входе предварительного следствия. Подозреваемый пояснил, что показания Потерпевший №1 подтверждает, но добавляет, что передний и задний бампера, две передние фары, левая задняя фара, капот, лобовое стекло и заднее стекло, правое зеркало, крышка багажника, радиатор подлежали только замене, а не ремонту. Согласен возместить ущерб на сумму 835 350 рублей, а также за колонки и магнитолу в сумме 4000 рублей (т. 1, л.д. 45-47);

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на участок местности возле гаража 

<

адрес>, где оставил машину марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, после ДТП и с данного места он ее продал, полученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаялся. Умысел на хищение автомобиля возник когда приехал к ФИО4 на место ДТП (т. 1, л.д. 48-54);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего осмотрен участок местности, расположенной на трассе 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес>, где Потерпевший №1 попал в ДТП (т. 1, л.д. 65-68);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего осмотрен участок местности, расположенной возле магазина «Семейный Магнит» по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 69-72);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего осмотрен участок местности, расположенной возле 

<

адрес> (т. 1, л.д. 73-74);

- из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО2 изъята выписка движения денежных средств по карте «

<

данные изъяты>» №, № (т. 1, л.д. 81-83);

- из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> выпуска с повреждениями, а именно: подлежат замене передние и задние бампера, две передние фары, левая задняя фара, капот, лобовое и заднее стекло, правое зеркало, крышка багажника, радиатор, составляет 600 000 рублей (т. 1, л.д. 19);

- из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомагнитолы марки «NAKAMICHI NQ 533 BD» составляет 3000 рублей, стоимость колонок, неустановленной марки составляет 1000 рублей (т. 1, л.д. 85);

- из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка движения денежных средств по карте «

<

данные изъяты>» №, выписка по карте Сбербанк №, копия расписки (т. 1, л.д. 87-89);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: 1) выписка по карте «

<

данные изъяты>» №, оформленная на ФИО2 

<

данные изъяты>, дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ, номер договора и номер лицевого счета №, движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в 

<

данные изъяты>, основание: внутрибанковский перевод с 

<

данные изъяты>) выписка движения денежных средств по карте «

<

данные изъяты>» №, оформленная на ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты> движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установлено, что 

<

данные изъяты> списание с карты в сумме 

<

данные изъяты> основание внутренний перевод на договор, 

<

данные изъяты>) копия расписки, оформленная на листе бумаги формата А4, где указано, что ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспортные данные взял у ФИО1 

<

данные изъяты> в долг 950 000 рублей и обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ; 6) детализация звонков номер телефона 

<

данные изъяты> информация о соединениях между номерами телефонов и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил звонок с номера 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 90-127);

- из протокола осмотра документов следует, что осмотрена детализация звонков по номеру 

<

данные изъяты>, которым пользуется ФИО1 

<

данные изъяты> (установлено, что имеются соединения между номерами 

<

данные изъяты>, которым пользуется ФИО2 ФИО15, а именно соединения 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, в объеме, изложенном в описательной части приговора, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, также подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 789 350 рублей, что соответствует требованиям, указанным в пункте примечания. 

При этом, суд исключает из обвинения признак «злоупотребления доверием», поскольку в предъявленном ФИО2 органами предварительного следствии обвинении не конкретизировано, в чем именно со стороны подсудимого заключалось злоупотребление доверием Потерпевший №1 при совершении преступления.

Обращаясь к размеру причиненного ущерба, суд исходит из заключения специалиста (т. 1, л.д. 19), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> с повреждениями составляет 600 000 рублей. Данное заключение дано специалистом, имеющим специальные познания, с учетом мониторинга рыночной стоимости. Не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, стоимость похищенного автомобиля, указанного органом следствия в обвинении является обоснованной, в ходе следствия потерпевший с ним был согласен. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со статьями 6, 60 и 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, в течение календарного года привлекался к административной ответственности по статье 19.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте и которые легли в основу обвинения, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; частичное возмещение ущерба (250 000 рублей); принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в период мобилизации. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд, с учетом ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку именно данное наказание будет наиболее соразмерным совершенным преступлениям и способствовать его исправлению, предупреждать совершение им новых преступлений и оказывать дисциплинирующее воздействие на поведение.

При этом, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества. 

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, исходя из обстоятельств совершения преступления, его длительность и повышенной общественной опасности. Назначение наказания в виде штрафа не повлияет должным образом на исправление подсудимого.

Оснований для назначения наказания с учетом требований статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

При этом определяя вид и срок назначенного наказания, суд отмечает, что мнение потерпевшего о назначении строгого наказания ввиду не возмещения подсудимым ущерба до разращения указанного дела, не основано на требованиях закона, в связи с чем не может быть принято во внимание. 

Потерпевшим 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск на 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ФИО2 (т. 1, л.д. 148). 

В судебном заседании потерпевший иск поддержал, просил его удовлетворить, подсудимый исковые требования потерпевшего признал. 

На момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью не возмещен. До окончания судебного следствия подсудимым переданы потерпевшему 

<

данные изъяты>. 

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, указанные исковые требования, в связи с их обоснованностью подлежат удовлетворению с учетом суммы частичного возмещения.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: выписки 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.