КОПИЯ

Дело № 2-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года п. Приаргунск.

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сачковой И.Л., 

при секретаре Эповой Т.А., 

с участием:

истца ФИО8, 

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску ФИО8 к администрации муниципального района «

<

данные изъяты>» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями № 90, № 91 от 07 мая 2018 года администрации муниципального района «

<

данные изъяты>» и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей,

установил:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «

<

данные изъяты>» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями № 90, № 91 от 07 мая 2018 года администрации муниципального района «

<

данные изъяты>» и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, ссылаясь на следующее.

07 мая 2018 года распоряжением главы муниципального района «

<

данные изъяты>» ФИО1. № 90 на ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с допущенным нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Поскольку ФИО8 с 01 ноября 2016 года по совместительству осуществляла оплачиваемую преподавательскую деятельность, о чем уведомила основного работодателя путем написания заявления 06 ноября 2016 года. Кроме того, 07 мая 2018 года распоряжением главы муниципального района «

<

данные изъяты>» ФИО1 № 91 на ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде: «указать на недопустимость нарушения требований к служебному поведению муниципального служащего, при исполнении должностных обязанностей соблюдать нормы Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», закона Забайкальского края от 29 декабря 2008 года № 108-ЗЗК «О муниципальной службе в Забайкальском крае», Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих в администрации муниципального района «

<

данные изъяты>», устанавливающие требования к служебному поведению муниципального служащего» в связи с тем, что ФИО8 обратилась, в письменной форме, к главе МР «

<

данные изъяты>» ФИО1 с просьбой о повышении заработной платы, в связи с большим объемом работы, указав также свой стаж работы и достижения. С данными дисциплинарными взысканиями истец не согласна, поскольку считает, что в ее действиях нарушений нет, поэтому просит отменить указанные выше распоряжения. Кроме того, указывает, что действиями администрации МР «

<

данные изъяты>» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей и просит взыскать в ее пользу, с ответчика.

От ответчика администрации муниципального района «

<

данные изъяты>» поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик считает наложенные дисциплинарные взыскания обоснованными и законными, в связи с чем, исковые требования ответчик не признает.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что летом 2016 года она обратилась к главе района ФИО1 с предложением о занятии с детьми по казачьей тематике, он поддержал ее и одобрил идею, после чего, она приходила к нему вместе с атаманом ФИО2, обсуждали данный вопрос, с ходе разговора ФИО1 пригласил архитектора ФИО3 которой дал задание составить смету для ремонта выделенного помещения, для занятий с детьми. То есть, о ее намерениях осуществлять преподавательскую деятельность ФИО1 было известно. Кроме того, в ноябре 2016 года она обратилась к ФИО4 за советом о том, как правильно составить уведомление о работе по совместительству, он сказал ей примерный текст и сказал, что нужно передать данное уведомление для вложения в личное дело, при этом не говорил, что необходимо зарегистрировать данное заявление, затем передать главе для наложения резолюции. Поэтому, написав уведомление 06.11.2016 года, она передала его секретарю ФИО5 16 апреля 2018 года ей передали уведомление о заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и регулированию конфликта интересов муниципального района «

<

данные изъяты>». При этом с представлением главы МР «

<

данные изъяты>» ФИО1 в отношении нее, она не была ознакомлена, объяснение с нее не брали. По результатам рассмотрения представления по данному факту на нее было наложено дисциплинарное взыскание, в виде замечания, с которым она не согласна, так как она уведомила работодателя об осуществлении преподавательской деятельности, которую она осуществляла в свободное от основной работы время, то есть по выходным дням, кроме того, при подаче сведений о доходах, она указывала о том, что имеет дополнительный доход от педагогической деятельности. Также на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде: «указать на недопустимость нарушения требований к служебному поведению муниципального служащего, при исполнении должностных обязанностей соблюдать нормы Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», закона Забайкальского края от 29 декабря 2008 года № 108-ЗЗК «О муниципальной службе в Забайкальском крае», Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих в администрации муниципального района «

<

данные изъяты>», устанавливающие требования к служебному поведению муниципального служащего» с которым она также не согласна, поскольку нарушений требований к служебному поведению муниципального служащего не допускала, а факт обращения к главе района с письменным заявлением с просьбой рассмотреть вопрос о возможности повышения ее заработной платы, не считает нарушением этики. В результате, она была очень обижена, расстроена, переживала, стала плохо спать, у нее ухудшилось самочувствие, стало повышаться давление, обострилось хроническое заболевание, то есть она считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей и который просит компенсировать за счет ответчика. 

Представитель ответчика администрации муниципального района «

<

данные изъяты>» ФИО4., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Поскольку ответчик считает, что ФИО8 не соблюден порядок уведомления работодателя о работе по совместительству, так как она не передала уведомление на регистрацию, а впоследствии главе для наложения резолюции, при этом он не помнит, чтобы ФИО8 обращалась к нему с данным вопросом, имеющееся в личном деле уведомление попало туда непонятным образом, поскольку секретарь ФИО5 письменно пояснила, что данное уведомление у ФИО8 не принимала, поэтому комиссия сочла данное уведомление не надлежащим, при этом, на указанный период времени, в администрации не был документально закреплен порядок подачи аналогичных уведомлений. Что касается распоряжения № 91, то комиссия сочла поведение ФИО8 не корректным, так как никто, кроме нее, не обращался с письменным заявлением к главе о повышении заработной платы. Также считает, что ФИО8 проявила зависть по отношению к иным работникам, в части размера заработной платы, что также сочли не корректным поведением, в связи с чем, было рекомендовано главе указать ФИО8 на ее поведение, при этом он не расценивает данное распоряжение как дисциплинарное взыскание, а считает его видом ответственности. Кроме того, считает, что ФИО8 не доказала факт причинения ей морального вреда действиями ответчика, поскольку сама ФИО8 пояснила, что в указанный период времени у нее имелись и другие семейные обстоятельства, которые могли повлечь состояние стресса.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании, показала, что ее мама – ФИО8 начиная с апреля 2018 года сильно о чем то переживала, была расстроена, у нее поднималось давление, ухудшилось здоровье, в связи с чем, дважды вызывали скорую помощь, позднее мама рассказала, что ее переживания связаны с ситуацией на работе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из объяснений истца и материалов дела, ФИО8 состоит в трудовых отношениях с администрацией муниципального района «

<

данные изъяты>», на основании трудового договора от 26 декабря 2010 года, работает в должности начальника отдела по делам архивов и кадровой работе управления делами, является муниципальным служащим. 07 мая 2018 года распоряжением главы муниципального района «

<

данные изъяты>» ФИО1 № 90 на ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с допущенным нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Поскольку ФИО8 с 01 ноября 2016 года по совместительству осуществляла оплачиваемую преподавательскую деятельность, о чем уведомила основного работодателя путем написания заявления 06 ноября 2016 года. Кроме того, 07 мая 2018 года распоряжением главы муниципального района «

<

данные изъяты>» ФИО1 № 91 на ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде: «указать на недопустимость нарушения требований к служебному поведению муниципального служащего, при исполнении должностных обязанностей соблюдать нормы Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», закона Забайкальского края от 29 декабря 2008 года № 108-ЗЗК «О муниципальной службе в Забайкальском крае», Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих в администрации муниципального района «

<

данные изъяты>», устанавливающие требования к служебному поведению муниципального служащего» в связи с тем, что ФИО8 обратилась, в письменной форме, к главе МР «

<

данные изъяты>» ФИО1 с просьбой о повышении заработной платы, в связи с большим объемом работы, указав также свой стаж работы и достижения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 с 01 ноября 2016 года, являясь муниципальным служащим, по совместительству осуществляла оплачиваемую преподавательскую деятельность, о чем уведомила основного работодателя путем написания заявления 06 ноября 2016 года. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом более конкретизированного порядка уведомления в администрации муниципального района «

<

данные изъяты>» на указанный период времени не имелось, в связи с чем, доводы ответчика, о том, что ФИО8 не соблюден порядок уведомления, суд считает несостоятельными, поскольку не доказаны ответчиком, в силу отсутствия данного порядка. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик счел данное уведомление не надлежащим, суд признает несостоятельными, поскольку уведомление содержится в личном деле истца, является включенным в опись датой его написания, а именно 06.11.2016 г., кроме того, при ежегодном отчете о доходах истец также указывала тот факт, что имеет доход от преподавательской деятельности. Однако суд согласен с тем, что ФИО8 допустила указанное нарушение, поскольку уведомила работодателя после фактического начала трудовой деятельности, так из табеля учета рабочего времени следует, что она приступила к работе с 05.11.2016 года, а из приказа о принятии на работу № 6 от 24.10.2016 г., следует, что ФИО8 принята на работу в должности педагога дополнительного образования с 24.10.2016 года, тогда как уведомила основного работодателя 06.11.2016 года, но при этом суд учитывает давность совершения проступка.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В данном судебном заседании установлено, что у ФИО8 письменное объяснение не истребовалось. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. А как установил суд, распоряжение № 90 об объявлении ФИО8 замечания было принято по истечении шести месяцев с момента совершения проступка, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 17 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного постановлением администрации МР № 245 от 09 июня 2017 года, председатель комиссии при поступлении к нему в порядке, предусмотренном НПА администрации, информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, должна организовать ознакомление муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требовании к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией и с результатами ее проверки.

Однако, председателем комиссии ФИО7., в нарушение требовании п. 12 и 17 указанного выше Положения, ФИО8 не менее чем за 3 дня с представлением главы МР ФИО1 от 12 апреля 2018 года и с материалами проверки не была ознакомлена, соответственно не имела возможности пригласить своих представителей или специалистов, которые могли дать пояснения по вопросам муниципальной службы и вопросам, рассматриваемым комиссией.

Указанные выше факты являются грубым нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, данное дисциплинарное взыскание не может быть признано законным и обоснованным, поэтому распоряжение главы МР «

<

данные изъяты>» ФИО1 № 90 от 07 мая 2018 года подлежит отмене, а исковые требования в данной части удовлетворению.

Что касается распоряжения главы МР «

<

данные изъяты>» ФИО1 № 91 от 07 мая 2018 года, о наложении на ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде: «указать на недопустимость нарушения требований к служебному поведению муниципального служащего, при исполнении должностных обязанностей соблюдать нормы Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», закона Забайкальского края от 29 декабря 2008 года № 108-ЗЗК «О муниципальной службе в Забайкальском крае», Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих в администрации муниципального района «

<

данные изъяты>», устанавливающие требования к служебному поведению муниципального служащего», суд также считает данное распоряжение не законным и не обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», предусматривающей требования к служебному поведению муниципального служащего, муниципальный служащий обязан: 1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 2) обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан; 3) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; 4) соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных и религиозных объединений и иных организаций; 5) проявлять корректность в обращении с гражданами; 6) проявлять уважение к нравственным обычаям и традициям народов Российской Федерации; 7) учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, а также конфессий; 8) способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию; 9) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Таким образом, во-первых, в поведении ФИО8, выразившимся в письменном обращении к руководителю с просьбой о повышении заработной платы, суд не усматривает нарушений требований к служебному поведении муниципального служащего, во-вторых, нормативно-правовыми актами не предусмотрено назначенное ФИО8 наказание, что также является нарушением требований, действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, при этом суд не принимает доводы представителя ответчика, что в данном случае к ФИО8 применено не дисциплинарное взыскание, а иная мера ответственности, поскольку считает данные доводы не состоятельными, в силу их абсурдности, в-третьих, при назначении данного наказания, работодателем также была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, ФИО8 не была ознакомлена с представлением, ей не было предложено написать объяснение по данному факту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, соответственные требования истца об отмене распоряжения № 91 от 07 мая 2018 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Что касается исковых требований в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. В данном случае факт нарушения прав истца судом установлен, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что размер компенсации в размере 10000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, причиненных самим фактом нарушения трудовых прав, степени вины работодателя, который наложил взыскания, неправильно толкуя нормы трудового законодательства, поэтому, исходя из вышеизложенного, суд, считает необходимым, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку по делу ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истец, в пользу которого принят судебный акт, освобожден от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к администрации муниципального района «

<

данные изъяты>» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями № 90, № 91 от 07 мая 2018 года администрации муниципального района «

<

данные изъяты>» и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворить частично, а именно отменить дисциплинарные взыскания, наложенные распоряжениями № 90, № 91 от 07 мая 2018 года администрации муниципального района «

<

данные изъяты>» на ФИО8, взыскать с администрации муниципального района «

<

данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда, в пользу ФИО8 5000 (пять) тысяч рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2018 года

Согласовано- И.Л.Сачкова