УИД 74RS0043-01-2024-002163-85

Дело № 2-63/2025 (№ 2-1303/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО6, ответчика по встречному иску ФИО7, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на погребение и содержание наследственного имущества в надлежащем состоянии, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО8, ФИО7 о взыскании компенсации за пользование долями в квартирах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором с учетом уточнения просила взыскать расходы на погребение и содержание наследственного имущества в жилом состоянии в размере 363713 рублей 49 копеек.

В основание иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все расходы по погребению супруга (обработка дела, захоронение, поминальные обеды), в размере 348620 рублей были понесены ей. Кроме того, в связи с плохими погодными условиями, она была вынуждена произвести отсыпку места захоронения, на сумму 38800 рублей. После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района 

<

адрес> ФИО9 было заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились она и её сын ФИО8, а также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/3 доле каждому) на квартиры, расположенные по адресам: 

<

адрес>. После смерти супруга она понесла расходы по содержанию данного наследственного имущества в виде оплаты коммунальных платежей. Кроме того, после смерти супруга она выполнила ремонт в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Общий размер расходов по содержанию наследственного имущества и выполнению ремонта составил 576660 рублей. Поскольку ФИО4 принял наследство после смерти ФИО1 в размере 1/3 доли, то соответственно в указанной части он обязан возместить расходы по содержанию наследственного имущества, а также по организации похорон ФИО1. В добровольном порядке ФИО4 указанные расходы не возместил.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО8, ФИО7, в котором просил:

- Взыскать в свою пользу компенсацию за пользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 и ФИО8 солидарно в размере 70686 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; со ФИО2 в размере 33810 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать в свою пользу компенсацию за пользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 и ФИО8 солидарно в размере 71231 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО8 в размере 34009 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать в свою пользу компенсацию за пользование 1/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 в размере 1917 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО7 в размере 38311 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО7, ФИО2, ФИО8 солидарно в размере 6754 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать с ФИО2, ФИО8, ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8701 рубль, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, почтовые расходы по направлению встречного искового заявления в размере 259 рублей 20 копеек.

В основание встречных требований ФИО4 указал, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района 

<

адрес> ФИО9 по его заявлению, а также заявлениям ФИО2 и ФИО8 было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/3 доле каждому) на квартиры, расположенные по адресам: 

<

адрес>. Кроме того, решением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 была включена также ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и за ним признано право общей долевой собственности на 1/6 долю в указанной квартире. Вместе с тем, в связи с личными неприязненными отношениями, проживание ни в одной из данных квартир невозможно. В свою очередь ответчики фактически пользуются принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности, в связи с чем у него возникло право на компенсацию за пользование принадлежащими ему долями.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Против встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО6, в судебном заседании указала, что признает исковые требования ФИО2 в части несения необходимых расходов на погребение ФИО1. При этом требования в части взыскания расходов на содержание наследственного имущества не подлежат удовлетворению. Встречные требования ФИО4 просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ФИО7, в судебном заседании просила исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просила отказать в полном объеме. Указала на то, что ФИО4 не предпринимал попыток к вселению в принадлежащее ей жилое помещение, она со своей стороны не чинила каких-либо препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик по встречному иску ФИО8, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО6, ответчика по встречному иску ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Организацией похорон ФИО1 занималась его супруга ФИО2 Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО2 понесла расходы по обработке тела и его погрузке в размере 8560 рублей, а также на погребение в размере 99000 рублей. В указанную сумму вошли следующие услуги: копка могилы - 10000 рублей; захоронение - 10000 рублей; аренда зала прощания - 5000 рублей; доставка тела из 

<

адрес> - 5000 рублей; аренда автобуса - 5000 рублей; аренда катафалка «Рено» - 4500 рублей; гроб «Атлас» - 35000 рублей; крест - 8000 рублей; табличка на крест - 1500 рублей; комплект ритуальный на крест (надпись) - 3000 рублей; венок - 5500 рублей; венок - 3000 рублей; ленты на венки - 1500 рублей (3 штуки по 500 рублей).

Кроме того, ФИО2 оплатила стоимость поминальных обедов в день похорон в размере 82500 рублей, на 9 день в размере 70500 рублей и на 40 день в размере 63900 рублей. На указанные обеды дополнительно приобреталось спиртное - «Водка Царская» на общую сумму 24160 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком ФИО20 кассовым чеком магазина «Красное & Белое», квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> товарными и кассовыми чеками Кафе «Березка» (ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Заказчик) заключила договор с ФИО22 (Исполнитель) на изготовление памятника. По условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательство изготовить два памятника. Общая стоимость работ составляет 142060 рублей 

<

данные изъяты> ФИО2 произвела оплату по данному договору в полном объеме, что подтверждается представленными чеками 

<

данные изъяты>).

Кроме того для установки памятников ФИО2 приобрела цемент М-500 на сумму 8800 рублей. Факт приобретения подтверждается товарным чеком ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении ФИО2, указывает на то, что в связи с плохими погодными условиями в ДД.ММ.ГГГГ году ей пришлось произвести отсыпку места захоронения ФИО1, для чего она приобрела у ФИО24 щебень на сумму 12000 рублей и отсев на сумму 18000 рублей. В подтверждение несения данных расходов ФИО2 представила в материалы дела товарные чеки ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района 

<

адрес> ФИО9 по заявлениям супруги умершего ФИО2, а также его сыновей ФИО8 и ФИО4 было заведено наследственное дело №.

На основании данных заявлений ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО9 выдала свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/3 доле каждому), в том числе на:

- Квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- Квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ФИО8 стало принадлежать 2/3 доли в указанной квартире 

<

данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 и был заключен договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ФИО2 стало принадлежать 2/3 доли в указанной квартире 

<

данные изъяты>

Решением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № (условный №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 в части.

Прекращено право собственности ФИО7 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № (условный №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Погашена в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права единоличной собственности ФИО5 на жилое помещение: двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № (условный №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № (условный №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> включена в состав наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 его супруга ФИО2 оплачивала коммунальные платежи за квартиры, расположенные по адресам: 

<

адрес>.

В подтверждение факта оплаты коммунальных платежей ФИО2 в материалы дела представила отчеты по периодам задолженности подготовленные ООО «Мечел - Энерго» 

<

данные изъяты> справки о внесении платежей 

<

данные изъяты> выписки из финансовых счетов ООО «РД-групп» 

<

данные изъяты> а также чеки по операциям ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 произвела ремонт в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 350840 рублей.

Поскольку ФИО2 после смерти ФИО1 понесла расходы по организации похорон, а также содержанию наследственного имущества, при этом ФИО4, также вступивший в наследство, указанные расходы в соответствующей части не возместил, ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

Обращаясь со встречными требованиями ФИО4 ссылается на то, что поскольку иные наследники пользовались его долями в наследственном имуществе, они обязаны выплатить ему компенсацию за пользование долями.

Разрешая первоначальные требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки креста, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища), оплату медицинских услуг морга и тому подобное.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В п. 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

Таким образом, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

По смыслу приведенных правовых норм погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти. Исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России, суд полагает, что расходы на погребение, понесенные ФИО2 в части оплаты стоимости по обработке тела и его погрузке в размере 8560 рублей; копке могилы - 10000 рублей; захоронению - 10000 рублей; аренды зала прощания - 5000 рублей; доставки тела из 

<

адрес> - 5000 рублей; аренде автобуса - 5000 рублей; аренде катафалка «Рено» - 4500 рублей; гроба «Атлас» - 35000 рублей; креста - 8000 рублей; таблички на крест - 1500 рублей; комплекта ритуального на крест (надпись) - 3000 рублей; поминального обеда в день похорон в размере 82500 рублей, а также памятника в размере 65000 рублей являлись необходимыми.

При этом суд учитывает, что согласно представленному ФИО26 по запросу суда счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поминальный обед состоял из: каши рисовой сладкой (55 рублей * 110 порций); блинов с медом (30 рублей * 110 порций); кутьи с изюмом 20 грамм (25 рублей * 110 порций); хлеба 2 куска на человека (5 рублей * 110 порций); компота из сухофруктов 200 мл. (40 рублей * 110 порций); киселя 200 мл (30 рублей * 110 порций); супа домашнего с лапшой и курицей (110 рублей * 110 порций); пюре картофельного (60 рублей * 110 порций); бифштекса натурального рубленного (120 рублей * 110 порций); булочки с крошкой (40 рублей * 110 порций); самсы с курицей (85 рублей * 110 порций); самсы с говядиной (90 рублей * 110 порций); расстегая с консервой (70 рублей * 110 порций) 

<

данные изъяты>

Стоимость памятника судом определена исходя из ответа ФИО27 в котором указано, что стоимость памятника ФИО1, модель FZ-80, размер 110*600*70 составляет 65000 рублей 

<

данные изъяты>

Указание на необходимость взыскания с ответчика как с наследника умершего расходов на проведение поминальных обедов на девятый и сороковой день отклоняется судом, поскольку по смыслу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение, поскольку выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, данные расходы не являются необходимыми для проведения достойных похорон и не могут быть взысканы с наследника в порядке п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по приобретению спиртных напитков (алкоголя) также не являются необходимыми затратами, связанными с непосредственным погребением умершего, поскольку употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относится к обязательным традициям, соответственно указанные расходы, также не подлежат возмещению.

Не подлежат возмещению расходы на приобретение венков с лентами, поскольку они не связаны с расходами по непосредственному погребению тела, не являлись обязательными, и понесены ФИО2 по своему усмотрению, в том числе в интересах иных лиц. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицала тот факт, что один из венков была нанесена надпись «От детей».

Также суд не усматривает правовых оснований для возмещения расходов по отсыпке места захоронения ФИО1, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной необходимости выполнения отсыпки места захоронения. Кроме того, произведена отсыпка не только места захоронения ФИО1, но и мест захоронения иных родственников, которые находятся рядом.

На представленных в материалы дела фотографиях изображена могила ФИО1, грунт на которой дал усадку, что является естественным физическим процессом 

<

данные изъяты> Вместе с тем данные фотографии не свидетельствуют о необходимости выполнения отсыпки места захоронения. Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что в дальнейшем она намерена облагородить могилу супруга, в том числе установить памятник.

Расходы на приобретение цемента М-500 не подлежат возмещению, поскольку в настоящее время указанный цемент не использован и хранится у ФИО2

Кроме того суд учитывает то, что в день похорон ФИО4 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей. Данное обстоятельство ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 76686 рублей 67 копеек (245060 рублей * 1/3 доли - 5000 рублей).

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО2 в части взыскания расходов на содержание наследственного имущества, поскольку ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг за квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает то, что ФИО4 в указанных квартирах не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем он не обязан нести расходы по оплате газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Также суд учитывает, что разделение лицевых счетов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, а также за капитальный ремонт произошло в ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела платежных документов (чеков по операциям) усматривается, что ФИО2 в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, произвела перечисление денежных средств ООО «Мечел-энерго» за теплоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23689 рублей 10 копеек; за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ (СНОФ РО капитального ремонта СКД по 

<

адрес> и ООО «Расчётный центр») в размере 3511 рублей 20 копеек; за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома (ООО «РД-Групп») в размере 5687 рублей 94 копейки.

В счет оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 произвела перечисление денежных средств ООО «Мечел-энерго» за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24385 рублей 56 копеек; за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ (СНОФ РО капитального ремонта СКД по 

<

адрес>) в размере 2529 рублей 44 копейки; за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома (ООО «РД-Групп») в размере 7046 рублей 28 копеек.

При указанных обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на содержание наследственного имущества в размере 22114 рублей 05 копеек ((23689 рублей 10 копеек + 3511 рублей 20 копеек + 5687 рублей 94 копейки + 24385 рублей 56 копеек + 2529 рублей 44 копейки + 7046 рублей 28 копеек) * 1/3 доли).

Требования ФИО2 в части возмещения расходов на проведение ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти наследодателя указанная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.

Кроме того, учитывая, что фактически в данной квартире проживает сама ФИО2, то выполнение ремонта в указанной квартире, суд расценивает как улучшение ей своих жилищных условий.

Также суд принимает во внимание пояснения опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые поясняли, что практически все ремонтные работы в квартире выполнялись собственными силами ФИО2 с привлечением родственников и знакомых.

Разрешая встречные требования ФИО4, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (ст. 288 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как было указано ранее, ФИО4 на праве собственности принадлежат:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО8

2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

В квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО8 принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности, а ФИО7 - 

<

данные изъяты> доля.

Вместе с тем, фактически в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО2, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, а квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО7 со своими несовершеннолетними детьми.

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь со встречными требованиями, ФИО4 указывает на то, что у него возникло право на получение с ФИО2, ФИО8 и ФИО7 компенсации за пользование принадлежащими ему долями в квартирах.

Исходя из смысла положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности ФИО4 на квартиры расположенные по адресам: 

<

адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение о включении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в состав наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений участников процесса следует, что ФИО4 с момента возникновения права собственности на указанные квартиры, а также ранее, в данных квартирах не проживал. Фактически он проживает по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

ФИО4 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что он предпринимал попытки к вселению в указанные жилые помещения.

Также в материалы дела ФИО4 не представлено доказательств того, что кто-либо из сособственников ограничивал его права пользования и владения каким-либо спорным жилым помещением.

Порядок пользования спорными жилыми помещениями собственниками ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке не установлен, что не позволяет возможным определить, какие части жилых помещений выделены в пользование ФИО4 и соответственно какой частью помещений, пользуются ответчики.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности установить противоправность виновного поведения ответчиков и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Учитывая, что ФИО4 не доказал факт несения реальных убытков или финансовых потерь, противоправность виновного поведения ответчиков по встречному иску, как лиц их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о компенсации за пользование имуществом.

Ссылки ФИО4 на недобросовестность поведения ФИО2, ФИО8 и ФИО7, а также злоупотребление с их стороны правом не могут быть признаны состоятельными, поскольку использование ответчиками, имеющими определенные доли в праве собственности на общее имущество, всего общего имущества для проживания само по себе прав ФИО4 как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО8 и ФИО7 о взыскании компенсации за пользование долями в квартирах.

Поскольку требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8701 рубль, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей и почтовых расходов по направлению встречного искового заявления в размере 259 рублей 20 копеек являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данных производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на погребение и содержание наследственного имущества в надлежащем состоянии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 76686 рублей 67 копеек, расходы на содержание наследственного имущества в размере 22114 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на погребение и содержание наследственного имущества в надлежащем состоянии в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО8, ФИО7 о взыскании компенсации за пользование долями в квартирах, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев