ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-57/2020 

Производство № 22-3528/2020 

Судья 1-ой инстанции – Сердюк А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым по непринятию решения по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району МВД России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия которого направлена в адрес заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку он не был приглашен в судебное заседание, о времени заседания суда не извещен, а постановление суда принималось без его участия, чем, по мнению заявителя, было нарушено его право на непосредственное участие в судебном разбирательстве, гарантированное п. 3 ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что дознавателями ОМВД России по Симферопольскому району и прокуратурой Симферопольского района Республики Крым были нарушены сроки рассмотрения его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное происходит систематически, а суд первой инстанции в лице судьи Сердюка А.С. не дал правовой оценки тому, что прокуратура Симферопольского района Республики Крым систематически прикрывает указанные нарушения, не давая заявителю возможности в судебном порядке защитить нарушенные права.

Отмечает, что это третья жалоба по данному вопросу, поданная в Симферопольский районный суд Республики Крым, и каждый раз его жалобы рассматривает судья Сердюк А.С.

Полагает, что судья Сердюк А.С. не дал критической оценки действиям сотрудников прокуратуры Симферопольского района Республики Крым, которые, в нарушение п. 6 ст. 148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменили только через 1 месяц 26 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, судом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая решение об отказе заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, сослался на то, что жалоба ФИО1 не содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району МВД России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия которого направлена в адрес заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, указывает на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) и решения должностного лица и принятия жалобы к производству.

Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из содержания жалобы, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым по непринятию решения по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выражается в том, что по заявлению о преступлении выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постоянно отменяются прокуратурой Симферопольского района Республики Крым.

Таким образом, исходя из того, что бездействие при проверке сообщения о преступлении, по смыслу закона, относится к бездействию, затрудняющему доступ граждан к правосудию, судом апелляционной инстанции усматривается, что выводы суда о том, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, ограничивают права заявителя и создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, отказывая заявителю ФИО1 в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки фактически дал оценку доводам жалобы по сути, то есть рассмотрел её без назначения судебного заседания, тем самым лишил заявителя права донести свою позицию до суда, что могло повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

В связи с чем, постановление судьи от 21 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть указанные недостатки и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым по непринятию решения по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева