Дело № 2-876/2023

42RS0039-01-2023-000176-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Станция скорой медицинской помощи г. Вязники" к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Станция скорой медицинской помощи г. Вязники" (далее - ГБУЗ ВО «ССМП г. Вязники») обратилось в Ижморский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 215 957 руб., возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5359,57 руб.

В обоснование иска указано, что 12.02.2023 в 10:30 в Вязниковском районе Владимирской области на федеральной трассе ФАД Волга М7, на 270 км+790 м произошло столкновение автомобилей 

<

1> грз №, которым управлял водитель ГБУЗ ВО «ССМП» г. Вязники» ФИО4, и 

<

2> грз №, которым управлял ФИО3 ДТП произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений п. 1.5 ПДД РФ. Вина ФИО3 в нарушении норм ПДД и причинение истцу материального ущерба подтверждается заключением независимого эксперта № от 07.03.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2023. Ответственность ФИО3 не застрахована, договор ОСАГО на момент ДТП не заключен. Филиал САО «Ресо-Гарантия» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке страхового возмещения, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-оценщику ФИО1 В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составляет: стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 125 709 руб., без учета износа - 215 957 руб. Ответчик в ответ на досудебную претензию истца направил заявление о возмещении ущерба в результате ДТП от 10.05.2023.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 23.08.2023 гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО3 в Кольчугинский городской суд Владимирской области. 

Истец ГБУЗ ВО «ССМП г. Вязники», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Участвуя ранее в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> приобрел автомобиль «

<

2>» по договору купли-продажи. Заключить договор ОСАГО не успел. 12.02.2023, управляя приобретенным автомобилем в усталом состоянии, был участником ДТП с автомобилем «Скорой помощи», у которого образовались повреждения: со стороны пассажирской двери не закрывалась дверь, повреждены с правой стороны переднее и заднее крыло, бампер передний, задний, повреждена правая сторона машины. Со стоимостью ущерба не согласен. У него ипотека, двое детей. Добровольно готов оплатить 100 000 руб. Право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с несением расходов по экспертизе, разъяснено. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2023 в 10 час. 30 мин. в Вязниковском районе Владимирской области на федеральной трассе ФАД Волга М7, на участке 270 км+790 м, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ГБУЗ ВО «ССМП г. Вязники» автомобиль «

<

1>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «

<

2>» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована не была. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ГБУЗ ВО «ССМП г. Вязники», согласно заключению эксперта составляет 215 957 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ГБУЗ ВО «ССМП г. Вязники» на автомобиль «

<

1>» государственный регистрационный знак № подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.22,23,47).

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Кемеровской области, следует, что на дату ДТП собственником автомобиля «

<

2>» государственный регистрационный знак № указана ФИО2 (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по которому ФИО2 продала ФИО3 транспортное средство «

<

2>» государственный регистрационный знак № за 160 000 руб. (л.д.61).

Согласно информации САО «РЕСО-Гарантия», а также материалов выплатного дела по заявлению ГБУЗ ВО «ССМП г. Вязники» о прямом возмещении убытков, гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

2>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП 12.02.2023 не была застрахована (л.д.33, 95-107).

Согласно отчету об оценке № от 05.04.2023, выполненному оценщиком ФИО1, итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей для восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба поврежденного 

<

1> государственный регистрационный знак № по состоянию на 07.03.2023 составляет: без учета износа автомобиля - 215 657 руб., с учетом износа автомобиля - 125 709 руб. (л.д.18-21).

Суд принимает данный отчет об оценке в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку он подготовлен лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорен ответчиком.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение ответ об оценке, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 подтверждены административным материалом, представленным по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2023, материалами выплатного дела САО «Ресо-Гарантия», заявлением ФИО3, направленным в адрес главного врача ГБУЗ ВО «ССМП г. Вязники», а также его пояснениями в судебном заседании (л.д.34,35, 87-93, 95-107). 

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля «

<

2>» государственный регистрационный знак №, по которому ФИО2 продала ФИО3 указанное транспортное средство. Автомобиль был фактически передан ФИО3 с документами, ключами, в момент ДТП 12.02.2023 ФИО3 управлял данным автомобилем.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована, таким образом ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля «

<

2>» государственный регистрационный знак №, как на законного владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика ФИО3 В этой связи суд полагает удовлетворить требования ГБУЗ ВО «ССМП г. Вязники», взыскав с ответчика ФИО3 в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 215 957 руб. 

Доводы ФИО3 о несогласии с размером ущерба суд считает несостоятельными. Размер ущерба определен отчетом об оценке, который принят судом в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на то, что бремя доказывания иного размера ущерба в силу характера спора возложено на ответчика, ответчик ФИО3 в судебном заседании отказался о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

1>» государственный регистрационный знак №, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования ГБУЗ ВО «ССМП г. Вязники» о взыскании с ФИО3 суммы ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 12.02.2023, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 9 000 рублей, уплаченные за производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 05.04.2023, выполненного оценщиком ФИО1, несение которых подтверждено платежными поручениями №№ от 11.04.2023, № от 21.04.2023 на общую сумму 9 000 руб. (л.д.26,27). 

Согласно платежному поручению № от 12.07.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5359,57 руб. (л.д. 39), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Станция скорой медицинской помощи г. Вязники" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Станция скорой медицинской помощи г. Вязники" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 215 957 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5359 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина