Дело № 2-333/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Вис Лаура, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 получил травмы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой глазничной области. Указанные повреждения получены от воздействий тупого твердого предмета. Возможность образования всех повреждений не исключается от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения причинили истцу легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, от момента причинения травмы. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО4, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате вреда здоровью и утраченного заработка. Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме 37 156 рублей 87 копеек. Однако вред здоровью по нормативу в размере 15 250 рублей истцу не выплачен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещение в полном объеме, оплатив истцу страховое возмещение в размере 37 156 рублей 87 копеек. На основании представленных документов, и с учетом того, что размер утраченного заработка превысил сумму выплаты по нормативу, размер страховой выплаты составил 37 156 рублей 87 копеек, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. В случае возможного частичного удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им расходы по оплате услуг представителя максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, АО «Экономбанк», АО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3. ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. 

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ истец вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, к обоим владельцам транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, либо к одному из них. Причем владельцы транспортных средств перед третьими лицами, в том числе истцом по настоящему делу, несут ответственность независимо от своей вины.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Вис Лаура, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра, с государственным регистрационным знаком № регион ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Вис Лаура, с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО4 была застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «ЖАСО» как страховщиком и АО «СОГАЗ» как управляющей страховой организацией заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно п. 2.1 которого переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика АО «СО «ЖАСО» по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Таким образом, истец ФИО7, являясь пассажиром автомобиля, пострадал от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Следовательно, предметом спора является требование о возмещении вреда, причиненного третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью. 

АО «СОГАЗ» не оспаривал факт наступления страхового случая и свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2, что подтверждается страховым актом, произвел расчет суммы страхового возмещения (размер подлежащего возмещению утраченного заработка) по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 156 рублей 74 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 37 156 рублей 87 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата вреда здоровью истца по нормативу страховщиком не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплаты от ответчика не поступило.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика в части общего размера страхового возмещения, причитающегося ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в состав страхового возмещения включаются: утраченный заработок и дополнительные расходы на восстановление здоровья. 

Утраченный заработок ответчиком истцу был выплачен в размере 37 156 рублей 87 копеек, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» у ФИО2 имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой глазничной области. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Возможность образования всех повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не исключается, учитывая данные медицинских документов. При условии возникновения всех повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, они оцениваются в совокупности, т.к. образовались в комплексе единой травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МХ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1), т.к. объективная неврологическая симптоматика сотрясения головного мозга полностью регрессировала в течении 3-х недель. Длительность дальнейшего лечения в СГКБ № при оценке степени тяжести вреда здоровью не принималась, т.к. обусловлена тактикой лечащих врачей, субъективными жалобами пациента, которые связаны с имеющимися у него хроническим заболеванием шейного отдела позвоночника (остеохондроз), патологией позвоночных артерий, вызывающих хроническую ишемию головного мозга.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта представитель ответчика не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. В связи с этим, суд полагает возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в результате дорожно-транспортном происшествии получил травмы в виде закрытой травмы черепа, сотрясения головного мозга, кровоподтека в левой глазничной области.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно подпункту «а» пункта 3 и пункта 43 приложения к указанным Правилам нормативы на повреждения головного мозга общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением и ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения составляют (соответственно) 3 и 0,05%.

Таким образом, расчет страхового возмещения в части расходов на восстановление здоровья истца составляет: 500 000 руб. (страховая сумма) х (3% + 0,05%=3,05%) = 15 250 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не возместил страховое возмещение вреда здоровью в размере 15 250 рублей, то истец имеет право на возмещение причиненного ему вреда здоровью в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение в части расходов на восстановление здоровья выплате не подлежит, поскольку размер утраченного заработка превысил сумму выплаты по нормативу, суд находит необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде причинения вреда здоровью в размере 15250 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было своевременно выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 812 рублей 50 копеек (страховое возмещение 15 250 руб. х 25%=3 812 руб. 50 коп).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью № № ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 910 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов», (исходя из удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 15 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 812 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 26 862 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 06 марта 2017 года. 

Судья О.В. Рослова