дело № 2-625/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000487-43

РЕШЕНИЕ

 заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электропромсбыт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электропромсбыт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование требований указано, что между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Стройцентр» (далее – должника) перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время, и которые могут возникнуть в будущем, в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником. 

Истец поставил в адрес должника товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по УПД. Принятые на себя по договору обязательства, Истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ООО «Стройцентр» не оплатил принятый им товар.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Стройцентр» в пользу истца взыскано 3 483 633,45 руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 131 120,75 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 074 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Стройцентр» в пользу истца взыскано 1 205 534,53 руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 61 091,43 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 666 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Стройцентр» в пользу истца взыскано 2 473 231,05 руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 69 646,86 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 714 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Стройцентр» в пользу истца взыскано 5 776 031,50 руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 461 342,29 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 187 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Стройцентр» в пользу истца взыскано 5 402 45,17 руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 150 175,21 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 765 руб. 

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием погашения возникшей задолженности.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженность по договору поручительства в размере 19 422 058,24 руб. в том числе: 18 341 275,70 руб. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 131 120,75 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (решение по делу №); 61 091,43 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (решение по делу № 69 646,86 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты (решение по делу №); 461 342,29 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты (решение по делу №); 150 175,21 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты); расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел в Арбитражном суде 

<

адрес> в размере 207 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 119 977 руб. 

Представитель истца ООО «Электропромсбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата».

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Стройцентр» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Стройцентр» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кировского РОСП ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://karmaskalinsky.bkr.sudrf.ru/).

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение сторон, с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Стройцентр» был заключен договор поставки №№, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит. 

Согласно п. 5.1 договора товар, полученный покупателем, должен быть им оплачен в течение 60 (шестьдесят) дней с даты соответствующей поставки товара. Днем оплаты признается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

В случае задержки платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п.5.4 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Стройцентр».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Стройцентр» в пользу истца взыскано 3 483 633,45 руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 131 120,75 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 074 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Стройцентр» в пользу истца взыскано 1 205 534,53 руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 61 091,43 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 666 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Стройцентр» в пользу истца взыскано 2 473 231,05 руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 69 646,86 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 714 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Стройцентр» в пользу истца взыскано 5 776 031,50 руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 461 342,29 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 187 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Стройцентр» в пользу истца взыскано 5 402 45,17 руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 150 175,21 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 765 руб. 

До настоящего времени обязательство не исполнено.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 неоднократно направлялись претензии, с требованием погашения задолженности.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика как поручителя перед истцом составляет в размере 19 422 058,24 руб., в том числе: 18 341 275,70 руб. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 131 120,75 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (решение по делу №); 61 091,43 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (решение по делу № 69 646,86 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты (решение по делу №№); 461 342,29 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты (решение по делу №); 150 175,21 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Более того, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ООО «Стройцентр» надлежащим образом не исполнило не только свои обязательства по договору поставки, но и судебные акты Арбитражного суда 

<

адрес>, в связи с чем кредитор вправе требовать взыскания задолженности с поручителя.

Оценив представленные доказательства, а также установления решениями Арбитражного суда 

<

адрес> факта заключения между истцом и ООО «Стройцентр» договора поставки, обеспеченного поручительством ФИО1, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика, который является поручителем, задолженность по договору поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 828 907,56 руб. (3483633,45*0,1%*525(количество дней просрочки), с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (решение по делу №); пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 711,91 руб. (1205834,53*0,1%*490(количество дней просрочки) с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (решение по делу №№); пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117 900,43 руб.(2473231,05*0,1%*452(количество дней просрочки), с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты (решение по делу № пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 899 567,81 руб. (5776031,50*0,1%*502), с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты (решение по №); пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 906 730,70 руб. (5402845,17*0,1%*538(количество дней просрочки), с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты).

Разрешая требования истца о взыскании соответчика расходов на уплату государственной пошлины при рассмотрении дел в Арбитражном суде, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования рассмотрены Арбитражным судом в соответствии с требованиями АПК РФ и удовлетворены, с поручителя не подлежат взысканию. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 977 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Электропромсбыт» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №) в пользу ООО «Электропромсбыт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поручительства в размере 19 422 058 руб. 24 коп., в том числе: 18 34 275,70 руб. задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 828 907,56 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга по решению по делу № за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 711,91 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга по решению по делу № за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117 900,43 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга по решению по делу № за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 899 567,81 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга по решению по делу № за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 906 730,70 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга по решению по делу № за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 119 977 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 207 406 руб. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ