10-22/2021 

61MS0009-01-2020-006469-71

Мировой судья Ларионова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П.,

при секретаре Астафуровой Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.,

защитника осужденной – адвоката Шабалиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2020 года, которым ФИО1, ..., ранее судимая:

- 26.09.2012 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ 4 годам лишения свободы; 19.02.2016 года освобождена по отбытию наказания;

- 08.09.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 27.10.2017 года) к 10 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком возраста 14 лет;

-28.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 25.12.2017 года) к 1 году лишения свободы;

- 26.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ (с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от 26.04.2018 года) к 1 году лишения свободы;

- 14.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобождена по отбытию наказания 26.10.2018 года,

- 23.01.2019 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - ст.158.1; ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017 года, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 19.03.2019 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 12.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 25.07.2019 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения, 19.02.2020 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.10.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО «Ашан», и за покушение на кражу имущества, принадлежащего АО Торговый Дом «Перекресток».

Преступления совершены ... и ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновной себя признала полностью.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Приговор постановлен при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, с согласия адвоката и государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок рассмотрения дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку выводы суда первой инстанции об этом основаны на исследованных в суде доказательствах и фактических обстоятельствах совершенного преступления.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что мировой судья при вынесении приговора не учел в полном объеме положения ст. 61 УК РФ, а именно в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО2 Также по мнению автора жалобы в приговоре отсутствует ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ и на нормы ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Шабалина Л.В. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, приговор изменить, помощник прокурора Третьяков Н.А. полагал необходимым оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 УПК РФ мировой судья рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не допустив нарушений, которые являлись бы основанием к отмене либо изменению приговора судьи в части признания ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, в апелляционном порядке.

Назначая наказание ФИО2, мировой судья учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и наступившие последствия, личность виновной, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной.

Не могут быть приняты во внимание и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обосновано было учтено признание ФИО2 своей вины, наличие у нее на иждивении малолетних детей и состояние здоровья ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащиеся в Постановлении N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и надлежаще мотивировано в приговоре.

Мировым судьёй соблюдены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст. 68 УК РФ.

Так, согласно указанной норме закона, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом при назначении наказания были учтены и правила, предусмотренные ст. ст. 62 ч. 5, 68 УК РФ, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, а правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом применены верно.

Несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ, требования закона, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ и частью 7 статьи 316 УПК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, как и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере наказания при рецидиве преступлений судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО2 по изложенным в ней доводам и назначении иного, нежели назначено судом первой инстанции наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: