Дело №2-2362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскания страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №. В указанном ДТП была установлена обоюдная вина. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Ответственность второго участника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по правилам обязательного страхования. В ПАО СК «Росгосстрах» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 370 рублей 00 копеек. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2 Вины ФИО1 в указанном ДТП не установлено. Истец обратился в экспертную организацию (ИП ФИО3) с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертной организацией установлен размер полученного ущерба, который составил 71 158 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика. Однако никаких выплат не производилось. Истец полагает, что страхователем нарушаются права потребителя. Истцом в обоснование исковых требований также понесены дополнительные расходы на оплату услуг юриста. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта в размере 22250 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 800 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО4 с заключением проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы согласился. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что решение суда, которым установлена вина в произошедшем ДТП было направлено ответчику. Однако несмотря на это никаких доплат не последовало. 

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиямине согласилась.В обоснование возражений сообщила, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме. Поскольку решение суда, которым была установлена вина в ДТП, они не получали, оснований для доплаты страхового возмещения у них не имелось. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер, принимая во внимание вышеизложенное. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещался.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством государственной регистрации № №, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная автомашина была постановлена на государственный учет и зарегистрирована за истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, под управлением которой находился собственник указанной автомашины – ФИО2 В указанном ДТП была установлена обоюдная вина.Водителю –ФИО1 был вменен п.п.№ Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а водителю – ФИО2 вменен п.п.№ ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП. 

Обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность второго участника ДТП, на момент события застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий данного договора страхования, суду также не представлено. 

В результате указанного ДТП автомашина«

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» по факту указанного события. Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела. Произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 18 600 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство следует из искового заявления и согласуется с позицией стороны ответчика. 

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, ФИО6 обратился за оказанием услуг по проведению независимой оценки. Согласно экспертного заключения изготовленного Экспертным юридическим бюро «ЮрЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 71 158 рублей 50 копеек. 

В соответствии с п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ранее п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензионным письмом, которое было получено ответчиком, что подтверждается отметкой страховщика в тексте претензии, приложением к которой являлось вышеуказанное заключение.ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 750 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением. В доплате остальной части страхового возмещения отказано письмом направленным в адрес страхователя ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой также обращено внимание страховщика на вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновником в ДТП был признан ФИО2, а в действиях ФИО7 вины не имеется. Однако выплат в адрес страхователя не последовало со ссылкой на доводы аналогичные изложенным в ранее направленных истцу ответах. 

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с вышеизложенным, ФИО7 обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных вп.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), судом не установлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений возникших от данного ДТП, а также по стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о возможном образовании заявленных повреждений от данного ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. 

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой экспертизы, установлено, что объем повреждений от данного ДТП соответствует объему заявленному стороной истца.Доаварийныеповреждения, не относящиеся к заявленному событию не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 603 рубля50 копейки (округлено до 41 600 рублей 00 копеек). 

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, поскольку разница между исполненным и неисполненным обязательством по выплате страхового возмещения превышает 10%, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 22 250 рублей 00 копеек (41 600 рублей 00 копеек – 18 600 рублей 00 копеек – 750 рублей 00 копеек).

Приходя к такому выводу, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика об исполнении им обязательств в связи с наличием обоюдной вины в ДТП, поскольку данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением суда которым установлена вина водителя – ФИО2, при этом вины в действиях водителя – ФИО1 не установлено.Данное решение, в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет бесспорное доказательственное значение. Довод стороны ответчика об отсутствии в страховой компании данного решения во взаимосвязи со ссылкой ФИО1 на него в досудебной претензии, является несостоятельным. Кроме того, в ответе на данную претензию указанное решение страховщиком не оспаривается и у потерпевшего не истребуется. Более того, согласно представленному решению ПАО «СК «Росгосстрах» являлось стороной по данному делу и при необходимости могло получить решение самостоятельно. Следовательно,требования заявленные в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения также являются обоснованными. 

Оценивая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему. 

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ранее п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненноговреда в натуральной форме (срока выдачи направления на ремонт) определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как уже отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, заявив о произошедшем событии. В пределах установленного законом срока частичная выплата была произведена.ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику с претензией в которой указал на установленную виновность в ДТП. Однако выплат по данной претензии не осуществлялось. Таким образом, на сумму 22 250 рублей 00 копеек подлежит исчислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и составляет – 17132 рубля50 копеек = (22250 рублей 00 копеек х 1 / 100 х 77 дня). 

Как следует из п.85Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая поступившее заявление страховщика, принимая во внимание частичное исполнение обязательства, значительная часть которого страхователем получена в установленный законом срок, в связи с несоразмерностью размера исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 8 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.81Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии сп.82Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ранее п.64Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.84Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ранее п.63Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, учитывая обращение страхователя с претензией и отсутствие выплат по ней, факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа, расчет которого, в силу вышеуказанных правовых норм, производится исходя из суммы – 22250 рублей 00 копеек. Расчет штрафа: 22 250 рублей 00 копеек / 2 = 11 125 рублей 00 копеек. Принимая во внимание обращения стороны ответчика с требованиями о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права страхователя, а также то, что выплата в неоспоримой части страховщиком была произведена в срок, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей 00 копеек. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права истца. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг истцом затрачены денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на ПАО «СК «Росгосстрах». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленной сметой на общую сумму 24300 рублей 00 копеек. Учитывая, что требования ФИО1 не признаны незаконными или необоснованными и удовлетворены в основной части в полном объеме, принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для пропорционального распределения стоимости экспертизы между сторонами суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 к сумму страхового возмещения в размере 22 250 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 000рублей 00 копеек, судебные расходы: за оказанные юридические услуги в сумме 2 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 107 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов