Дело № 2-295/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А., 

при секретаре Михеевой К.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Сурикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове 

26 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и сохранение общего имущества, а именно платы за электроснабжение за период с октября 2014 года по август 2016 года в сумме 110 181,68 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 18 358,87 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы задолженности за электроснабжение; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб.

Требования мотивирует тем, что нежилое здание магазина общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доли в праве за каждым.

В нарушение требований статей 210, 249 ГК РФ ФИО2 не принимал участия в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В частности, ответчик не оплачивал потребляемую объектом недвижимости электрическую энергию. За период с октября 2014 года по август 2016 года оплата всей потребленной электрической энергии в размере 220 363,36 руб. произведена истцом. 

В адрес ФИО2 01 февраля 2017 года было направлено предложение произвести оплату электроэнергии с учетом его доли в праве в размере 110 181,68 руб.

Ответчик от уплаты вышеуказанной суммы отказался, пояснив, что им на данном объекте какие-либо строительные работы не ведутся. Данную позицию ответчика считает несостоятельной, поскольку ФИО2, являясь собственником 1/2 доли в праве на нежилое здание, должен участвовать в несении издержек по содержанию и сохранению имущества, в том числе в уплате платежей за потребляемую электрическую энергию. 

Полагает, что неисполнение ФИО2 своего обязательства по участию в расходах на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности образует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 06 ноября 2013 года №№ оплата потребляемой электроэнергии должна производиться до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, просрочка платежа со стороны ответчика наступает на 19-е число месяца, следующего за расчетным. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 мая 2017 года составляют 18 358,87 руб.

Поскольку ответчиком обязанность, предусмотренная ст.249 ГК РФ не исполнена, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительной неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, дело с учетом мнения сторон, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Суриков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.71).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства от 06.07.2010 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тверской области 02.08.2010 года, являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый земельного участка кадастровый № площадью № кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства – здания магазина, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, (том 1 л.д.43-44, 45-47, 77-78, 102-104).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с августа 2011 года работал в ООО «Л», учредителями которого по 50% каждый являлись ФИО2 и ФИО3 Последние совместно обратились к нему с просьбой дать совет о возможном рациональном использовании объекта незавершенного строительства – здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего им на праве долевой собственности в равных долях по ? доле каждому. Изучив специфику объекта, предложил им, получив необходимые документы, восстановить здание. Получив согласие обоих собственников, начал подыскивать специализированную организацию на предмет обследования конструкции здания, выполнения проектно-сметных работ, вместе с ФИО3, ФИО2 ездили в г.Вышний Волочек для заказа данного вида работ. В апреле 2013 года он по просьбе ФИО3 подал заявление в произвольной форме о выдаче разрешения на реконструкцию данного объекта, на который был дан отказ в связи с не предоставлением комплекта документов и подачей заявления не по форме. В апреле 2013 года ФИО2 обратился к нему с просьбой об оформлении документов на жилой дом в д.Н.Котицы. Для оформления полномочий представителя они вместе обратились к нотариусу. В нотариальной конторе он поинтересовался у ФИО2, будет ли он заниматься объектом незавершенного строительства – здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> на что ФИО2 дал согласие заниматься ему указанным объектом, делать всё необходимое, в связи с чем в выдаваемой доверенности были расширены его полномочия. Также ФИО2 сообщил, что ведет с ФИО3 переговоры о продаже своей доли, так как денег на строительство не имеет. Так как предполагалось строительство коммерческого объекта, возведение которого хозяйственным способом вестись не может, сообщил ФИО3 о необходимости заключения договора со специализированной организацией, передал последнему образцы заявлений о выдаче разрешения на строительство с перечнем необходимых документов. Подготовленный и подписанный комплект документов, в том числе заявления о выдаче разрешения на строительство передал, действуя в рамках доверенностей от ФИО3 и ФИО2, в Администрацию города, на основании которых 05 июля 2013 года Отделом архитектуры и строительства МО «Городское поселение – г.Осташков» ФИО3 и ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства торгово-офисного здания пристроенного к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес> Заявление о выдаче разрешения на строительство от имени ФИО2 не подписывал. После получения разрешения на строительство между ФИО3 и ФИО2 велись переговоры о продаже ФИО2 своей доли в объекте недвижимости, а также о продаже долей ООО «Лессервис», он предлагал свою помощь в оформлении необходимых документов, указанная сделка не состоялась. Ему известно, что в мае-июне 2015 года на объекте по адресу: 

<

адрес> велись строительные работы. ФИО2 ему претензий по поводу строительства объекта не предъявлял, о наличии со стороны ФИО2 в адрес ФИО3 претензий в связи со строительством, ему ничего неизвестно. О подписании в 2015 году от имени ФИО2 заявления о продлении разрешения на строительства, сообщил ФИО2, после чего тот отменил доверенность.

Факт обращения ФИО3 и ФИО2 в Администрацию МО «Городское поселение – г.Осташков» с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства торгово-офисного здания пристроенного к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выдача уполномоченным органом ФИО3 и ФИО2 разрешения на строительство подтверждается заявлениями (том 1 л.д.107-108, 109-110); постановлением Администрации МО «Городское поселение – г.Осташков» № от 05 июля 2013 года об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.83); разрешением № № на реконструкцию объекта капитального строительства – торгово-офисного здания пристроенного к жилому дому (первая очередь) площадью № кв.м. со сроком действия до 04.07.2014 года, выданного 05 июля 2013 года Отделом архитектуры и строительства МО «Городское поселение – г.Осташков» ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д.84).

Постановлением главы Администрации МО «Городское поселение – г.Осташков» № от 21 мая 2015 года срок действия разрешения на строительство № № продлен до 21 мая 2016 года (том 1 л.д.85).

Согласно договору подряда от 20 мая 2013 года, заключенному между ФИО2, ФИО3 (заказчики), и ООО «СтройДизайнПроектСелигер» (подрядчик), подрядчик обязался в срок до 31 июля 2016 года в соответствии с предоставленной заказчиком проектно-сметной документацией выполнить по заданию заказчика комплекс работ по реконструкции объекта незавершенного строительства – здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, соразмерно со своей долей в праве собственности на объект (том 1 л.д.224).

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписи от имени ФИО2 им самим либо иным лицом в договоре подряда от 20 мая 2013 года и заявлении о выдаче разрешения на строительства не имеется, так как указанный договор и разрешение на строительство ФИО2 не оспорены, разрешение на строительство № от 05.07.2013 г. отменено постановлением главы Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» от 18 апреля 2016 года №.

Наличие у ответчика ФИО2 добровольного волеизъявления на получение разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, приведенными выше письменными доказательствами, договором от 18 декабря 2012 года, заключенным ФИО2 с ООО «СЕЗАМ» на выполнение проектной документации на реконструкцию указанного объекта (том 1 л.д.81-82), а также заявлением ФИО2 о выдаче технических условий на подключение здания к системе отопления и горячего водоснабжения от 14.09.2015, соглашением о намерении заключить договор водоотведения от 28.09.2015 (том 1 л.д.166). 

Заключение ФИО3 договора энергоснабжения в отношении объекта – здание магазина по адресу: 

<

адрес>, факт предоставления услуг по электроснабжению указанного объекта за период с октября 2014 г. по август 2016 г., объем и стоимость потребленной электроэнергии на общую сумму 220 363,36 рублей, фактическое несение ФИО3 расходов по оплате электроэнергии подтверждены: договором электроснабжения № № от 6 ноября 2013 с учетом дополнительных соглашений от 01 сентября 2014 и 01 января 2016, счетами на оплату, выставляемыми ООО «Энергоком» (том 1 л.д.11-33), актом сверки расчетов между поставщиком услуг и ФИО3 (том 1 л.д.48).

Допрошенный в качестве свидетеля А. А.И. показал, что в период 2013-2016 года работал охранником объекта – здания недостроенного магазина по адресу: 

<

адрес>, получал за работу от ФИО3 оплату в размере 7000 рублей. Для охраны объекта примерно в 2014 году рядом был установлен вагончик, в котором находился телевизор-монитор для наблюдения за объектом с помощью двух установленных на территории видеокамер, в помещении вагончика имелись холодильник, электрическая плитка, электрический чайник, электрообогреватель. Вагончик также был оборудован душевой кабиной и водонагревателем. В его обязанности входило: выдача инструмента, хранящегося в сарае, рабочим: трех генераторов, дрелей, молотков, мастерков, бетономешалки, уровней, их уборка в конце рабочего дня, наблюдение за объектом в выходные и праздничные дни, а также в ночное время с целью недопущения хищения имущества (кирпича, досок). Электрооборудование в вагончике: холодильник, водонагреватель, электрообогреватель работали постоянно. 

Справкой о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ от 30 июня 2014 года и 28 декабря 2015 года установлено, что строительные работы осуществлялись в период с 01 августа 2013 года по 30 октября 2015 года (том 1 л.д.124, 125-148, 152-181), что ответчиком ФИО2 не отрицается, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО2 не представлено.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Спорный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> между участниками долевой собственности не разделен, порядок пользования не определялся. 

Судом установлено, что в исковой период участники долевой собственности ФИО3 и ФИО2 осуществляли владение, пользование спорным объектом по своему усмотрению, производили его реконструкцию. Для сохранения имущества, его содержания, обслуживания и реконструкции была потреблена электрическая энергия на общую сумму 220 363,36 рублей, расходы по которой полностью понесены истцом ФИО3

01 февраля 2017 года представителем истца ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письменное предложение произвести в добровольном порядке, в срок до 07 февраля 2017 года оплату стоимости потребленной электрической энергии в размере, приходящемся на его долю 110 181,73 руб. путем их зачисления на расчетный счет ФИО3 Указанное письмо получено лично ФИО2 03.02.2017 года (том 1 л.д.34-35).

10 февраля 2017 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 ответ на претензию, в которой указал о необоснованности требования о компенсации платежей по общему имуществу и издержек на его содержание и сохранение в виде 1/2 стоимости потребленной электрической энергии (том 1 л.д.36).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции вышеуказанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение, приобретение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали. Условия, позволяющие констатировать факт неосновательного обогащения, должно иметься в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, лежит на ответчике в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателе.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В отсутствие между сторонами письменного соглашения о возмещении издержек, связанных с потребленной электрической энергии, и общего решения относительно данного вопроса, с учетом равного размера долей в праве на общее имущество здания, к спорным отношениям могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

Учитывая, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором на основании разрешения на строительство производились строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства – торгово – офисного здания, они в силу приведенных выше положений закона, несут обязанность по возмещению части таких расходов, соразмерно своей доли в общем имуществе, то есть по 1/2 каждый.

В этой связи доводы представителя ответчика адвоката Сурикова Н.Н. о том, что истцом не доказан факт несения расходов по электроснабжению на содержание спорного здания в надлежащем состоянии нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о том, что целью энергоснабжения объекта явилось как охрана объекта, оснащение его средствами видеонаблюдения, создание условий для работы охранника, так и реализация совместной договоренности собственников о реконструкции объекта недвижимости в целях повышения его стоимости и ликвидности.

Вопреки возражениям ответчика, он, действуя разумно и добросовестно, совершая лично активные действия на получение проектной документации для получения разрешения на строительство, выдавая доверенность на представление своих интересов, связанных с владением объектом недвижимости – нежилым зданием по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1, ФИО2 достоверно знал о проведении реконструкции объекта недвижимости, желал её проведения. Никаких реальных действий по отчуждению своей доли в праве долевой собственности, по запрещению производства реконструкции ФИО2 не предпринимал. 

Исследуя и оценивая представленные доказательства относительно понесенных расходов в соответствии со ст.ст.67, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом письменные доказательства в подтверждение полученного и оплаченного объема потребленной электрической энергии (мощности) в период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2016 года в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что ФИО3 при оплате расходов за электроснабжение в размере 220363,36 руб. действовал с намерением одарить ФИО2 с осознанием отсутствия обязательства, не представлено.

В связи с отсутствием указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без предусмотренных законом оснований сберег имущество за счет другого лица (ФИО3), в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 понесенных расходов по оплате обязательных платежей за электроснабжение за период с октября 2014 года по август 2016 года в сумме 110 181,68 руб. (220363,36 руб. х 1/2 долю) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Последующая отмена органом местного самоуправления 18 апреля 2016 года постановления Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» от 05 июля 2013 года № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» и разрешения на строительство № от 05 июля 2013 года не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик получил претензию от ФИО3 03 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 35), срок в соответствии со ст.191 ГК РФ, исчисляется с 04 февраля 2017 года по день вынесения решения суда 26 июня 2017 года.

Таким образом, при сумме задолженности 110 181,68 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 составляют 4 156,71 руб.:

Задолженностьруб. 

Период просрочки 

Процентная ставка, Центральный федеральный округ 

Дней в году 

Проценты руб. 

с 

по 

дни 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

110 181,68 

04.02.2017 

26.03.2017 

51 

10% 

365 

1 539,52 

110 181,68 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

1 059,56 

110 181,68 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

365 

1 340,29 

110 181,68 

19.06.2017 

26.06.2017 

8 

9% 

365 

217,34 

Итого: 

4 156,71 

Абзацем 2 пункта 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 114 338,39 рублей (110 181,68 руб. плюс 4 156,71 руб.) с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 487 рублей (3 200 руб. плюс 0,2% (114 338,39 - 100 000 руб.)). 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО3 неосновательное обогащение, связанное с оплатой расходов за потребленную электроэнергию в размере 110 181 (сто десять тысяч сто восемьдесят один) рубль 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 156 (четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 71 копейку за период с 04 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 110 181 рубль 68 копеек, начиная с 27 июня 2017 года по дату фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 июня 2017 года.

Судья Н.А. Кокарева