РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Крючковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

30 января 2026 года

дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

Просит суд признать страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ № установление ФИО1 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 713573,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что он работал в МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в МВД России в связи с 

<

данные изъяты>

После увольнения он обратился в учреждение МСЭ для установления 

<

данные изъяты> ему было отказано в августе 2021.

С даты увольнения и до декабря ДД.ММ.ГГГГ постоянно 

<

данные изъяты> для подтверждения того, что заболевание – 

<

данные изъяты>

В результате заочного рассмотрения медицинских документов в декабре ДД.ММ.ГГГГ учреждением МСЭ была установлена 

<

данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между МВД Россией и АО СОГАЗ был заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ №.

Согласно пп. «г» п. 3.1 государственного контракта закреплено, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу заболевания, полученного в период прохождения службы.

Полагает, что полученное им заболевание в период прохождения службы является страховым случаем.

После получения инвалидности он обратился в АО СОГАЗ для получения страховой суммы, предусмотренной государственным контрактом №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано в выплате страховой суммы в связи с тем, что 

<

данные изъяты> установлена позже, чем 1 год после увольнения со службы. При этом, он дополнительно предоставил все необходимые документы о том, что установление 

<

данные изъяты> ему было установлено позже года с даты увольнения со службы не по его вине. Уточнил, что 

<

данные изъяты> было получено в период прохождения службы.

С решением АО СОГАЗ не согласился и в связи с этим обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением к АО СОГАЗ.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, а именно, что размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при признании события страховым случаем в его пользу АО СОГАЗ надлежало осуществить страховую выплату в размере 713 573,10 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик АО СОГАЗ в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового делав Российской Федерации» от 27.11.1992 условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В статье 1 закона №52-ФЗ закреплено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Законом №52-ФЗ являются жизнь и здоровье военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел РФ, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии РФ, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы.

Согласно ст. 3 Закона №4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 4 закона №52-ФЗ одним из страховых случаев является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Статьей 10 закона №52-ФЗ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 10 закона №52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке;

находится в установленном судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

является результатом признанного в судебном порядке умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью;

наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица либо прекращения уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в МВД России в связи с 

<

данные изъяты> на основании военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

ФИО1 обратился в учреждение МСЭ для установления инвалидности.

Истец ФИО1 с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и до декабря ДД.ММ.ГГГГ обследовался в разных медицинских учреждениях для подтверждения имеющегося заболевания - 

<

данные изъяты>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа 

<

данные изъяты>, полученного в период прохождения военной службы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между Министерством внутренних дел и АО «СОГАЗ» был заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ №.

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового состава и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения РФ». Государственный контракт действует на основании Правил обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения РФ.

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта застрахованными лицами являются лица, указанные в подпунктах «а», «б» пункта 2.1 Государственного контракта, именно:

а) лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ;

б) граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел РФ в течение одного года после окончания службы по страховым случаям, предусмотренным подпунктами «б», «г» пункта 3.1 Государственного контракта.

Согласно пункту 3.1 Государственного контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

а) гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ;

б) смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

в) установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы;

г) установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

д) получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Подпунктом «г» пункта 3.1 Государственного контракта закреплено, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу заболевания, полученного в период прохождения службы.

В подпункте «б» пункта 4.2 Государственного контракта закреплено, что в случае установления застрахованному липу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или установления заболевания, полученного в период прохождения службы застрахованному лицу полагается выплата в связи с установлением 3-ей группы инвалидности в размере 713 573,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для получения страховой суммы по факту установления ему 3-й группы инвалидности, предусмотренной действующим законодательством (Государственным контрактом).

АО «СОГАЗ» письмом от 20.01.2023г. №СГ-11239 отказало истцу в страховой выплате в связи с тем, что установление инвалидности истцу было осуществлено по истечении одного года после увольнения со службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ отказало истцу в страховой выплате в связи с отсутствием правового основания.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 000 руб.

Факт увольнения истца из органов МВД по состоянию здоровья свидетельствует о том, что в период прохождения службы у него имелось заболевание, которое привело к невозможности прохождения дальнейшей службы.

Непосредственно после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в учреждение МСЭ для установления инвалидности и в установлении инвалидности учреждение МСЭ отказало истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на 

<

данные изъяты> в ГАУЗ НГКБ № в 

<

данные изъяты>

В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: 

<

данные изъяты>

В указанном 

<

данные изъяты> ФИО2 указано обратиться истцу за консультацией к специалисту по МСЭ для решения вопроса о степени утраты трудоспособности.

Истцу выдали направление на МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении 

<

данные изъяты>

Только после обращения в приемную Президента РФ, ФИО1 заочно была установлена 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 постоянно 

<

данные изъяты>. В это время ФИО1 продолжал работать в органах МВД. ФИО1 неоднократно проходил 

<

данные изъяты>

Из протоколов проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении МСЭ за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинских документах имеются жалобы, характерные для 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; имеются и данные о лечении этого заболевания в 

<

данные изъяты>, подтверждается и свидетельством о 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в том, что 

<

данные изъяты> получено в период военной службы в органах МВД отсутствуют.

В выписном 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> имении ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ диагноз одинаковый: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истцу незаконно отказано в установлении инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. При том, что при установлении 

<

данные изъяты> осенью ДД.ММ.ГГГГ истец на комиссии не присутствовал, было заочное освидетельствование.

Диагноз, установленный в результате 

<

данные изъяты> ГАУЗ НГКБ № и закрепленный в выписном 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена медико-социальная экспертиза в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» для определения могла ли быть установлена ФИО1 группа 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных медицинских документов.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления ФИО1 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку по 

<

данные изъяты> на состояние от ДД.ММ.ГГГГ активность соответствовала низкой степени.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании была опрошена в качестве 

<

данные изъяты> которая пояснила, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ по клиническим и лабораторным показаниям истцу был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

По судебному поручению в Центральном районном суде 

<

адрес> была опрошена в качестве специалиста 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Кузбасса Б. которая пояснила, что 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> Также пояснила, что если проводилась 

<

данные изъяты>

Специалист НИИ ревматологии 

<

адрес> также пояснила в судебном заседании, что из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заболевание 

<

данные изъяты> имелся у ФИО1 в этот период, значит у него имеются 

<

данные изъяты>

Показаниями специалистов Б,М,К подтверждается наличие у истца ФИО1 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату стационарного обследования и лечения в ревматологическом 

<

данные изъяты>, что в соответствии с п. 13 Приказа Минтруда России от 27.08.2019г. №585н (о классификациях и критериях.. ..) является основанием для установления 

<

данные изъяты>.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы ФГБУ «Федерального бюро медико-социальной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания не согласиться с выводами экспертов, поскольку выводы и пояснения экспертов противоречат пояснениям специалистов допрошенных в судебном заседании, медицинским документам ФИО1, приказу Министерства труда и социальной защиты РФ №585н от 27.08.2019г. «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Специалист ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> –Кузбассу» бюро МСЭ № 

<

адрес> Т. пояснила, что при установлении 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Пояснения специалиста бюро МСЭ 

<

адрес> Т. соответствуют приказу Министерства труда и социальной защиты РФ № от 27.08.2019г. «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» в котором закреплены основания для признания гражданина инвалидом:

- нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

- ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение и обучаться), которое оценивается в соответствии с возрастной нормой;

- необходимость осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с п. 13.2.5.2. Приложения № к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>

Суд учитывает и обстоятельство, что ФИО1 после очного освидетельствования в учреждении МСЭ ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на отказ в установлении группы инвалидности к Президенту РФ, которая была направлена в Федеральное государственное бюро МСЭ для рассмотрения по существу, а затем проведено заочное освидетельствование ФИО1 и установлена 

<

данные изъяты>, сроком на 1 год. Впоследствии при очередном освидетельствовании ФИО1 устанавливалась 

<

данные изъяты> каждый год, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу установлена 

<

данные изъяты>.

Сопоставляя пояснения специалистов с экспертным заключением и другими доказательствами, в том числе медицинскими документами, положениями приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №585н от 27.08.2019 «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» суд приходит к выводу, что заключение экспертов не соответствует требованиям допустимости и достоверности. ФГБУ «Федерального бюро медико-социальной экспертизы» является заинтересованным лицом, так как является вышестоящим руководством ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> –Кузбассу» бюро МСЭ № 

<

адрес>, проводившего освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и отказавшего в установлении 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд признает страховым случаем в соответствии с п.3.1 Государственного контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ № установление ФИО1 

<

данные изъяты>, полученному в период военной службы.

Согласно пункту 4.2 Государственного контракта страховые суммы по произошедшим в течение срока действия контракта страховым случаям, выплачиваются в следующих размерах:

б) в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы:

инвалиду 1 группы - 2 140 719 рублей 27 копеек;

инвалиду 2 группы - 1 427 146 рублей 18 копеек;

инвалиду 3 группы - 713 573 рублей 10 копеек.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2 Государственного контракта следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 713573,10 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 22271 рублей с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ № установление ФИО1 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 713573,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с АО « СОГАЗ» государственную пошлину в размере 22271 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № 2-23/2026 Центрального районного суда 

<

адрес>