Дело № 2-2232/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003390-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 сентября 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 При рассмотрении материалов по факту ДТП 28 октября 2021 года были вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1, то есть была установлена обоюдная невиновность участников данного ДТП. Представитель ФИО1 обратился в ПАО "САК "Энергогарант" за страховой выплатой, с учетом обоюдной вины ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 200000 рублей. Впоследствии решением суда виновником указанного ДТП был признан ФИО1, которому истцом 06 декабря 2022 года было выставлено требование о возврате неосновательно перечисленного страхового возмещения. 12 января 2023 года между ФИО1 и ПАО "САК "Энергогарант" было заключено соглашение о рассрочке долга, свои обязательства по соглашению ответчик не исполняет, остаток задолженности составляет 140000 рублей.

Представитель истца ПАО "САК "Энергогарант" при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанным решением в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО1, который нарушил п.13.11 ПДД РФ, в действиях других водителей вина не установлена.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных выше норм, вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2022 года имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Право на получение страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 1) возникает только у лица, которому причинен вред. Ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, у ФИО1 не возникло право на получение страхового возмещения от ПАО "САК "Энергогарант". Вместе с тем, ПАО "САК "Энергогарант", осуществив 11 февраля 2022 года выплату страхового возмещения ФИО1, исходило из представленных им документов и сведений из ГИБДД об обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1 Сведениями об установлении вины водителя ФИО1 на момент осуществления страховой выплаты ПАО "САК "Энергогарант" не располагало.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, то отсутствуют предусмотренные законом основания для получения им страховой выплаты от ПАО "САК "Энергогарант" в размере 200000 рублей, суд приходит к о наличии предусмотренных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Факт выплаты 11 февраля 2022 года (л.д.33) страховщиком ПАО "САК "Энергогарант" ответчику ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей в качестве страхового возмещения не лишает истца права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом истец вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 200000 рублей были выплачены 11 февраля 2022 года ФИО1 в качестве страхового возмещения, то есть эти денежные средства не являются ни заработной платой, ни приравненными к ней платежами, ни пенсией, ни пособием, ни стипендией, эти денежные средства не являются средствами, выплаченными в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, не являются алиментами, также эти денежные средства не являются иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию. Указанное исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "САК "Энергогарант" 06 декабря 2022 года выставлено претензионное требование ФИО1 о возврате неосновательно перечисленного страхового возмещения (л.д.27).

Между ПАО "САК "Энергогарант" и ответчиком заключено соглашение от 12 января 2023 года о рассрочке выплаты ФИО1 200000 рублей до 30 марта 2026 года (40 платежей по 5000 рублей, л.д.28-29).

В пункте 5 указанного соглашения (л.д.28) оговорено, что в случае невыполнения ФИО1 обязательств по указанному соглашению страховая компания оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Из карточки счета (л.д.31) усматривается, что ФИО1 по соглашению от 12 января 2023 года выплачено 60000 рублей, последний платеж был в январе 2024 года.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО "САК "Энергогарант" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 140000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО "САК "Энергогарант" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 140000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2024 года.