Судья Климова И.А. 

Дело **К-866/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Любровской А.В., поданной в интересах подозреваемого Д. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2025 года, которым

Д., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 22 марта 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления подозреваемого Д. и адвоката Любровской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

26 января 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Д. и допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 января 2025 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми в отношении подозреваемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 22 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого Д., адвокат Любровская А.В., ссылаясь на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон, считает постановление незаконным. Полагает, что представленным материалам не дана оценка и не проверена причастность Д. к инкриминируемому деянию. Считает, что выводы о возможном оказании давление на потерпевшую основаны на предположениях, поскольку потерпевшая и подозреваемый не проживают совместно, а знание ее адреса не свидетельствует о намерении оказать на нее давление. Отмечает, что Д. имеет место жительства по месту регистрации, трудоустроен на сезонной работе, которая предполагает остановку работ на зимнее время, в зимний период работает без оформления трудовых договоров, а поэтому выводы суда об отсутствие у него постоянного места жительства, источника доход, а также о возможности скрыться, не основаны на материалах дела. Указывает, что о наличии у Д. постоянного места жительства свидетельствуют медицинские документы и квитанции об оплате услуг, а данных о том, что он не может проживать по месту регистрации не представлено. Считает необоснованным вывод о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку материалам дела не подтверждено то, что Д. подозревается в других хищениях. Полагает, что вопрос о применении к Д. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не был разрешен. Утверждает, что при разрешении ходатайства следователя не учтено состояние здоровья Д., который имеет хроническое заболевание и требующее стационарного лечения, что подтверждается медицинскими документами, а предоставить медицинское заключение о невозможности содержания Д. под стражей в короткий срок не возможно. Считает, что в условиях следственного изолятора Д. не может получить надлежащей медицинской помощи, которая может ему оказываться только при избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Белькова И.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. представлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Д., о чем прямо указано в постановлении и подтверждается представленными материалами дела, а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы стороны защиты о непричастности подозреваемого к инкриминируемому деянию не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Д. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, включая те, на которые указывает сторона защиты.

При этом рапортом начальника отделения ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Перми подтверждается наличие сведений о подозрении в причастности Д. к иным хищениям чужого имущества, а доводы стороны защиты о том, что данные сведения не подтверждаются материалами, следует признать несостоятельным.

Также обоснованными являются выводы об отсутствии у подозреваемого постоянного места жительства и законного источника дохода, поскольку подозреваемый длительное время проживает в съемных жилых помещениях, был задержан в гостинице, сведений об официальном трудоустройстве и наличии у него постоянного источнике дохода материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Д., может оказать давление на потерпевшую, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос о применении к Д., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к Д. иной, более мягкой, меры пресечения.

Указание на то, что у Д. имеется жилое помещение, в котором возможно применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, были известны судье и в полной мере учтены при принятии обжалуемого судебного решения, однако эти сведения не могут послужить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Приведенные стороной защиты данные характеризующие личность Д., его семейное положение, наличие матери, которая указала о наличии жилого помещения для применения домашнего ареста и готова материально обеспечивать подозреваемого, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку в данном случае, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, наличия у подозреваемого криминального опыта, не могут свидетельствовать о такой степени снижения вероятность уклонения Д. от следствия, которая позволяет применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения.

Срок, на который избрана Д. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, а имеющиеся у подозреваемого заболевания, на которые указала сторона защиты, не препятствуют содержанию его под стражей. При этом необходимая медицинская помощь может оказываться подозреваемому в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2025 года в отношении подозреваемого Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Любровской А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись