Дело № 2-198/19 

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Гришиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество), указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в № час произошло ДТП напортив 

<

адрес>, в результате которого автомобиль С г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный правилами об ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 7600 руб. Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества, истец обратился в ООО «П» за определением стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 720 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием по выплате компенсации понесенных расходов, предоставив экспертное заключение на транспортное средство. Истцу было отказано в полной выплате страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 34 120 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 19 107 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., штраф, а также расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 1600 руб. 

В рамках поданного иска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «Альфа-Страхование» и ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшила размер заявленных требований и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 24623 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 13 789 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., штраф, расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., поддержав заявленные требования по изложенным в иске мотивам. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, также ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 и представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в № мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «М» № №, застрахованного в АО «Альфа-Страхование», принадлежащего ФИО4 и под его управлением. 

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ и при движении задним ходом допустившим наезд на принадлежащее истцу транспортное средство. 

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы материалами по факту ДТП и актами осмотра транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства С г.р.з. № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 7 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовал независимую оценку, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 41 720 руб. 38 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую истцу было отказано. 

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля С г.р.з. №, с учетом характера повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о Единой методике, составляет 32 223 руб. 68 коп. 

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами-оценщиками, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а потому считать заключение экспертов недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт ФИО6, поддержал свои выводы в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением о Единой методике, с учетом износа, согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе, составила 32 223 руб. 68 коп., произведенная Обществом ФИО1 страховая выплата составила 7600 руб., необходимая сумма доплаты, подлежащая взысканию со страховщика будет составлять 24 623 руб. 68 коп. 

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 24 623 руб. 68 коп. истцу до настоящего времени не выплачено. 

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 12 311 руб. 84 коп. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и последующую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 600 руб., суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 41 614 руб. 01 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также принимая во внимание, что исчисление законной неустойки по день фактического исполнения судебного акта явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным лимитировать совокупный размер взыскиваемой неустойки размером страхового возмещения – 24 623 руб. 68 коп., тем самым, ограничить ее взыскание на будущее указанной суммой. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им по делу издержек, суд приходит к следующему. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за составление досудебного исследования в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы за составление доверенности, выданной представителям для ведения конкретного дела в суде, в сумме 1 600 руб., и расходы за составление и предъявление в суд искового заявления в сумме 3 000 руб., всего издержек на общую сумму 14 600 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1977 руб. (1677 руб. исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей - исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 623 руб. 68 коп., неустойку в сумме 24 623 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12 311 руб. 84 коп., издержки в размере 14 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1977 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.И.Рыцарева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.И.Рыцарева