<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В., 

при секретаре Дерябиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что 06.05.2015г. между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 200 000 руб., со сроком погашения кредита 30.04.2020г. 

Согласно п. 4 кредитного договора, в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными ставка по процентам составляет 54,75% годовых.

Согласно п. 6 заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму (2% от суммы основного долга и % начисленные на остаток задолженности. Погашение осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) пени устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, истец направлял в адрес ответчика требование за исх. № от 13.08.2019г. о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающие проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ перед АО КБ «Солидарность» составляет 218 987,58 руб., из них: сумма основного долга 156 868,78 руб., пени 62 118,80 руб.

На основании изложенного, истец просил суд: 1) расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №ф от 06.05.2015г.; 2) взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору №ф от 06.05.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 987,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5390 руб.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Солидарность» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, наличие суммы задолженности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер пени, в связи с тяжелым материальным положением. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015г. между кредитором ОАО КБ «Солидарность» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 руб. под 22,120 % годовых со сроком возврата 30.04.2020г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет №.

ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, в связи с чем, 13.08.2019г. банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности в срок до 26.09.2019г., разъяснено, что в случае непогашения задолженности банк оставляет за собой право на обращение в суд с требованиями о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая неустойки, расторжении кредитного договора.

Задолженность по состоянию на 03.12.2019г. в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 218 987,58 руб., из них: 156 868,78 руб. - сумма основного долга, 62 118,80 руб. - пени.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в на общую сумму 156 868,78 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Что касается требований о взыскании пени – 62 118,80 руб., суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Злоупотребление правом со стороны кредитора недопустимо.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, его погашение, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки (пени), как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 тыс. руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнял свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора, на которое ответчик не ответил.

Учитывая, что ответчик ФИО1 длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору №ф от 06.05.2015г., суд считает, что он тем самым существенно нарушает условия данного договора, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о расторжении указанного договора с ответчиком ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 390 руб. (платежное поручение № от 09.12.2019г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества КБ «Солидарность» удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №ф от 06.05.2015г., заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору №ф от 06.05.2015г. в размере 186 868 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 78 копеек, из них: сумму основного долга 156 868,78, пени в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Т.В. Трошаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>