УИД 22RS0016-01-2019-000069-94

№ 1-29/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.., 

при секретаре Стецура Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волчихинского района Алтайского края Ковтуненко Л.В.,

подсудимой ФИО1 ФИО10,

защитника Аллерборн Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, 3 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в своем доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение преступления против правосудия путем сообщения в Отделение МВД России по 

<

адрес> заведомо ложных сведений о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно об угоне ее транспортного средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о свершении преступления, ФИО1 которой следователем следственного Отделения МВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО5 были разъяснены основания привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.306 УК РФ, за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде отвлечения правоохранительных органов от нормального функционирования, а так же привлечения неизвестных лиц к уголовной ответственности за совершение преступления, которое по степени общественной опасности относится к категории преступлений средней тяжести, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что сообщенные ею сведения о совершенном в отношении нее преступлении не соответствуют действительности, собственноручно на предоставленном ей сотрудником полиции бланке, выполненном на белом листе бумаги формата А-4, написала заявление от своего имени на имя начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО6, в котором указала что она предупреждена за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, поставив за данным текстом свою подпись, а так же написала не соответствующие действительности сведения об угоне у нее в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> неизвестными лицами автомобиля марки «Nissan Primera», г/н №, и поставила в данном заявлении под написанным ею текстом свою подпись, тем самым сообщив о преступлении предусмотренном ч.1 с. 166 УК РФ.

Написанное ФИО1 заявление о совершении в отношении нее преступления, было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, проверено в порядке ст. 144 УПК РФ. После чего, по результатам проведенной проверки, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО7 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку обстоятельства указанные ФИО1 в заявлении не подтвердились.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 наступили общественно-опасные последствия в виде отвлечения сотрудников Отделения МВД России по Волчихинскому району от раскрытия и расследования реальных преступлений.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала. 

Помощник прокурора Ковтуненко Л.В., адвокат Аллерборн Р.А., не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, полностью осознает последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, другие участники судебного разбирательства против этого не возражают, обвиняется подсудимая в совершении преступления, максимальный срок наказания, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно справок Волчихинской ЦРБ ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении вмененного ей в вину деяния. 

Решая вопрос о виде и мере уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, условия её жизни, жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд не установил.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО1 преступления, характеризующих подсудимую данных в их совокупности, при наличии положительной характеристики на последнею, а также с учётом ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия на иждивении двоих детей, одному из которых менее трех лет, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: отказной материал №/КУСП №, книга учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП инв. № - находящиеся на хранении в Отд МВД России по Волчихинскому району, оставить в Отд МВД России по Волчихинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а подсудимой ФИО1, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: И.С. Кизима